Дело № 2-454/11 ... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Харитонова В.Б., представителя истицы Палагина Ю.М. - по доверенности, ответчика Вахромеева А.Ф., действующего также как представитель ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Наталии Алексеевны к Вахромееву Александру Филипповичу, ФГУП «Почта России», УФПС Нижегородской области - филиалу ФГУП «Почта России», Саровскому почтамту - обособленному структурному подразделению УФПС Нижегородской области - филиалу ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании с Вахромеева А.Ф. компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Костюкова Н.А. с 24 декабря 2009 года работала ... отделения почтовой связи № Саровского почтамта - структурного подразделения УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. С этой же даты сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом (распоряжением) № от 28.02.2011г. руководителя Саровского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» Вахромеева А.Ф. по результатам проверки ценностей от 01.11.2010г. Костюкова Н.А. уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Костюкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать незаконным приказ (распоряжение) № от 28.02.2011г. о прекращении (расторжении) с ней трудового договора; отменить указанный приказ (распоряжение); восстановить ее в занимаемой должности ... с 01 марта 2011 года; взыскать оплату вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения о восстановлении на работе; обязать Вахромеева А.Ф. издать приказ об отмене приказа № от 28.02.2011г.; взыскать с Вахромеева А.Ф. компенсацию морального вреда 10000 рублей. Мотивировала тем, что не была ознакомлена работодателем с большей частью локальных нормативных актов, связанных с ее трудовой деятельностью. В тексте оспариваемого приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка и время его совершения. По мнению истицы, приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, с существенными нарушениями ТК РФ. Трудовая деятельность ... не была связана с обслуживанием материальных ценностей. На истицу необоснованно возложили обязанности, не соответствующие ее трудовой функции, в нарушении которых ее и обвинили. Месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности к моменту издания оспариваемого приказа давно истек. Рабочее место истицы не прошло аттестацию, государственную экспертизу условий труда. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учел ее предшествующее поведение. Костюкова Н.А. полагает, что ее права нарушены и физическим лицом Вахромеевым А.Ф., так как именно он совершил незаконные действия, которыми причинил ей моральные страдания.
В предварительном судебном заседании 05.05.2011г. представитель истицы Палагин Ю.М., действующий на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, предъявил суду заявление об уточнении исковых требований и расчет денежной суммы, подлежащей взысканию за вынужденный прогул, в размере 43154 руб. 44 коп.
Заявлением от 26.05.2011г. представитель истицы Палагин Ю.М. уменьшил данную сумму до 42139 руб. 41 коп., предъявив новый расчет.
В письменном отзыве на иск представитель ответчиков Вахромеев А.Ф. заявленные требования не признал. Сообщил, что должность ... относится к должностям, занимаемым работниками, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Первоначально рабочее место Костюковой Н.А. было в газетном киоске (выделенное торговое место) в отделении почтовой связи (ОПС) №. В июле 2010г. истица перемещена в магазин (выделенное торговое место) в ОПС №. В магазине осуществляется торговля товарами народного потребления, газетно-печатной продукцией и другими товарами. Кроме того, на этом рабочем месте ... оказывает и услуги почтовой связи (прием коммунальных платежей). Доступ к товарно-материальным ценностям в магазине был только у Костюковой Н.А. Приказом руководителя Саровского почтамта от 15.10.2010г. назначена ежегодная инвентаризация, по результатам которой в ОПС № выявлена недостача в сумме 18446,30 рублей. 08.11.2010г. Костюкова Н.А. дала обязательство в письменной форме по погашению выявленной недостачи. Долг в три этапа погасила полностью. По мнению представителя ответчиков, выявленная недостача давала работодателю основания для утраты доверия к истице. Издание приказа об увольнении не было поспешным. За период работы истица проявила себя как малоинициативный сотрудник, не способствовала достижению максимальной прибыли предприятия. Магазин ОПС № в период работы истицы недополучил доходов свыше 60% от планового задания. Ее рабочее место было надлежащим образом аттестовано. С результатами аттестации истица ознакомлена под роспись. Увольнение по ст. 81 ТК РФ, по мнению представителя ответчиков, обоснованно.
В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменной форме.
По заключению участвующего в деле помощника прокурора ЗАТО г. Саров иск подлежит удовлетворению, за исключением требования о компенсации морального вреда.
Выслушав истицу, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
На основании трудового договора № от 24.12.2009г. судом установлено, что Костюкова Н.А. работала ... отделения почтовой связи № Саровского почтамта - структурного подразделения УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
23.12.2009г. сторонами трудового правоотношения заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ...).
Факт и основания заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом не оспаривались.
Как следует из представленных суду материалов, в нарушение ст. 68 ТК РФ при приеме на работу Костюкова Н.А. не была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией ... в ОПС № (л.д. ...). Указанное обстоятельство признано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Со всеми иными локальными нормативными актами предприятия, касающимися ее трудовой деятельности, истица была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует лист ознакомления.
Все рабочие места (без уточнения участка) ... в ОПС № прошли аттестацию, государственную экспертизу условий труда в июне 2010 года (л.д. ...). В карте аттестации, после заключения аттестационной комиссии имеется подпись Костюковой Н.А. об ознакомлении с результатами оценки условий труда (л.д. ...).
Доводы иска в указанной части являются необоснованными.
Приказом № от 15.10.2010г. ... Саровского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» Вахромеева А.Ф. созданы рабочие инвентаризационные комиссии для проведения ежегодной инвентаризации основных средств, материально-производственных запасов, товаров по состоянию на 01.11.2010г. Результаты инвентаризации представить в бухгалтерию до 15.11.2010г. (л.д. ...).
Согласно актам результатов проверки ценностей от 01.11.2010г. у материально-ответственного лица Костюковой Н.А. выявлена недостача товаров народного потребления (ТНП) на суммы 1537 руб. (счет 004) и 16909,30 руб. (счет 41) (л.д. ...).
В заявлении от 08.11.2010г. на имя начальника Саровского почтамта Костюкова Н.А. указала, что на 01.11.2010г. в магазине ОПС № была проведена ревизия по снятию фактических остатков товара. В результате выявлена недостача в размере 18446,30 руб., объяснить образование которой Костюкова Н.А. не может (л.д. ...).
08.11.2010г. Костюкова Н.А. дала письменное обязательство оплатить недостачу частями с 09.11.2010г. до 12.01.2011г. (л.д. ...).
Приходно-кассовые ордера свидетельствуют, что к 14.12.2010г. Костюкова Н.А. полностью погасила выявленную недостачу.
Приказом (распоряжением) № от 28.02.2011г. руководителя Саровского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» Вахромеева А.Ф. 28.02.2011г. Костюкова Н.А., ... отделения почтовой связи №, уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. ...). В основании приказа указаны: акт результатов проверки ценностей от 01.11.2010г. №, акт результатов проверки ценностей от 01.11.2010г. №, акт результатов проверки ценностей от 01.11.2010г. №, объяснительная Костюковой Н.А. от 08.11.2010г., расписка Костюковой Н.А. от 08.11.2010г.
Согласно записи на приказе с его текстом работник ознакомлен 28.02.2011г.
С иском в суд о защите трудовых прав Костюкова Н.А. обратилась 18.03.2011г. (по почтовому штемпелю на конверте).
Следовательно, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленный ТК РФ в 1 месяц, о защите иных трудовых прав - 3 месяца, не пропущен.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из приведенных правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Статья 193 ТК РФ предусматривает процедуру применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с указанной статьей ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, в также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5) при рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Исходя из представленных доверенностей начальник Саровского почтамта Вахромеев А.Ф. осуществляет полномочия работодателя ФГУП «Почта России» в отношении работников Саровского почтамта, в том числе имеет право их приема и увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем следует признать, что оспариваемый приказ издан уполномоченным лицом.
Анализируя приказ об увольнении Костюковой Н.А., суд находит его составленным с нарушением норм ТК РФ.
Из буквального содержания приказа не усматривается, какой и когда совершен работником дисциплинарный проступок; какие возложенные на работника трудовые обязанности не исполнены или ненадлежаще исполнены по его вине. Между тем, применяя увольнение как меру дисциплинарного взыскания, работодатель обязан указать конкретное описание дисциплинарного проступка.
В распоряжении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, у последнего по ст. 193 ТК РФ затребовались письменные объяснения.
Имеющееся заявление от 08.11.2010г. Костюковой Н.А. на имя начальника Саровского почтамта невозможно отнести к таковым, поскольку неизвестно, по какому поводу оно было написано. Доказательства об истребовании объяснений у истицы по поводу вменяемого дисциплинарного проступка до издания оспариваемого приказа работодателем не представлены.
Как установлено судом и отмечалось выше, акты результатов проверки ценностей составлены 01.11.2010г. Вахромеев А.Ф. подтвердил в ходе судебного разбирательства, что узнал о них и о выявленной недостаче в этот же день - 01.11.2010г. Следовательно, именно с указанной даты началось течение месячного срока применения дисциплинарного взыскания. Несмотря на периоды временной нетрудоспособности, нахождение истицы в очередном отпуске, суд, на основании табелей учета рабочего времени за ноябрь-февраль 2010-2011г.г., пришел к выводу, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ пресекательный месячный срок со дня обнаружения проступка, в течение которого работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности, к моменту издания оспариваемого приказа истек.
При этом месячный срок по нормам ст. 14 ТК РФ исчисляется в календарных, а не рабочих днях.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд, осуществляя судебную проверку по настоящему делу, исходит из перечисленных принципов дисциплинарной ответственности и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств увольнения истицы.
Суд отмечает, что Костюкова Н.А. до издания оспариваемого приказа, еще 14 декабря 2010 года, в добровольном порядке полностью погасила выявленную недостачу.
Ответчиком не приведены суду мотивы издания приказа об увольнении спустя продолжительное время после обнаружения недостачи и ее добровольного возмещения работником.
Суд считает, что работодатель при выборе вида дисциплинарного взыскания не учел требования части пятой ст. 192 ТК РФ. Доказательства обратного в распоряжении суда отсутствуют.
Таким образом, оспариваемый приказ является незаконным, изданным с существенным нарушением ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Ответчиком не соблюдена установленная приведенными статьями ТК РФ процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. предусматривается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о признании незаконным приказа (распоряжения) № от 28.02.2011г. о прекращении (расторжении) с Костюковой Н.А. трудового договора; отмене указанного приказа (распоряжения); восстановлении истицы в занимаемой должности ... с 01 марта 2011 года.
Поскольку приказ об увольнении отменяется судом, отсутствует необходимость в обязании Вахромеева А.Ф. издать приказ об отмене приказа № от 28.02.2011г. В приведенном исковом требовании суд отказывает.
В соответствии со ст. 394, 139 ТК РФ с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истицы подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с 01 марта 2011г. по 26 мая 2011г. (день принятия судом решения по делу) в заявленном стороной истицы размере 42139 руб. 41 коп.
Ответчиком расчеты истицы не оспорены. Напротив, по вычислениям ответчика такая оплата составляет 42937 руб. 84 коп.
Между тем, суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным исковым требованиям и по рассматриваемой категории дел не может выйти за их пределы.
В удовлетворении искового требования о взыскании с Вахромеева А.Ф. компенсации морального вреда суд отказывает по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или снарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Однако по ст. 237 ТК РФ, содержащейся в главе 38 «Материальная ответственность работодателя перед работником», надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, является именно работодатель.
В нарушение приведенных норм Костюковой Н.А. рассматриваемое исковое требование предъявлено к Вахромееву А.Ф. как физическому лицу. Между тем, в таком качестве (физического лица) последний истице морального вреда не причинял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков выступает по отношению к истцу в процессе самостоятельно.
По ст. 131 ГПК РФ именно истец называет суду наименование ответчика по конкретному исковому требованию.
Исходя из существа материального требования к Вахромееву А.Ф., характера спорного правоотношения, принципа процессуальной самостоятельности ответчика при процессуальном соучастии, оснований для удовлетворения требований к Вахромееву А.Ф. не имеется.
При этом суд отмечает, что истица не лишена возможности предъявления рассматриваемого требования к надлежащему ответчику.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика ФГУП «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально виду и размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Они настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Костюковой Наталии Алексеевны к Вахромееву Александру Филипповичу, ФГУП «Почта России», УФПС Нижегородской области - филиалу ФГУП «Почта России», Саровскому почтамту - обособленному структурному подразделению УФПС Нижегородской области - филиалу ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от 28.02.2011г. руководителя Саровского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора с ... Костюковой Наталией Алексеевной.
Восстановить Костюкову Наталию Алексеевну на работе в отделении почтовой связи № Саровского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» в должности ... с 01 марта 2011 года.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Костюковой Наталии Алексеевны оплату вынужденного прогула за период с 01 марта 2011 года по 26 мая 2011 года в размере 42139 рублей 41 копейка.
В иске Костюковой Наталии Алексеевны к Вахромееву Александру Филипповичу отказать полностью.
Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в бюджет ЗАТО г. Саров в размере 1664 рубля 18 копеек.
Решение суда в части восстановления Костюковой Наталии Алексеевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
.... Судья Н.М.Журавлева.