Дело № 2-714/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
С участием заявителя Поршневой Ю.А.,
Заинтересованных лиц- судебного пристава-исполнителя Каревой Л.Ю., Я. и его представителя Филоновой О.Г.,
При секретаре Воробьевой Н.С..
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Поршневой Юлии Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л :
Поршнева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Каревой Л.Ю. о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства. В обоснование своего заявления Поршнева Ю.А. указала, что 27 января 2011 года решением Саровского городского суда с нее в пользу Я. были взысканы денежные средства в сумме ... руб., данное решение было заявителем обжаловано и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 01 марта 2011 года решение Саровского городского суда было оставлено без изменения, а жалоба Поршневой Ю.А. без удовлетворения. Не согласившись с позицией областного суда, заявитель направила в президиум Нижегородского областного суда жалобу в порядке надзора 13 мая 2011 года. Однако, 16 мая 2011 года она получила по почте копию постановления судебного пристава Каревой Л.Ю. о возбуждении исполнительного производства, датированную 22 апреля 2011 года, при этом к постановлению не была приложена копия исполнительного листа, и постановление, по мнению заявителя, было направлено ей с пропуском срока, вследствие чего заявитель считает его вынесенным незаконно, подлежащим отмене. В случае, если суд не усмотрит оснований к его отмене, заявитель просит приостановить исполнительное производство до принятия решения по ее надзорной жалобе. Пропущенный срок на подачу настоящей жалобы просит восстановить по причине получения копии обжалуемого акта только 16 мая 2011 года.
При разбирательстве дела заявитель Поршнева Ю.А. поддержала свою жалобу, указав, что считает постановление судебного пристава о возбуждении в отношении нее исполнительного производства незаконным по основаниям, изложенным в жалобе, полагала, что судебное решение не может быть исполнено до разрешения вопроса по существу ее надзорной жалобы во избежании поворота исполнения решения суда в случае его отмены.
Заинтересованные лица Я. с представителем Филоновой О.Г. и судебный пристав-исполнитель Карева Л.Ю. возражали против доводов жалобы, указав, что оспаривание судебного акта в порядке надзора не приостанавливает порядок исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
Судебный пристав не отрицала, что копия исполнительного листа действительно не была направлена в адрес заявителя по причине отсутствия средств для ее изготовления, судебный пристав указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Поршневой Ю.А. своевременно, но даже факт получения ею копии постановления с задержкой не влияет на ее право обжалования постановления. Полагает, что ею были предприняты все регламентированные законом действия в рамках принудительного исполнения судебного решения, просила в удовлетворении заявления Поршневой Ю.А. отказать.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Статья 441 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует порядок оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Учитывая, что копия обжалуемого акта вручена должнику Поршневой Ю.А. 16 мая 2011 года, что документально подтверждено справкой из УФПС Саровского почтампа (л.д. ...), суд находит, что срок обращения заявителя в суд за судебной защитой нарушенного права на 20 мая 2011 года не пропущен.
Судом установлено, что 27 января 2011 года решением Саровского городского суда требование Я. о взыскании с Поршневой Ю.А. ... руб. было удовлетворено, 01 марта 2011 года решение суда кассационной инстанцией Нижегородского областного суда было оставлено без изменения, решение Саровского городского суда вступило в законную силу, 13 апреля 2011 года был выдан исполнительный лист №, который был направлен для принудительного исполнения в Саровский районный отдел УФССП по НО. На основании исполнительного документа, поступившего в ССП 21 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Каревой Л.Ю. 22 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство, был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, указано, что копию постановления направить должнику и взыскателю, разъяснено право на обжалование постановления и указаны порядок и сроки обжалования. Копия постановления без приложения копии исполнительного листа была получена заявителем 16 мая 2011 года.
Согласно почтовой квитанции (л.д. ...), 13 мая 2011 года в адрес президиума Нижегородского областного суда было направлено заказное письмо. Из текста данной квитанции не следует, кем было направлено письмо и с каким содержанием.
Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено незаконно и просит его отменить, однако, ни одного основания, по которому действия судебного пристава при возбуждении исполнительного производства могли бы быть признаны незаконными заявитель не привела. Так, сроки возбуждения исполнительного производства от даты поступления исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были соблюдены, производство возбуждено в рамках исполнительного листа, выданного по решению суда, вступившему в законную силу. Доводы о нарушениях пристава, не направившего в адрес должника копии исполнительного листа, выданного судом, вторичны и не связаны с ее требованием о признании незаконным самого факта вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Довод о не направлении должнику копии исполнительного листа нашел свое подтверждение при разбирательстве дела, но может лишь служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства. Суд учитывает, что иных дел в производстве судов с участием заявителя не имеется, иных решений, по которым с нее присуждались бы ко взысканию денежные средства не имеется, вследствие чего факт не направления ей копии исполнительного листа существенно права заявителя не нарушил, т.к. сама Поршнева Ю.А. подтвердила в судебном заседании, что сомнений относительно того, какое судебное решение исполняет пристав у нее не было. Факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока не доказан, согласно реестру отправления почтовой корреспонденции данный документ своевременно был направлен в адрес Поршневой Ю.А., при этом суд отмечает, что факт несвоевременного получения заявителем копии постановления не нарушил ее право на обжалование данного документа. Довод заявителя о необходимости отменить постановление о возбуждении исполнительного производства или приостановить его до разрешения ее жалобы в суде надзорной инстанции основан на неверном толковании положений ст. 381 ГПК РФ, которая в ч. 1 гласит, что судья надзорной инстанции праве вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции. Таким образом, до принятия соответствующего решения судьей надзорной инстанции, к компетенции которого законом отнесено решение вопроса о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда, оснований к приостановлению исполнительного производства нет. Основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства по мотиву принесения надзорной жалобы закон также не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Поршневой Юлии Александровны о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней со дня его провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
Текст решения составлен машинописным способом.
Судья Е.В. Садчикова