Дело № 2-691/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца,

При секретаре Шуваевой Л.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Бабаян Олега Георгиевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия и Чильчильдееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бабаян О.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Чильчильдееву Д.С. о взыскании суммы недополученного страхового возмещения за ущерб транспортного средства после ДТП, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Q.» с государственным регистрационным знаком №, ****г. выпуска. 24 февраля 2011 года у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чильчильдеева Д.С., управлявшего автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Между страхователем Чильчильдеевым Д.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО 25 февраля 2011 года, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, однако, 22 марта 2011 года на его счет поступило страховое возмещение в размере ... руб., с которой истец не согласен, поскольку согласно отчету оценщика W.W.W А. стоимость восстановительного ремонта больше и составляет с учетом износа автомобиля ... руб., разницу между которой и выплаченной суммой, а также величину утраты автомобилем товарной стоимости в ... руб. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, а также расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и юридических услуг. Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком своей обязанности своевременно и в полном объеме выплатить ему страховое возмещение, сумму неустойки истец полагает необходимым исчислять с 28 марта 2011 года по 12 мая 2011 года в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что к оценщику W.W.W А. истец обратился после получения от страховой компании информации о величине определенной суммы ущерба и не согласившись с нею, при этом о месте и дате проведения осмотра его автомобиля он уведомил страховщика и причинителя вреда телеграммами, после получения отчета оценщика его копию представил в страховую компанию, предоставив ответчику возможность досудебного урегулирования спора о величине ущерба путем назначения дополнительной экспертизы, однако, в течение 30 дней никакого предложения о предоставлении транспортного средства для повторной оценки не получил, в возмещении утраты автомашиной товарной стоимости получил отказ, вследствие чего был вынужден обратиться в суд. Мотивированного заключения о порядке расчета компенсации за ущерб ТС ему сообщено страховой компанией не было, его заключение в полном объеме не приняли в страховой компании без пояснения причин отказа. Просил об удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебном заседании иск не признал, направив в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины ущерба и утраты автомобилем товарного вида, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. В обоснование спора о величине ущерба представил суду копию акта осмотра транспортного средства Z.Z.Z и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено по основанию не предоставления достаточных доказательств для подтверждения спора о сумме ущерба, при этом представленная калькуляция величины УТС не содержит, вследствие чего спор о величине утраты товарной стоимости ничем не обоснован.

Ответчик Чильчильдеев Д.С. в суд для участия в деле не явился, будучи лично и заблаговременно (26 мая 2011 года согласно почтовому уведомлению) уведомлен о месте и дате рассмотрения дела, письменного отзыва суду не представил, доказательств в подтверждение своей правовой позиции не привел, не просил об отложении слушания дела с указанием уважительности причин неявки или рассмотрения дела в свое отсутствие. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие обоих ответчиков.

Изучив доводы истца, исследовав позицию представителя страховой компании, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008г. с изм. от 07.02.2011г.) и принятыми в соответствии с законом Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2008 года за № 263.

Пункт 45 Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Судом установлено, что произошедшее 24 февраля 2011 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Бабаяна О.Г. было признано ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку часть суммы страхового возмещения была истцу выплачена. Вина водителя Чильчильдеева Д.С. в совершенном ДТП установлена постановлением дежурного ОР ОГИБДД УВД г. Саров У. от 24 февраля 2011 года, согласно которому водитель Чильчильдеев Д.С. выбрал при движении такую дистанцию, которая не позволила избежать столкновения с впереди остановившимся транспортным средством, вина в ДТП водителя Чильчильдеев Д.С.не оспорена ответчиками- страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании. Бабаян О.Г., не согласившись с представителем страховой компании о сумме ущерба, для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику W.W.W А., включенному в реестр специалистов оценщиков (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков № от 12.12.2007г.). и имеющему свидетельство о повышении квалификации от 2008г., согласно которым А. предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки). Как следует из пояснений истца, он составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства передавал в страховую компанию 29 марта 2011 года, однако 15 апреля 2011 года получил немотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Изучив позицию страховой компании в части, что страховщик руководствовался при осуществлении выплаты результатами другой оценки, на которую направил потерпевшего, суд не находит документального подтверждения, что такая оценка уполномоченным на проведение оценки лицом имела место быть. Суду доказательств, соответствующим принципам относимости и допустимости, ответчик не представил, полагать таковым довод о том, что ответчик руководствовался результатами оценки фирмы Z.Z.Z, суд не вправе, т.к. данный документ, представленный в суд в виде копии, не содержит сведений о квалификации исполнителя, наличии специальных познаний в сфере оценочной деятельности, порядка составления калькуляции в части порядка произведенного расчета, примененных коэффициентов, в частности нормочаса и порядка мониторинга средних цен в регионе по определению средней его величины по субъекту, которые могли бы быть предметом исследования и оценки судом. При этом, путем сравнения калькуляции на ремонт и отчета оценщика суд усматривает, что по позициям оба документа в целом соотносятся, однако имеются различия по применяемому нормочасу, доводов в обоснование правомерности уменьшения страховой выплаты и причин несогласия с отчетом оценщика А. не привел, также не сообщил, на каком основании определил сумму возмещения за ущерб транспортного средства в том объеме, что выплатил истцу.

В тексте ответа (л.д. ...) представитель ответчика сообщил истцу, что отказывает ему в выплате утрате автомашиной товарной стоимости по основанию отсутствия такого вида выплат в п. 63 Правил.

ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатил истцу путем зачисления на его счет в банке ... руб., тогда как страховое возмещение составило по заключению оценщика А. в общей сложности с учетом износа транспортного средства ... руб., ... рублей уплачено истцом за услуги оценщика по квитанции (л.д. ...). Невозмещенной осталась сумма в ... руб., по ущербу, вместе с услугами оценщика- ... руб.

П. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Пункт 48 Правил определяет, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

На основании изученных доказательств по делу, представленных стороной истца и отсутствия допустимых доказательств со стороны ответчика- страховой компании, свидетельствующих о проведении им независимой экспертизы, о которой он уведомил истца, суд основывается на позиции истца в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, находя ее документально подтвержденной.

На основании пункта 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

(п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения за ущерб ТС Бабаяну О.Г. не направил. Ничем суду свое ходатайство о необходимости проведения по делу судебной экспертизы не мотивировал, достоверно под сомнение данные отчета W.W.W не поставил, вследствие чего в позиции ответчика, более 2 месяцев после заявления истцом спора о сумме ущерба в досудебном порядке не реализовавшим свое право на производство экспертизы для устранения возникших, по мнению страховщика, разногласий, суд усматривает злоупотребление своим правом, вследствие чего признает соблюденным право ответчика представить суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Суду доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, доводов в обоснование правомерности уменьшения страховой выплаты и мотивированных причин несогласия с отчетом оценщика W.W.W А. не привел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ОСАО «РЕСО-Гарантия» по частичному возмещению Бабаяну О.Г. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении оценщиком данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Бабаян О.Г., поименованные в ней повреждения отражены в отчете оценщика, иных доводов суду не заявлялось.

В силу пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и ее возмещение необходимо, чтобы привести имущество в виде автомобиля в то состояние, что имело место быть до ДТП.

Существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено.

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по отказу истцу в выплате стоимости утраты машиной товарной стоимости суд находит неправомерной.

Судом установлено, собственником поврежденного автомобиля «Q.» является Бабаян О.Г., автомобиль ****г выпуска (л.д. ...- копия свидетельства о регистрации ТС), следовательно, он наделен правом требования возмещения причиненного ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие имело место быть в пределах действия страхового полиса собственника автомобиля «S.», заключенного между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия». Нарушений условий договора страхования в судебном заседании не выявлено.

Исследовав представленный истцом отчет № от 09 марта 2011 года (л.д. ...) об определении размера компенсации за ущерб транспортного средства «Q.» и дополнение к отчету об определении величины УТС в совокупности со справкой (л.д. ...) о дорожно-транспортном происшествии, суд не находит противоречий между позициями, указанными в справке и отчете в части повреждений автомашины истца. Сумма ущерба определена в ... руб. с учетом износа автомобиля и в ... руб. по утрате автомобилем товарной стоимости, не доверять отчету оценщика оснований у суда не имеется.

Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП относится к реальному ущербу, подлежат взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для одного потерпевшего в ... руб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В ходе разбирательства по делу не установлено обстоятельств, указывающих на недостаточность страхового возмещения для компенсации причиненного Бабаяну О.Г. материального ущерба, следовательно, суд находит требования Бабаяна О.Г. подлежащими удовлетворению к страховой компании, с которой у страхователя Чильчильдеева Д.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности- ОСАО «РЕСО-Гарантия», а заявленные к причинителю вреда- не основанными на законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлены суду доказательства понесенных им расходов по оплате стоимости услуг оценщика в сумме ... рублей (л.д. ...), данные расходы суд признает обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с наступлением страхового случая- дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца по основанию ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части: ... руб. в счет невыплаченной части страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС с учетом его износа, ... руб. в счет возмещения утраты автомобилем товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика- ... руб., понесенных в связи с наступлением страхового случая к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Одновременно, суд полагает, что поврежденные запасные части: крышка багажника, панель задка, петля крышки багажника, фонарь задний, накладка задней панели, замок крышки багажника, бампер задний с усилителем и кронштейн заднего бампера, подлежащие замене истцом на новые запасные части подлежат передаче страховой компании в соответствии со ст. 1102-1004 Гражданского кодекса РФ, поскольку оставление поврежденных запасных частей в собственности истца повлечет его неосновательное обогащение. При невозможности передачи поврежденных запасных частей в натуре в соответствии со ст. 1105 ГК РФ.

Изучив доводы истца о характере и размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд с ними соглашается в части.

П. 70 абз. 2 Правил устанавливает, что при неисполнении обязанности согласно абз. 1 Правил страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

(п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

П. 61 Правил указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (в т.ч. транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как указано истцом, все документы по страховому событию он представил страховщику 25 февраля 2011 года, следовательно, установленный законом срок в 30 дней для выплаты страхового возмещения истек 28 марта 2011 года. Учитывая, что свой вывод о величине страхового возмещения суд основывает на доказательствах, представленных истцом, то уплате подлежала сумма в ... руб., выплачено было ... руб., невыплаченной осталась сумма в ... руб., на которую подлежит начислению неустойка, начиная с 28 марта 2011 года по 12 мая 2011 года (46 дня), однако, истец просит о взыскании неустойки только за 34 дня, что является правом истца.

В соответствии Указанием Банка России от 25.02.2011г. №, с 28 февраля 2011 года установлена ставка банковского рефинансирования в 8 % годовых.

Расчет неустойки следующий: ... руб. х 8% / 75 х 34 дня = ... руб. ... коп.

Размер неустойки чрезмерным не является, оснований к его снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Бабаяна О.Г. подлежит взысканию с ответчика- страховой компании сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, кратно размеру удовлетворенных судом требований, расходы, связанные с направлением телеграмм с уведомлением о месте и дате производства оценки, и расходы на услуги представителя по составлению искового заявления, которые суд находит справедливым снизить до ... руб. с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Бабаяна О.Г. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабаяна О.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаяна Олега Георгиевича ... руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, ... руб. в счет возмещения утраты автомобилем товарной стоимости, ... рублей расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. ... коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ... руб. ... коп. расходов на отправление телеграмм, ... руб. ... коп. в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины и ... руб. расходов на юридические услуги, а всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части требования Бабаян О.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Требования Бабаяна Олега Георгиевича к Чильчильдееву Дмитрию Сергеевичу- оставить без удовлетворения.

Обязать Бабаяна Олега Георгиевича передать открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба поврежденные запасные части к автомобилю марки «Q.», ****г выпуска: крышку багажника, панель задка, петлю крышки багажника, фонарь задний, накладку задней панели, замок крышки багажника, бампер задний с усилителем и кронштейн заднего бампера, замененные в ходе ремонта.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке и путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова