Дело № 2-17/11 ... ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Теленгатор Г.В., с участием истца Чуйкова Д.И., его представителя адвоката Пылева А.И. - по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкова Дмитрия Игоревича к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Василию Николаевичу о взыскании суммы, уплаченной по договору строительного подряда, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда, по встречному иску Сидоренко Василия Николаевича к Чуйкову Дмитрию Игоревичу о признании действительным подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта о выполненных работах, взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Первоначально в суд обратился Чуйков Д.И. с иском к ИП Сидоренко В.Н. о защите прав потребителя по договору подряда на ремонт жилого помещения - квартиры № ... по адресу г. Саров, ул. ..., д. .... Мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 19.05.2010г. им и ... А. указанная квартира приобретена в общую долевую собственность для проживания. Так как на момент покупки жилое помещение было не достроено, 14 мая 2010 года Чуйковым Д.И., как заказчиком, и ИП Сидоренко В.Н., как подрядчиком, заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик должен был выполнить строительно-отделочные работы, определяемые сметой. Общая цена работ согласована сторонами в размере 636479 рублей. По условиям договора ответчик обязался начать работу не позднее 18 мая, а закончить 01 августа 2010 года. График выполнения отдельных этапов работ подрядчик для согласования не предоставлял. По данному договору заказчиком внесена предоплата на общую сумму 433000 рублей. В установленный договором срок ответчик не сдал результат работ или его отдельных этапов, не заявил о готовности к сдаче. 28.08.2010г. истец передал подрядчику претензию с требованием о сообщении срока готовности к сдаче работ. Последний на претензию не ответил. 09.09.2010г. истец направил подрядчику письмо с отказом от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и требованием о возврате предоплаты в размере 300000 рублей. В связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств истец и его семья не могли использовать квартиру по прямому назначению, проживали в подвальном служебном помещении городского театра, испытывая неудобства и ограничения. Чуйков Д.И. просил суд взыскать с Сидоренко В.Н. в счет долга по возврату предоплаты по договору подряда 300000 рублей; в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02 августа по 09 сентября 2010 года 300000 рублей; в счет неустойки за нарушение срока возврата предоплаты за период с 27 сентября по 18 октября 2010 года 198000 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи по вопросам, связанным с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, в размере 800 рублей, услуг адвоката по подготовке иска 3500 рублей; а также штраф за нарушение прав потребителя (т. ...). В письменном отзыве Сидоренко В.Н. исковые требования не признал (т. ...). Указал суду, что в нарушение условий заключенного сторонами договора подряда заказчик в период выполнения работ оплатил материал частично. Не были оплачены теплый пол и плитка в прихожую, плинтуса с фурнитурой. С выбором дверей истец определился только 07.08.2010г. Кроме того, заказчик не предоставил в полном объеме тот материал для ремонта, который должен был приобретать самостоятельно: обои в большую комнату и прихожую, напольное покрытие на всю площадь квартиры, напольную плитку в санузел, укрывной материал на пол, смесители, раковины и тумбы в санузлах. В связи с этим обстоятельством подрядчик вынужденно приостановил выполнение работ. После того, как Чуйков Д.И. отказался от исполнения договора и потребовал передачи ключей, Сидоренко В.Н. попросил его о подписании актов выполненных работ. Заказчик отказался без объяснения причин. По мнению ответчика, долг истца перед ним по оплате уже выполненных работ и затраченных материалов составляет 98655 рублей. В дополнении к иску от 29.11.2010г. Чуйков Д.И. уменьшил исковые требования в части взыскания долга по возврату предоплаты до 203060 рублей и неустойки за нарушение срока возврата предоплаты до 203060 рублей, дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей (т. ...). Письменным заявлением от 29.11.2010г. Чуйков Д.И. просил суд дополнительно взыскать с ответчика 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя (т. ...). 13.12.2010г. Сидоренко В.Н. предъявил встречный иск к Чуйкову Д.И. о признании действительным подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта о выполненных работах, взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. ...). Мотивировал тем, что по условиям заключенного сторонами договора подряда он обязан был осуществить в квартире общей площадью 93,5 кв.м. черновую (подготовка стен, потолка, пола) и чистовую отделку (обои, плитка, навесные потолки, напольное покрытие), разводку трубку, установку сантехнического оборудования, электромонтажные работы, после чего сдать выполненные работы по акту приема-передачи. Заказчик обязан был приобрести и доставить свой материал, оплатить материал для ремонта и работы, принять работы по акту приема-передачи. Чуйковым Д.И. для закупки и доставки материалов, оплаты начальных работ были переданы 385000 рублей. Сидоренко В.Н. выполнены работы на объекте и закуплен материал на общую сумму 483452 рубля. Долг заказчика составил 98452 рубля. В ответ на требование заказчика об отказе от исполнения договора Сидоренко В.Н. предложил ему подписать акт приема-передачи уже выполненных работ. После отказа заказчика подрядчик направил соответствующее уведомление по почте. Сидоренко В.Н. просил суд признать действительным подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о выполненных работах; взыскать с Чуйкова Д.И. долг по договору подряда в сумме 98452 рубля, законную неустойку за просрочку исполнения обязательств с 10.09.2010г. по день вынесения решения суда исходя из суммы долга 98452 руб. (на день предъявления встречного иска - 2006,80 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 10.09.2010г. по день вынесения решения суда (на день предъявления встречного иска - 2006,80 рублей), государственную пошлину в размере 3250 рублей. В дополнении к иску от 20.12.2010г. Чуйков Д.И. дополнил основания своего иска с учетом предъявленного встречного иска Сидоренко В.Н. Указал суду, что представленный последним акт о выполненных работах до обращения в суд ему не направлялся. На акте отсутствует запись об отказе заказчика от его подписания. Взаимоотношения ответчика с третьими лицами (субподрядчиками) не порождает каких-либо обязанностей для Чуйкова Д.И., поскольку результат работы этих лиц он не принимал. При определении размера своих исковых требований заказчик учитывал стоимость работ и материалов на общую сумму 229940 рублей. Кроме того, 04.10.2010г. на двух установленных подрядчиком радиаторах системы отопления возникла неконтролируемая течь воды по причине того, что на радиаторах не были затянуты «американки». Сумма причиненных залитием по вине ответчика убытков составила 67306 рублей. Чуйков Д.И. просил суд оставить встречный иск Сидоренко В.Н. без удовлетворения (т. ...). Определением суда от 30.12.2010г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы (т. ...). В дополнении к иску от 21.04.2011г. Чуйков Д.И. на основании ст. 39 ГПК РФ вновь изменил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Общая стоимость выполненных ответчиком работ и - 300000 рублей в счет неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работы за период с 02 августа по 09 сентября 2010 года; - 50988 рублей в счет долга по возврату предварительно уплаченной за работу суммы; - 50988 рублей в счет неустойки, начисленной за нарушение срока возврата предварительно уплаченной за работу суммы за период с 27 сентября 2010 года по 21 апреля 2011 года; - 67306 рублей в счет возмещения убытков; - 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; - 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба; - 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи по вопросам, связанным с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда; - 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по подготовке иска; - 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (т. ...). В судебном заседании Чуйков Д.И. и его представитель адвокат Пылев А.И. поддержали измененные исковые требования от 21.04.2011г. и заявленные основания иска. Против встречного иска возражали. Пылев А.И. пояснил суду, что заказчик не сберегал и не приобретал денежные средства подрядчика. Односторонний акт о выполненных работах не соответствует действительности ни в дате акта, ни в объемах и стоимости выполненных работ. Первичного направления акта заказчику не было. Впервые акт был получен истцом уже в ходе судебного разбирательства. Ответчик Сидоренко В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует его собственноручная расписка, в суд не явился. Направил телефонограмму, в которой просил об отложении судебного разбирательства по причине его заболевания. Копию больничного листа обязался представить позднее (т. ...). Ходатайство Сидоренко В.Н. с учетом мнения стороны истца оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям. По нормам Гражданского процессуального кодекса РФ в обязанности суда не входит обеспечение явки сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. С учетом отсутствия медицинских сведений о невозможности принимать личное участие в судебном заседании по состоянию здоровья, суд не может признать ходатайство обоснованным, а причину неявки ответчика уважительной. Кроме того, в нарушение ст. 167 ГПК РФ им не представлены доказательства, подтверждающие заявленное ходатайство. Суд отмечает, что Сидоренко В.Н. был заблаговременно извещен о судебном разбирательстве. По записи в справочном листе (т. ...) лично ознакомился с материалами дела 16.05.2011г. Следовательно, мог решить вопрос о явке в суд своего представителя, направить суду письменный отзыв на дополнения к иску Чуйкова Д.И. от 21.04.2011г. Тем более, что суд уже откладывал судебное заседание 12.05.2011г. по причине отсутствия ответчика в связи с болезнью (т. ...). Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Принимая во внимание нормативные сроки рассмотрения гражданских дел, период нахождения настоящего гражданского дела на рассмотрение в суде (с 18.10.2010г.), приведенные фактические обстоятельства суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит первоначальный иск Чуйкова Д.И. подлежащим частичному удовлетворению. Во встречном иске суд отказывает полностью. В соответствии со ст. 702 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ). По нормам ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Срок выполнения работ по договору бытового подряда регламентируется общими правилами о сроках выполнения работ по договору подряда, предусмотренными ст. 708 ГК, согласно которым в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Сторонами могут быть предусмотрены промежуточные сроки, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ. Нарушением условия о сроке признается нарушение конечного срока, а если на этот счет в правовом акте или договоре не предусмотрено иного, то также начального и промежуточного сроков (ст. 708 ГК). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы. Согласно выписке от 29.10.2010г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, Сидоренко В.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим дополнительный вид экономической деятельности - производство прочих строительных работ (т. ...). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2010г. по договору купли-продажи от 19.05.2010г. Чуйкову Д.И. и ... А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/10 и 9/10 соответственно) квартира по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., общей площадью 93,5 кв.м. (т. ...). По договору купли-продажи от 18.05.2010г. Чуйков Д.И. и А. должны были в срок до 01.08.2010г. освободить ранее занимаемую ими квартиру по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ... (т. ...). Сторонами по делу не отрицалось, что квартира по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ... была не достроена, непригодна для проживания. 14.05.2010г. Чуйковым Д.И. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Сидоренко В.Н. (подрядчиком) заключен договор № подряда на ремонт помещения, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-отделочных работ и обеспечение доставки товаров по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ... (т. ...). Содержание, график выполнения работ, материалы, которые подрядчик предоставляет для ремонта, денежное вознаграждение за выполненную работу определялись примерной сметой в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора. Графа договора, в которой должно быть указано на материалы, предоставляемые заказчиком для ремонта, осталась сторонами договора не заполненной. Тем самым, в письменной форме данное условие сторонами согласовано не было. В графе договора об оплате заказчиком материала, предоставляемого подрядчиком, имеются записи, свидетельствующие, что Сидоренко В.Н. получил 14.05.2010г. (при заключении договора подряда) 280000 рублей, 05.06.2010г. - 60000 рублей, 12.06.2010г. - 48000 рублей, 06.08.2010г. - 45000 рублей (п. 1.5., 1.6. договора). На основании изложенного суд критически относится к утверждениям ответчика Сидоренко В.Н. о том, что заказчик возложил на себя обязательство по приобретению таких материалов как обои, напольное покрытие, напольную плитку, смесители, раковины и тумбы в санузлах. Подрядчик обязался начать строительно-отделочные работы в течение двух рабочих дней с момента заключения договора и закончить его 01 августа 2010г. При необходимости изменения срока окончания работ подрядчик обязан устно сообщить об этом заказчику. Об изменении сроков делается соответствующая запись в договоре и подписывается сторонами (п. 2.2. договора подряда). В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, подрядчик обязан немедленно поставить в известность заказчика (п. 2.6. договора). По договору подрядчик самостоятелен в выборе средств и способов достижения обусловленного договором результата (п. 2.7.), вправе привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц. При этом подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий договора (п. 2.8.). На следующий день после окончания строительно-отделочных работ и установки оборудования подрядчик устно уведомляет заказчика об окончании работ. Заказчик обязан в течение 2 дней после уведомления подрядчика об окончании работ принять выполненные работы. В случае согласия заказчика на прием выполненных работ сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ, который становится неотъемлемой частью договора (п. 3.1., 3.2., 1.7. договора подряда). Несмотря на то, что примерная смета на квартиру истца, прилагаемая к договору подряда, подписана сторонами только 07.08.2010г. (т. ...), письменного изменения срока окончания работ по п. 2.2. договора подряда не было. В связи с нарушением срока окончания работ по договору подряда Чуйков Д.И. 28.08.2010г. направил претензию подрядчику, которая получена последним в этот же день, потребовав предоставления полного графика завершения оставшихся работ, что не было сделано Сидоренко В.Н. сразу после заключения договора; завершения выполнения перечисленных в претензии работ по договору с надлежащим качеством, а также письменно сообщить срок, когда должны состояться сдача-прием объекта (т. ...). Ответа на указанную претензию потребитель не получил, в связи с чем 10.09.2010г. направил подрядчику второе требование, в котором заявил об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченных им по договору денежных сумм в качестве предварительной оплаты стоимости работ, возврате ключей от квартиры (т. ...). Второе требование Сидоренко В.Н. получил лично 16.09.2010г. (почтовое уведомление - т. ...). В установленный законом о защите прав потребителей срок подрядчик не направил ответ на претензию заказчика. Уже после принятия иска к производству суда, 25.10.2010г. Сидоренко В.Н. направил Чуйкову Д.И. заказное письмо с уведомлением о завершении ремонтно-отделочных работ в квартире, необходимости их принятия и подписания акта приема-передачи (т. ...). Несмотря на указание в уведомлении о повторном предложении, доказательств его первичного направления, а равно извещения подрядчиком заказчика о готовности сдать выполненные работы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Сидоренко В.Н. не представлено. Чуйков Д.И. в ходе судебного разбирательства категорично отрицал то обстоятельство, что подрядчик извещал его об окончании работ и готовности их сдать. Одних объяснений ответчика для установления данного факта недостаточно. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Допуская достоверность объяснений ответчика об уклонении заказчика от приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта, в таком случае логически необъяснимы письменные требования последнего от 28.08.2010г. к Сидоренко В.Н. о письменном сообщении срока сдачи работ (т. ...). Кроме того, собственно факт нарушения срока выполнения работ, установленный договором подряда - 01.08.2010г., ответчиком не отрицался. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, устранения противоречий в представленных сторонами документах, а также разногласий по вопросам определения качества, объемов и стоимости выполненных работ судом по делу назначалась и проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 01.04.2011г. (т. ...) объемы работ и материалов, которые указаны подрядчиком в одностороннем акте о выполненных работах от 09 сентября 2010 года, в квартире по адресу г. Саров Нижегородская область, ул. ..., д. ... кв. ... имеют место быть, но не в полном соответствии с фактическими объемами работ и материалами. Общая стоимость фактически выполненных работ и материалов, удовлетворяющих требованиям строительных норм и правил, исходя из расценок, согласованных сторонами 07.08.2010г. в примерной смете, составляет 382012 рублей. Часть работ, указанных в одностороннем акте, не выполнена вообще; другая часть работ не верно учтена. Третья группа работ ничем не подтверждена (т. ...). Определенный экспертом перечень работ выполнен с отклонениями от требований нормативно-технических документов (т. ...). Все допущенные дефекты и отклонения от требований нормативно-технических документов являются следствием нарушения технологии выполнения работ и исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре подряда. Данные дефекты и отклонения могут быть устранены подрядчиком, заказчиком, а также третьими лицами. Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным ГПК РФ и другими нормативными актами. Эксперт Л. W.W.W имеет квалификацию судебного эксперта в соответствующей области знаний. W.W.W является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (т. ...). Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, о чем свидетельствует подписка (т. ...). Заключение эксперта мотивировано, непротиворечиво и обоснованно. Выводы эксперта сформулированы однозначно и не допускают возможности их двоякого понимания. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая по ст. 41 настоящего Федерального закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, при производстве судебной экспертизы эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статья 25 данного Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ содержит нормативные требования, предъявляемые к заключению эксперта и его содержанию. Рассматриваемое заключение эксперта таким требованиям отвечает. Нарушений процедуры производства экспертизы не допущено. При принятии решения суд учитывает указанное заключение, поскольку оно соответствует иным собранным по делу доказательствам. Какие-либо основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. По согласованным объяснениям сторон судом установлено, что зафиксированная в договоре подряда передача денежной суммы в размере 48 тыс. рублей была уплачена за проведенную работу электрика, не включенную в договор подряда. Следовательно, указанная сумма подлежит исключению при окончательном расчете между сторонами. По нормам п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом и договором. Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Рассмотрев возражения ответчика по поводу причин нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, суд находит их необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Как установлено судом и отмечалось выше, сторонами не было согласовано в требуемой форме условие договора подряда о предоставлении заказчиком материалов для ремонта. Напротив, исходя из предмета договора (п.1.1. договора подряда) подрядчик обязан был обеспечить доставку товара для ремонта в квартиру истца. По не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объяснениям Чуйкова Д.И., подтвержденным показаниями свидетеля - ... А., не доверять которым у суда оснований не имеется, заказчик своевременно выполнял все устные уведомления подрядчика о приобретении необходимых материалов. При этом расчет объема таких материалов производил именно подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию данных услуг. Заказчик, как потребитель, не обладал специальными знаниями в указанной сфере. Недостатки в подсчетах объема материалов, в частности плитки, обоев, допускались подрядчиком. Помимо этого, согласно представленным истцом чекам, показаниям свидетеля А. обои приобретены в конце июне, июле 2010г. (т. ...). Из представленных самим ответчиком договоров субподряда на ремонт помещений следует, что по состоянию на 15.05.2010г., 16.05.2010г. (даты заключения договоров субподряда) собственниками квартиры предоставлены обои для стен (т. ...); смесители для раковин, смеситель для ванной, раковины для санузлов, тумбы для санузлов, сифоны для раковин, бойлер (т. ...). Убедительные причины, по которым впоследствии в июне-июле 2010г. были составлены акты простоя субподрядчиков из-за отсутствия указанных материалов, Сидоренко В.Н. не мотивированы. Материалы дела свидетельствуют, что о составлении актов простоя субподрядчиков ответчик истца не извещал. Отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров и материалов не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ). Суд повторяет, что по условиям договора подряда срок окончания выполнения работ мог быть изменен по соглашению сторон только в письменной форме. Такого изменения срока договора не было. Факт уклонения заказчика от внесения соответствующих изменений в договор подряда подрядчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан. Поскольку ответчик не доказал действие непреодолимой силы или вины потребителя; нарушил срок окончания работ; имеются основания для его гражданско-правовой ответственности. С учетом содержания ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 Сидоренко В.Н. не вправе требовать возмещения своих расходов по оплате услуг автотранспорта и погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, указанные работы и расходы по ним не отражены в договоре подряда и примерной смете, то есть не согласованы заказчиком. Таким образом, на основании изложенного, с ИП Сидоренко В.Н. в пользу Чуйкова Д.И. подлежит взысканию в счет долга по возврату предварительно уплаченной суммы по договору подряда 2988 рублей (280000+60000+45000-382012). Встречные исковые требования Сидоренко к Чуйкову Д.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Как установлено судом на основании изложенного, долг заказчика перед подрядчиком по договору подряда отсутствует. Напротив, Чуйковым Д.И. авансировано работ и материалов, соответствующих требованиям строительных норм и правил, на сумму больше стоимости фактически выполненного объема. Поскольку отсутствует долг заказчика, отсутствуют основания и для взыскания неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отмечает, что исковое требование о взыскании неустойки по своей сути является неправомерным, не соответствующим нормам ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей. Встречное исковое требование о признании действительным подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта о выполненных работах не обосновано соответствующими доказательствами, противоречит заключению судебной экспертизы. Акт не отражает действительные объемы, стоимость и качество выполненных в квартире работ. Тем более, что Чуйков Д.И. уменьшил размер своего искового требования о взыскании долга по возврату предварительно уплаченной по договору суммы с учетом заключения судебной экспертизы. Судебные расходы Сидоренко В.Н. взысканию с Чуйкова Д.И. не подлежат на основании ст. 88, 98 ГПК РФ. Согласно ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы. В силу приведенных выше правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств исковые требования Чуйкова Д.И. о взыскании неустоек за нарушение срока выполнения работ, за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы по договору подряда являются правомерными и обоснованными. По нормам п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд находит размер запрашиваемых неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку за нарушение срока выполнения работ до 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы по договору подряда до 500 рублей. При этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пользу Чуйкова Д.И. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. В частности, суд принимает во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем; законные требования истца не выполнены; из-за нарушения договорных обязательств подрядчиком Чуйков Д.И. и его семья вынужденно проживали в помещении городского театра, не приспособленном для таких целей; истец должен был длительное время добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывал нравственные переживания. Кроме того, в конечном итоге он не получил тот результат, преследующий цели удовлетворения личных потребностей при проведении ремонтно-строительных работ в своей квартире, на который рассчитывал при заключении договора подряда. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 10000 рублей. В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 октября 2010 года на двух установленных подрядчиком в квартире Чуйкова Д.И. радиаторах системы отопления возникла неконтролируемая течь воды. В результате воздействия воды отделка квартиры истца была повреждена. Справка от 18.10.2010г. № МУП «Аварийная служба», акт от 18.10.2010г., составленный специалистами МУП «Центр ЖКХ» (ЖЭУ №) подтверждают причину залития: на радиаторах не были затянуты «американки» (т. ...). Поскольку установку и монтаж радиаторов осуществлял подрядчик; данный вид работ не был сдан им заказчику соответствующим образом; после отказа потребителя от договора подряда в его квартире никто не проживал по причине непригодности для этого; отсутствие своей вины в залитии Сидоренко В.Н. в нарушение правил ст. 401 ГК РФ не доказал (при этом он ознакомлен с материалами дела 16.05.2011г., то есть до настоящего судебного заседания имел реальную возможность по представлению таких доказательств суду), суд удовлетворяет и рассматриваемое исковое требование о взыскании убытков. Сумма убытков определена судом по отчету независимого оценщика W.W.W и составила 67306 рублей (т. ...). Ответчиком указанная сумма убытков не оспорена. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5) при рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. Таким образом, суд удовлетворяет иск Чуйкова Д.И. частично. Судебные расходы Чуйкова Д.И. по оплате услуг адвоката за консультацию, подготовку иска и представительство взыскиваются с ответчика частично в общем размере 10000 рублей, на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска. Согласно квитанции оплату услуг независимого оценщика по определению размера убытков, причиненного залитием, в размере 3500 рублей произвела А. (т. ...). Несмотря на это, учитывая, что Чуйков Д.И. состоит с А. ... указанные денежные средства 3500 рублей относятся к общей ... собственности ...; последняя является сособственником квартиры, в которой производился ремонт; суд полагает возможным и необходимым взыскать данные судебные расходы в полном размере (так как исковое требование по взысканию убытков удовлетворено полностью) с Сидоренко В.Н. в пользу Чуйкова В.Н. на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. С ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет, от которых истец был освобожден, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Сидоренко В.Н. взыскивается штраф в доход бюджета ЗАТО г. Саров. Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным исковым требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Встречные исковые требования Сидоренко Василия Николаевича к Чуйкову Дмитрию Игоревичу оставить без удовлетворения полностью. Исковые требования Чуйкова Дмитрия Игоревича к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Василию Николаевичу удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Василия Николаевича в пользу Чуйкова Дмитрия Игоревича в счет долга по возврату предварительно уплаченной суммы по договору подряда 2988 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы по договору подряда 500 рублей, в счет возмещения убытков 67306 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, услуг адвоката 10000 рублей, всего взыскать 104294 рубля. В остальной части иска Чуйкова Дмитрия Игоревича к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Василию Николаевичу отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Василия Николаевича государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО г. Саров в размере 3285 рублей 88 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Василия Николаевича на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход бюджета ЗАТО г. Саров в размере 11744 рубля. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. .... Судья Н.М.Журавлева.
использованных им строительных материалов, удовлетворяющих требованиям строительных норм и правил, составила 382012 рублей. Тем самым, Сидоренко В.Н. должен возвратить 50988 рублей (433000 руб. - 382012 руб.). Размер неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока выполнения требования потребителя за период с 27 сентября 2010 года по 21 апреля 2011 года (207 дней) составил 50988 рублей (50988 руб. х 3% в день х 207 дней = 316635,48 руб.). 04 октября 2010 года на двух установленных ответчиком радиаторах системы отопления возникла неконтролируемая течь воды по причине того, что на радиаторах не были затянуты «американки». В результате воздействия воды отделка квартиры истца была повреждена. Сумма убытков по отчету независимого оценщика составила 67306 рублей. По мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан в полном объеме возместить убытки, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы. Чуйков Д.И. просил суд взыскать с Сидоренко В.Н.: