Дело № 2-599/11         ...      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года                                                                             г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истца Румянцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Александра Васильевича к Игнатову Ивану Ивановичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.

05 декабря 2010 года в 04 час. 30 мин. на ул. ... в районе д. № ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Игнатов И.И., управляя собственным автомобилем Q. регистрационный №, нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный №. Вина Игнатова И.И. подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ООО «Росгосстрах». По отчету независимого оценщика стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 66218 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2250 рублей. По заявлению потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16596 рублей 96 коп. В остальной части ущерб ответчиками не возмещен.

Румянцев А.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 51871,04 руб., включая расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1756 руб. 13 коп., банковских услуг 100 руб., услуг адвоката 3500 руб.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявленные требования не признал (л.д. ...). Указал, что по факту ДТП при урегулировании убытка страховщик заказал отчет об оценке, по результатам которого стоимость ущерба составила 16597 рублей. Обозначенная сумма выплачена потерпевшему. Тем самым, свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Представитель также просил о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании Румянцев А.В. поддержал доводы и требования заявленного иска. Пояснил суду, что на выплаченные страховой компанией денежные средства невозможно отремонтировать автомобиль.

Ответчик Игнатов И.И. неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства. Почтовое уведомление и телеграмма возвращены в суд без вручения: «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля S. регистрационный № является Румянцев А.В. (л.д. ...).

По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Q. регистрационный № принадлежит на праве собственности Игнатову И.И.

По материалам административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП: Румянцева А.В., Игнатова И.И., данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Румянцеву А.В., Игнатовым И.И., управлявшим принадлежащим на праве собственности автомобилем Q. регистрационный №, поскольку именно нарушение Игнатовым И.И. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные нормы Игнатовым И.И. не были соблюдены.

Управляя 05 декабря 2010 года в 04 час. 30 мин. на ул. ... у д. ... в г. Сарове Нижегородской области автомобилем Q. регистрационный №, Игнатов И.И. не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем S. регистрационный № под управлением Румянцева А.В., движущимся навстречу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем Q. регистрационный № на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах». Последнее признало ДТП страховым случаем.

28.12.2010г. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему Румянцеву А.В. в связи с ДТП в размере 16596 рублей 96 копеек (справка от 24.02.2011 ... - л.д. ...).

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по данному делу. Игнатов И.И. подлежит освобождению от ответственности по иску.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.

Иск заявлен о взыскании убытков.

Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Акт осмотра от 09.12.2010г., акт дополнительного осмотра от 21.12.2010г. автомобиля S. регистрационный №, проведенные оценщиком К. W.W.W (по заказу истца) свидетельствуют о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.

На осмотр ТС 09.12. 2010г. истец приглашал страховщика и Игнатова И.И. извещением и телеграммой (л.д. ...), однако последние на осмотр не явились.

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно отчетам оценщика К. W.W.W, представленным истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю S. регистрационный №, с учетом износа составляет 55835 рублей и 10383 рубля, услуги оценщика 2250 рублей (л.д. ...).

Ответчик ООО «Росгосстрах» представило суду копию заключения Z.Z.Z (по заказу страховой компании) о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, 16596,96 рублей (с учетом износа) (л.д. ...).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба стороны суду не заявляли.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание отчеты оценщика W.W.W как отвечающие принципу наиболее полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, компетенция и полномочия инженера-автоэксперта Z.Z.Z какими-либо доказательствами не подтверждены. Последний не принимал участия в осмотре автомобиля. Акт осмотра автомобиля истца страховщиком либо инженером-автоэкспертом Z.Z.Z по заказу ООО «Росгосстрах» отсутствует.     

Таким образом, величина материального ущерба (с учетом износа) автомобиля истца после ДТП определяется судом в 66218 рублей (55835+10383).

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 49621 рубль 04 копейки (66218-16596,96).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688 рублей 63 копейки, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, услуг оценщика 2250 рублей, банковских услуг 100 рублей, услуг адвоката 3000 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска), подтвержденные соответствующими квитанциями. Румянцевым А.В. ошибочно в цену иска, из которой им исчислена государственная пошлина при подаче иска, включены расходы по оплате услуг оценщика.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Александра Васильевича к Игнатову Ивану Ивановичу, ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Румянцева Александра Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 49621 рубль 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика 2250 рублей, банковской справки 100 рублей, услуг адвоката 3000 рублей, государственной пошлины 1688 рублей 63 копейки, всего взыскать 56659 рублей 67 копеек.

В иске к Игнатову Ивану Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        п/п                        Н.М.Журавлева.

... Судья     Н.М.Журавлева.