... Дело № 2- 664/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В., с участием пом. прокурора ЗАТО г.Сарова Сурнина А.Л., при секретаре Серовой Т.Е., с участием истца Яковлева А.В., представителя истца Стерхова Д.В.( по доверенности), представителя ответчика Аверина Р.О. ( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Александра Витальевича к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июля 2000 года он работал ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». 31 марта 2011г. он был уволен за прогулы, совершенные с 01.03.2001г. по 09.03.2011г. Истец считает увольнение незаконным, так как в указанное время он находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив суду, что прогулы он не совершал, на работе находился в трезвом состоянии. Объяснительная о том, что он совершил прогулы, написана под давлением руководства, так как ему обещали, что его переведут на низкую должность, а увольнять не будут. Впоследствии он узнал, что подготовлен приказ об увольнении с работы. Причиной увольнения явилась нездоровая обстановка в коллективе, которым он руководил более 10 лет. Истец полагает увольнение незаконным, так как он проработал на предприятии почти 40 лет, неоднократно был премирован как лучший работник. Истец просит удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика Аверин Р.О. иск не признал, пояснив суду, что Яковлев А.В. был уволен с работы за прогулы на законном основании. До увольнения с истца была затребована объяснительная по факту совершения прогулов. В объяснительной записке Яковлев А.В. конкретно указал дни и время, когда он отсутствовал на рабочем месте. Никакого давления со стороны руководства на истца не оказывалось. Кроме того, истец неоднократно выходил на работу в нетрезвом состоянии. В цехе ...., по причине его недостойного поведения сложилась сложная, нездоровая обстановка. Учитывая то, что истец совершил грубое нарушение трудовой дисциплины, неоднократно находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, руководством предприятия было принято решение об увольнении Яковлева А.В. с работы. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска полностью, суд приходит к следующему. Согласно п.п «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе администрации в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» ( в редакции от 28.09.2010г. № 22) в п.39 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: А) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня ( смены); Б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня вне пределов рабочего места. Судом установлено, что Яковлев Александр Витальевич с 01 июля 2000 года работал ... в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Приказом ... Н. от 30 марта 2011г. за №, Яковлев А.В. был уволен с работы 31 марта 2011г. за прогулы, совершенные 01.03.2011г., 02.03.2011г., 03.03.2011г., 05.03.2011г. и 09.03.2011г., то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Факт совершения Яковлевым А.В. прогулов нашел подтверждение в суде. Приказом ФГУП « РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 26.01.2004г. № «Об установлении режима работы отделов и служб Управления РФЯЦ-ВНИИЭФ» установлен для комплексных и самостоятельных отделов ... режим рабочего времени. ... установлен график работы с 7.30час. до 16.20час., перерыв на обед с 11.10 до 11.48 час. С указанным графиком работы Яковлев А.В. ознакомлен под роспись (л.д....). Соглашением о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 22.02.2007г. предусмотрено, что ... Яковлев А.В. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка РФЯЦ-ВНИИЭФ. С указанным соглашением Яковлев А.В. ознакомлен под роспись (л.д....) Из Положения ..., утвержденного директором ... 30.07.2003г. следует, что ... является структурным звеном .... ... возглавляет начальник, который несет ответственность за соблюдение трудового законодательства. На основании материалов дела, показаний свидетелей, судом установлено, что ... Яковлев А.В. 01.03.2011г., 02.03.2011г., 04.03.2011г., 05.03.2011г., 09.03.2011г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов в течение рабочего дня, а 03.03.2011г. в течение всего рабочего дня. Указанный факт подтверждается выпиской из табеля учета использования рабочего времени за март 2011 года, из которого следует, что Яковлев А.В. отсутствовал на рабочем месте 01.03.2011г. - 4.2.часа, 02.03.2011г.-4.2 часа, 03.03.2011г.- 8.2 часа, 04.03.2011г.-5.2 часа, 05.03.2011г. -5.2 часа, 09.03.2011г.-6.7часа (л.д....). Из докладных записок ... Г., направленных 09 марта 2011г. в адрес ... А. следует, что ... Яковлев А.В. 03 марта 2011г. отсутствовал на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствовал на рабочем месте в течение более 4 -х часов подряд 01.03, 02.03, 04.03, 05.03, и 09.03.2011г. (л.д....). Как следует из коллективного обращения сотрудников ..., направленного 11 марта 2011г. в адрес директора ..., ... Яковлев А.В. неоднократно нарушает трудовую дисциплину и распорядок дня: 01.03.2011г. он присутствовал на работе с 7.30 до 12.00 час., 02.03.2011г. присутствовал с 7.30 до 12.00 час., 03.03.2011г. отсутствовал с 7.30 до 16.20, 04.03.2011г. присутствовал с 7.30 до 11.30, 05.03.2011г. присутствовал с 7.30 до 9.30час. (л.д....). Свидетель С., ..., показал суду, что действительно Яковлев А.В. отсутствовал на рабочем месте 01.03, 02.03, 03.03.2011г. С утра Яковлев приходит на работу, а потом целый день отсутствует. При отсутствии Яковлева А.В. на рабочем месте, все вопросы разрешает он. Работники цеха неоднократно обращались к нему с вопросами, где начальник. Кроме того, Яковлев А.В. неоднократно находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, его закрывали в кабинете, когда он находился в нетрезвом состоянии, под руки уводили с работы. Работники цеха постоянно обсуждают такое поведение .... Свидетель М., ..., пояснил суду, что 05 марта 2011г. с утра около 10 часов он позвонил ... Яковлеву А.В. в кабинет с целью решения производственного вопроса, но его на рабочем месте не оказалось. В цехе он его также не нашел. В 14 часов на совещании Яковлев отсутствовал, никто не знал, где он находится. Яковлев А.В. страдает склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, с ним неоднократно проводились профилактические беседы. Так 10марта 2011г. Яковлев находился на работе в нетрезвом состоянии и от работы был отстранен. Свидетель О., ..., показал суду, что 05 марта 2011г. около 9 часов утра он искал Яковлева в кабинете, цехе, но его нигде не было. Работники цеха его также не видели. 10 марта 2011г. он находился в кабинете ... Г.. В это время Яковлева вызвали ..., он пришел в состоянии алкогольного опьянения, было предложено медицинское освидетельствование, но он отказался и ушел. Недостойное поведение Яковлева А.В. вызвало недовольство среди коллектива, было написано обращение к руководству. Свидетель Г., ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» показал суду, что Яковлев А.В. в марте 2011г. совершил серию прогулов на почве злоупотребления спиртными напитками. Он неоднократно замечал, что Яковлев находится на работе в нетрезвом состоянии, и предупреждал о недопустимости такого поведения. Свидетель Е., ..., показала суду, что действительно Яковлев А.В. в марте 2011г. совершил несколько прогулов. Прогулы проставлены в табеле рабочего времени, который был составлен в конце марта после выяснения всех обстоятельств и на основании объяснительной истца. Табеля учета рабочего времени она ведет по указанию руководства цеха с 2001года. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в деле документами. Кроме того, Яковлев А.В. в объяснительной записке от 21 марта 2011г. написанной собственноручно ... А., указал, что он действительно отсутствовал на рабочем месте по сугубо личным делам и в связи с плохим самочувствием: 01 марта 2009г. с 12.00 до 16.20час., с 02.03.2011г. с 12.00 до 16.20час., 03.03.2011г. с 7.30 до 16.20 час., 04.03.2011г. с 12.00 до 15.20час., 05.03.2011г. с 9.30 до 15.20час., 09.03.201г. с 9.00 до 16.20час. (л.д....). Таким образом, истец признавал факт отсутствия его на работе в указанное время без уважительных причин. Доказательств о том, что истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, суду не представлено. Утверждения истца, что указанную объяснительную он написал под давлением со стороны руководства, также не подтверждены соответствующими доказательствами. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вынужденного написания данной объяснительной возлагается на работника. Доводы истца о том, что, при написании объяснительной он полагал, что за допущенные нарушения трудовой дисциплины он будет переведен на пониженную должность, а не уволен с работы, не указывают на давление со стороны руководства. Кроме того, данное утверждение истца опровергается показаниями свидетеля Г., ..., из которых следует, что объяснительную записку Яковлев А.В. писал в его присутствии добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Утверждения истца о том, что он в течение указанного времени находился на рабочем месте, также не подтверждены доказательствами. По ходатайству истца в качестве свидетеля был вызван И., ..., который показал суду, что 09 марта 2011г. с 7.30 до 9.00 часов он видел Яковлева А.В. на работе, так как их кабинеты находятся рядом. Затем целый день его не видел. Также в другие дни он видел Яковлева А.В. только с утра. Однако, показания свидетеля не подтверждают факта нахождения Яковлева А.В. 09 марта 2011г. и в остальные дни с 01 марта по 05 марта 2011г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин 03.03.2011г. а также отсутствовал на рабочем месте 01.03.2011г., 02.03.2011г., 04.03.2011г., 05.03.2011г., 09.03.2011г. более 4 часов подряд в течение рабочего дня. В соответствии с п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ прогул является грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей. В силу ст. 192 ТК РФ за виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных указанной статьей ТК РФ, в том числе увольнение. Доводы истца о том, что при увольнении не учитывалось его предшествующее поведение, большой стаж работы, судом проверялись. Доказательств того, что истец за последние пять лет работы на предприятии был награжден либо премирован за производственные успехи, суду не представлено. Вместе с тем из показаний ... Г. следовало, что Яковлев А.В. в последние годы работы неоднократно находился на работе в нетрезвом состоянии, нарушал трудовую дисциплину, и устно предупреждался о последствиях такого поведения. Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом от 10 марта 2011г., из которого следует, что Яковлев А.В. 10 марта 2011г. находился на работе в нетрезвом состоянии, от работы отстранен в 9.20час. Подпись Яковлева А.В. подтверждает, что он ознакомлен с данным актом. Объяснительной от 21.03.2011г. Яковлев А.В. подтверждает факт нахождения его на работе 10 марта 2011г. с похмелья ( л.д....). Из коллективного обращения сотрудников ..., ... Яковлев А.В., следует, что ... неоднократно нарушал трудовую дисциплину, мнение коллектива, руководителей участков и служб им игнорируются в ущерб интересам цеха и отделов института (л.д....). Таким образом, при применении наказания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к своим обязанностям. Кроме того, следует отметить, что в силу ст.192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден. С Яковлева А.В. до увольнения была затребована объяснительная записка по факту прогулов, приказ об увольнении издан в течение 1 месяца со дня обнаружения прогулов. Приказ об увольнении от 30.03.2011г. подписан уполномоченным лицом - ... РФЯЦ-ВНИИЭФ Н.. С приказом Яковлев А.В. ознакомлен в установленный законом срок. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Яковлева А.В. за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины (прогулов), произведено в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яковлева Александра Витальевича к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Т.В.Максименко