Дело № 2-721/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Садчиковой Е.В., С участием заинтересованного лица- судебного пристава-исполнителя Кульчевой А.В., При секретаре Воробьевой Н.С.. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Парамонова Владислава Александровича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л : Парамонов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кульчевой А.В. о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своего заявления Парамонов В.А. указал, что 05 мая 2011 года он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него штрафа, наложенного инспектором ОГИБДД Кондопожского РОВД 22 июля 2010 года на сумму в 500 руб. Заявитель пояснил, что о факте существования постановления о наложении на него штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему ничего не известно, 22 июля 2010 года он действительно управлял автомобилем на автодороге ..., был остановлен инспектором ДПС, однако, никаких материалов в отношении него не составлялось. Полагал действия инспектора ДПС незаконными, дело об административном правонарушении сфабрикованным, т.к. подписи в тексте постановления об административном правонарушении ему не принадлежат. Просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства. Для участия в деле заявитель Парамонов В.А. в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Кульчева А.В. доводы жалобы не признала, указав, что ей на исполнение поступило постановление № от 22 июля 2010 года в отношении Парамова В.А., по которому она возбудила исполнительное производство и направила копию постановления должнику, однако, к ней явился Парамонов В.А., сообщив, что именно он проживает по указанному адресу, однако, никаких неоплаченных штрафов не имеет. Полагала, что Парамов и Парамонов разные лица, права и обязанности которых также различны. Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, обсудив позицию заявителя, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований к удовлетворению жалобы. Статья 441 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует порядок оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Так, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в 10 дневный срок должником от даты его получения. Данный срок Парамонов В.А. нарушил, получив копию постановления 05 мая 2011 года, он подал жалобу в суд только 24 мая 2011 года, т.е. за пределами 10-ти дневного срока на обжалование. Предложение суда сообщить об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование заявитель оставил без внимания и о наличии таковых суду не сообщил. В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ №229-фз от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной. Ст. 18 ФЗ регулирует порядок восстановления пропущенных сроков для обращения в суд в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Данное требование закона заявителем не выполнено, поданная им жалоба с пропуском 10 дневного срока на обжалование без ходатайства о восстановлении пропущенного срока и указания уважительных причин его пропуска не может быть предметом судебного разбирательства. Одновременно, суд отмечает, что заявитель Парамонов Владислав Александрович не является стороной исполнительного производства, т.к. последнее возбуждено в отношении другого лица- Парамова Владислава Александровича по взысканию административного штрафа, и для заявителя Парамонова В.А. не создает никаких процессуальных прав или обязанностей. В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске (заявлении) без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, установив, что срок подачи жалобы на постановление заявителем пропущен без указания уважительности причин его пропуска, заявление подано в суд лицом, не являющимся должником, чьи права вынесенным постановлением не нарушаются и не создаются неблагоприятные для заявителя последствия, суд полагает в жалобе Парамонову В.А. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Парамонова Владислава Александровича об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства- отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней со дня его провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области. Текст решения составлен машинописным способом. П\П судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Е.В. Садчикова