Решение именем Российской Федерации г. Саров Нижегородской области 2 июня 2011 года принято в окончательной форме немедленно Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове, с участием заявительницы Е.В. Бортневской, лица, чье решение обжалуется, - судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Л.Ю. Каревой, заинтересованного лица П.В. Дичина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бортневской Елены Витальевны об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, установил: Е.В. Бортневская обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Л.Ю. Каревой о возбуждении исполнительного производства №. В обоснование своих требований указала, что 12 мая 2011 года ей стало известно о том, что П.В. Дичин обратился в службу судебных приставов с исполнительным документом, по которому она должна передать ему имущество. 18 мая 2011 года ей по почте пришло постановление о возбуждении исполнительного производства №. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением от 22 июля 2010 года П.В. Дичину перешло следующее имущество: ЖК телевизор ..., кондиционер ... и автомобиль Q., однако данное имущество П.В. Дичин получил еще до утверждения мирового соглашения. Заявительница считает, что возбуждение исполнительного производства направлено на то, чтобы воспрепятствовать ей получить имущество, которое причитается на основании данного мирового соглашения ей самой. В судебном заседании Е.В. Бортневская поддержала заявленные требования. Пояснила, что считает возбуждение исполнительного производства незаконным, поскольку все присужденное П.В. Дичину имущество находится у него; ни в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, ни в обжалуемом постановлении не указано, какое имущество взыскатель требует у Е.В. Бортневской. Взыскатель П.В. Дичин возражал против заявленных требований. Пояснил, что на полученное им имущество у него нет документов, в связи с чем он не может им распорядиться; о выплате со стороны Е.В. Бортневской рассрочки W.W.W ему не известно. Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Л.Ю. Карева возражала против заявления Е.В. Бортневской. Считает, что порядок возбуждения исполнительного производства был соблюден, а неуказание предмета взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства является технической ошибкой, вызванной использованием программных средств, которая не могла повлиять на законность возбуждения исполнительного производства. Выслушав заявительницу и заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему. 22 июля 2010 года Саровским городским судом Нижегородской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Бортневской Еленой Витальевной и Дичиным Павлом Вячеславовичем, согласно которому Е.В. Бортневской передается имущество: ЖК телевизор ... стоимостью 17500 руб., стиральная машина ... стоимостью 13500 руб., моющий пылесос ... стоимостью 8 тыс. руб., магнитный тренажер ... стоимостью 3100 руб., электрический масляный радиатор ... стоимостью 2700 руб., электрическая поверхность ... стоимостью 6400 руб., посудомоечная машина ... стоимостью 19700 руб., кондиционер ... стоимостью 9850 рублей, а П.В. Дичину передается: ЖК телевизор ... стоимостью 22300 руб., кондиционер ... стоимостью 9850 руб., автомобиль Q. **** года выпуска, стоимостью 470 тыс. руб.; П.В. Дичин обязуется выплатить компенсацию разницы стоимости имущества в размере 235 тыс. руб.; долг по погашению рассрочки по договору № от 25.12.2006г. долевого участия в строительстве перед W.W.W стороны признают общим и обязуются погасить его в равных долях, по 126 690 рублей с каждого. На основании указанного мирового соглашения по заявлению П.В. Дичина 25 апреля 2011 года был выдан исполнительный лист серии ... №, в котором отражены условия мирового соглашения, в качестве взыскателя указан П.В. Дичин, в качестве должника - Е.В. Бортневская. 10 мая 2011 года П.В. Дичин обратился в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением, в котором просил принять к производству указанный исполнительный документ. 13 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Л.Ю. Карева вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Е.В. Бортневской в пользу взыскателя П.В. Дичина. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку 10 мая 2011 года к судебному приставу-исполнителю Л.Ю. Каревой поступил исполнительный лист, выданный судом, и заявление П.В. Дичина о принятии данного документа к исполнению, Л.Ю. Карева должна была в срок до 13 мая 2011 года вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Поскольку перечисленные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство №. Доводы заявительницы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства мировое соглашение было ею исполнено, не могут служить основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, поскольку, по смыслу приведенных норм, факт исполнения судебного акта должен выясняться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а не на стадии принятия решения о его возбуждении. Также не влекут незаконности оспариваемого постановления недостатки его оформления, в частности, неуказание в нем на конкретное имущество, которое Е.В. Бортневская должна передать П.В. Дичину, поскольку это не нарушило прав и законных интересов должницы, знакомой с текстом определения об утверждении мирового соглашения и не лишенной возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Е.В. Бортневской должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Отказать в удовлетворении заявления Бортневской Елены Витальевны полностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия. П/п судьи А.К. Аниканова ... Судья А.К. Аниканов