Дело № 2-733/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: Судьи Садчиковой Е.В., С участием представителя заявителя Палагина Ю.М., Заинтересованных лиц- судебного пристава-исполнителя Зуевой А.А., При секретаре Воробьевой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Шиловой Екатерины Геннадьевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л : Шилова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора. Свое заявление Шилова Е.Г. мотивировала тем, что на основании вступившего в законную силу решения Саровского городского суда постановлением судебного пристава 13 марта 2009 года в отношении нее, как должника, было возбуждено исполнительное производство по исполнению требования неимущественного характера. 16 мая 2011 года она получила почтой копию постановления судебного пристава о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 500 руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа решения суда без уважительных причин. Данное постановление заявитель полагает вынесенным с нарушением норм права и необоснованным. Указала, что ее виновность в неисполнении требований исполнительного листа никто не проверял, из постановления не следует, за что конкретно к ней применена данная мера воздействия, срок для добровольного исполнения ей не предоставлялся. Просит отменить данное постановление. В суд для участия в деле Шилова Е.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя Палагина Ю.м., который доводы заявления поддержал в полном объеме. Судебный пристав Зуева А.А. указала, что исполнительное производство по требованиям неимущественного характера к Шиловой Е.Г.- определении порядка общения с ребенком возбуждала другой судебный пристав, она приняла к своему производству данный материал 29 декабря 2009 года. Первично стороны решали вопросы встреч без привлечения службы судебных приставов, но последнее время участились заявления от взыскателя Д. о нарушениях порядка общения с ребенком со стороны Шиловой Е.Г., в частности, Шилова Е.Г. уклонилась от предоставления встреч отца с сыном 07 и 14 мая 2011 года, что сама Шилова Е.Г. не отрицала в ходе устных телефонных бесед, однако, ссылалась на уважительность причин- болезнь и юбилей бабушки, но уважительность причин не доказала, вследствие чего 16 мая 2011 года судебный пристав вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 500 руб. по требованию неимущественного характера. Полагала необязательным в тексте постановления указывать событие, за которое применяется мера воздействия в виде взыскания сбора. Заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №, суд находит постановление подлежащим отмене. На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Судом установлено, что 06 марта 2009 года Саровским городским судом был выдан исполнительный лист № об исполнении решения суда в части обязания Шиловой Е.Г. не препятствовать Д. общаться с сыном Ф., **** года рождения и был установлен порядок общения отца с сыном по субботам с 17 до 19 час. в присутствии Шиловой Е.Г. или по месту жительства матери ребенка 13 марта 2009 года исполнительный лист был предъявлен взыскателем Д. в службу судебных приставов и с этот же день было возбуждено исполнительное производство по исполнению требований неимущественного характера, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена Шиловой Е.Г. 20 марта 2009 года. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства в п. 2 должнику было предложено в 5-дневный срок со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, разъяснено, что при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению решения суда, должнику надлежит уведомить об этом судебного пристава. В п. 3 постановления содержится предостережение, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб., разъяснена возможность применения административной ответственности. Данное постановление обжаловано не было. Таким образом, довод заявителя о том, что ей не было известно о том, в какой срок она должна исполнять требования исполнительного документа необоснован, т.к. данный срок установлен был судебным приставом в 2009 году и до окончания срока действия исполнительного листа. Однако, другие доводы заявителя заслуживают внимания. Так, налагая на Шилову Е.Г. исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа, судебный пристав не указала, какими действиями, бездействием Шиловой Е.Г. и в какой период времени должник уклонилась от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в постановлении полностью отсутствует указание на событие и обстоятельства выявленного судебным приставом нарушения порядка исполнения судебного решения, что позволяет судить о постановлении, как немотивированном. При этом, ст. 115 ФЗ указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа и исполнительского сбора должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона. В ч. 2 ст. 14 ФЗ содержатся требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Представленное на рассмотрение суда постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует п. 5 и 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ, т.к. ничем не мотивировано и из него не усматривается в связи с какими обстоятельствами оно вынесено, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Шиловой Е.Г. удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2011 года, как не соответствующее ст. 115 и ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области. Текст решения составлен машинописным способом. П/П судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Е.В. Садчикова