Дело № 2-667/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца,

При секретаре Воробьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Наговицыной Аллы Викторовны к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «СМУ-91» (далее ООО «СМУ-91») Макаровой Оксане Ивановне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, задолженности по выплате пособий по беременности и родам и уходу за ребенком, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Наговицына А.В. обратилась в суд с иском к ликвидатору ООО «СМУ-91» с иском о признании работника уволенным в связи с ликвидацией предприятия и обязании произвести соответствующую запись в трудовую книжку, обязании предоставить индивидуальные сведения о работнике в ГУ УПФ РФ в г. Саров, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, задолженности по выплате пособий по беременности и родам и уходу за ребенком, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

Решением Саровского городского суда от 15 апреля 2011 года часть исковых требований Наговицыной А.В. была рассмотрена и удовлетворена, суд признал ее уволенной из ООО «СМУ-91» в связи с ликвидацией предприятия, 10 ноября 2010 года, обязал ликвидатора Макарову О.И. внести в трудовую книжку Наговицыной А.В. запись о ее увольнении и обязал ликвидатора общества Макарову О.И. представить в ГУ УПФ РФ в г. Саров индивидуальные сведения персонифицированного учета лица в системе пенсионного страхования. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Остальные требования судом не рассматривались.

В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме, указав суду, что работала на предприятии ответчика с 02 апреля 2007 года в должности ... по бессрочному трудовому договору, **** года ушла в отпуск по беременности и родам, после чего имел ряд судебных споров с работодателем по поводу невыплаты пособий по беременности и родам, уходу за ребенком, о факте предстоящей ликвидации общества ей ничего известно не было по причине сокрытия от нее этой информации руководителем. 10 ноября 2010 года ООО «СМУ-91» было ликвидировано по решению его учредителя, о чем истцу стало известно в декабре 2010 года. При ликвидации общества с истцом не был произведен полный расчет, не выплачена в полном объеме ранее взысканная решениями суда задолженность по пособиям по беременности и родам и уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, тогда как ГУ НРО ФСС данные средства перечислило на счета предприятия. Оставшаяся часть задолженности, в т.ч. ... руб. компенсации морального вреда составляет ... руб. ... коп., с учетом выплаченных ... руб. Истцу также не были выплачены при увольнении в связи с ликвидацией предприятия компенсация за неиспользованный отпуск- ... руб. ... коп., выходное пособие- ... руб. ... коп., которые Наговицына А.В. просит взыскать с ликвидатора ООО «СМУ-91» Макаровой О.И., как виновного лица в ликвидации общества до полного расчета по долгам, без возбуждения процедуры банкротства, а также компенсировать причиненный ее действиями моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывала нравственные переживания из-за нестабильности своего будущего, отсутствия средств к своему существованию и средств на содержание ребенка по вине ответчика, компенсацию просит определить в размере ... руб. и взыскать 2500 руб. расходов на оказанные юридические услуги по составлению иска в суд.

Ответчик- ликвидатор ООО «СМУ-91» Макарова О.И. в суд для участия в деле не явилась, будучи лично извещена о месте и времени рассмотрения дела, письменного отзыва суду не представила с приложением доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, не просила об отложении дела с указанием уважительности причин неявки и не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения истца.

Заслушав доводы истца, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2011 года установлено, что Наговицына А.В. работала в ООО «СМУ-91» в должности ... с 02 апреля 2007 года по 10 ноября 2010 года- дату ликвидации общества (этой датой внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя). Ликвидатором общества была назначена Макарова О.И., к которой перешла обязанность и полномочия по управлению делами юридического лица. Учитывая, что ликвидатор в полной мере не исполнил свои обязанности в отношении работников ликвидируемого предприятия, суд удовлетворил требования неимущественного характера работника Наговицыной А.В. к ликвидатору Макаровой О.И.

Из объяснений Макаровой О.И. в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом 15 апреля 2011 года следует, что она иск Наговицыной А.В. в части требований неимущественного характера не признавала, подтвердив, что Наговицына А.В. действительно работала в СМУ-91 в должности ... с апреля 2007 года до ухода в отпуск по беременности и родам в мае 2009 года. С мая по ноября 2010 года по решению учредителя, без объяснения банкротства, проводилась ликвидация ООО «СМУ-91», Макарова О.И. являлась ликвидатором общества. Письменно об увольнении в связи с ликвидацией предприятия она Наговицыну А.В. не уведомляла, издавался ли соответствующий приказ об увольнении истца, не помнит. Персонифицированные сведения в пенсионный орган за период с июля по ноябрь 2010 года на Наговицыну А.В. не предоставлялись, т.к. предприятие хозяйственной деятельности не вело.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ после внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Ликвидация ООО «СМУ- 91» завершена 10 ноября 2010 года.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст.и 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Требования кредиторов принимаются ликвидационной комиссией в процессе ликвидации, в силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) не является самостоятельным юридическим лицом, а является органом, действующим от имени юридического лица и должен по смыслу закона нести ответственность перед кредиторами ликвидированного юридического лица.

Судом установлено, что при завершении процедуры ликвидации предприятия были нарушены трудовые права работника Наговицыной А.В. на получение выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка на период трудоустройства и др. платежей, связанных с трудовыми отношениями, в том числе в связи с ликвидацией организации, что недопустимо.

Ликвидация осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61 - 65 ГК РФ.

В соответствии с названными нормами с момента создания ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по исполнению требований кредиторов. При этом, если денежных средств у ликвидируемого юридического лица недостаточно, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица. Судом достоверно было установлено, что объем долгов предприятия перед кредиторами ликвидатором Макаровой О.И. не определялся, расчет с работником Наговицыной А.В. не производился, процедура банкротства не возбуждалась, не исследовался вопрос достаточности имущества предприятия для погашения всех его долгов, что указывает на виновность бездействия уполномоченного лица- ликвидатора.

При этом, из смысла названных норм следует, что с момента получения уведомления о ликвидации юридического лица судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по ранее взысканным суммам в пользу Наговицыной А.В., т.к. процесс исполнения переходит к ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Ликвидатором Макаровой О.И. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение совершенных ею действий по восстановлению нарушенных трудовых прав Наговицыной А.В. путем выплаты присужденной последней денежной компенсации по решениям судов, вступивших в законную силу, вследствие чего на основании вышеизложенного, суд признает ликвидатора Макарову О.И.- единственного учредителя ООО «СМУ-91» лицом, обязанным самостоятельно отвечать по долгам ликвидированного ею в нарушение закона юридического лица.

Проверив предоставленный истцом Наговицыной А.В. расчет задолженности по не выплаченной сумме суд с ним соглашается. По решениям Саровского городского суда от 26 февраля 2010 года было взыскано пособие по беременности и родам в сумме ... руб. ... коп., пособие по уходу за ребенком с **** года по **** года- ... руб. ... коп., всего на сумму в ... руб. ... коп.; по решению суда от 22 июня 2010 года взыскано пособие по уходу за ребенком за период с **** года по **** года в размере ... руб. ... коп. и компенсация морального вреда- ... руб., всего- ... руб. ... коп.; по решению суда от 18 августа 2010 года взыскано пособие уходу за ребенком за **** года в сумме ... руб. ... коп. Общая сумма, присужденная ко взысканию с ООО «СМУ-91» в пользу Наговицыной А.В. по решениям судом, вступивших в законную силу- ... руб. ... коп.

Согласно данных службы судебных приставов, уплачено и взыскано за период исполнения судебных решений ... руб., оставшаяся невозмещенной сумма составляет ... руб. ... коп.- ... руб.= ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Выходное пособие Наговицыной А.В. составляет за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года, с учетом положений ст. 178 ТК РФ за 1 месяц, кратно заработку истца, полученному в отчетном году (10.2008г.- 09.2009г.) в ... руб. ... коп. за 72 отработанных рабочих дня:

... руб. ... коп./ 72= ... руб. ... коп. в день х 22 дня= ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 1,4 и 28 Правил «Об очередных и дополнительных отпусках» от 30 апреля 1930г. № 169 в ред. от 20 апреля 2010 года каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск.

Очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

П. 4. В срок работы, дающий право на очередной отпуск, засчитываются:

а) фактически проработанное время;

в) время, когда работник, сохраняя за собой должность, фактически не работал, но получал пособие от страховой кассы (болезнь, увечье, беременность, роды, карантин, уход за больным членом семьи).

Остальное время, в течение которого рабочий фактически не работал, работнику не засчитывается.

П. 28. При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.

Наговицына А.В. имеет право на следующую компенсацию за неиспользованный отпуск кратно заработку истца, полученному в отчетном году (10.2008г.- 09.2009г.) в ... руб. ... коп. за отработанное время для исчисления компенсации- 98,89 дней:

... руб. ... коп./ 98,89 дней= ... руб. ... коп. х 28 дней (по договору установлен отпуск в 28 календарных дней)= ... руб. ... коп.

Таким образом, общая сумма компенсационных выплат и учетом компенсации за неиспользованный отпуск Наговицыной А.В. составляет ... руб. ... коп.

При решении вопроса о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Ст. 180 ТК РФ указывает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное право работника Наговицыной А.В. было нарушено по вине ликвидатора ООО «СМУ-91» Макаровой О.И., как и ее право на получение выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, получения денежных средств в виде пособий по беременности и родам и уходу за ребенком. Никаких доводов, свидетельствующих об уважительности причин подобного бездействия Макарова О.И. суду не представила, доказательств не привела, полагать таковыми забывчивость ликвидатора предприятия о наличии по штату работника, находящегося в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком несостоятельно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, в силу ст. 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного работодателем нарушением трудовых прав работника. В настоящем случае суд находит нарушенными права Наговицыной А.В., как работника, вследствие чего по аналогии полагает возможным применить к ликвидатору ООО «СМУ-91» Макаровой О.И., как лицу, осуществлявшему от имени юридического лица процесс его ликвидации, положения данной статьи и совокупности со ст. 151 и 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Оценив доводы истца о причинении ей нравственных страданий действиями и бездействием ответчика в части отсутствия информирования истца о предстоящей ликвидации общества путем сокрытия этой информации, лишения работника возможности получить причитающиеся при увольнении денежные средства для обеспечения своего достойного существования и предоставления средств своему малолетнему ребенку, отсутствия внесенных сведений в трудовую книжку, что затруднило для истца постановку на учет в Центре занятости населения для получения пособия, суд соглашается с позицией Наговицыной А.В., что ей был причинен моральный вред по вине ликвидатора общества Макаровой О.И., однако, с учетом требований разумности и справедливости и установленных выше обстоятельств, полагает необходимым снизить данную компенсацию до ... руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при решении судебных споров государственная пошлина с суммы задолженности в ... руб. ... коп. уже удерживалась, суд находит, что в данной части ответчик подлежит освобождению от судебных расходов по уплате госпошлины.

Истец при обращении в суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 33. 336 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Наговицыной А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 2500 рублей- за юридическую помощь при составлении искового заявления суд находит документально подтвержденными, понесенными в связи с настоящим делом, разумными с учетом сложности рассматриваемого дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Иных требований стороной истца не заявлено.

Таким образом, требования истца Наговицыной А.В. подлежат удовлетворению к ответчику частично.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Наговицыной А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ликвидатора ООО «СМУ-91» Макаровой Оксаны Ивановны в пользу Наговицыной Аллы Викторовны ... руб. ... коп. задолженности по уплате пособия по беременности, родам и уходу за ребенком, ... руб. ... коп. выходного пособия при увольнении работника в связи с ликвидацией предприятия, ... руб. ... коп. компенсации за неиспользованный отпуск, ... руб. компенсации морального вреда и 2500 руб. судебных издержек по оплате юридической помощи, а всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части требования Наговицыной А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ликвидатора ООО «СМУ-91» Макаровой Оксаны Ивановны государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО г. Саров Нижегородской области в размере ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст заочного решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья           Е.В. Садчикова