Дело № 2-271/11         ...         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года                                                                                 г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Мироновой С.М.,

с участием представителя истицы Губенка И.В. - по доверенности, ответчика Замотаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазовой Ксении Игоревны к Замотаевой Ольге Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Алмазова К.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. 25 октября 2010 года в 08 час. 00 мин. на ул. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Замотаева О.Н., управляя автомобилем Q. регистрационный №, нарушила п. 8.9. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем S. регистрационный № под управлением В. Вина Замотаевой О.Н. подтверждается материалами ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ООО «Росгосстрах». По отчетам независимого оценщика Z.Z.Z стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 90111 рублей, утрата товарной стоимости - 24516 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2000 рублей. Заявление о ДТП с документами были сданы страховой компании 25.10.2010г. Страховщик 13 ноября 2010 года произвел выплату страхового возмещения в размере 30855 руб. 17 коп. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. Алмазова К.И. просила суд взыскать с ответчиков солидарно невыплаченное страховое возмещение 83771 руб. 83 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.11.2010г. по 16.02.2011г. в размере 6925 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика 2000 рублей, расходы по получению справки из банка 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2983 руб. 91 коп., юридических услуг 4000 рублей.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявленные требования не признал (л.д. ...). Указал, по факту ДТП Алмазовой К.И. было выплачено страховое возмещение в размере 30855 руб. 17 коп. на основании экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля истицы, выполненного R.R.R. При проведении повторного осмотра ответчик был лишен возможности представлять свои возражения относительно действий оценщика, связанных с определением объема и стоимости восстановительного ремонта, определением необходимости проведения тех или иных работ. Об осмотре и проведении оценки истица не уведомляла ответчика ООО «Росгосстрах». По мнению представителя страховщика, отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством по делу на основании ст. 55 ГПК РФ, поскольку получен с нарушением закона и не может быть положен в основу решения суда.

Ответчик Замотаева О.Н. в письменном отзыве с иском также не согласилась, пояснив, что ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в том числе и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. ...).

Заявлением от 16.03.2011г. Алмазова К.И. просила суд дополнительно взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 740 руб. (л.д. ...).

Определением суда от 16.03.2011г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д. ...).

Заявлением от 08.06.2011г. Алмазова К.И. просила суд дополнительно взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истица и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Алмазова К.И. в иске просила о рассмотрении дела без ее участия. От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайств, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Представитель истицы Губенок И.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования заявленного иска.

Ответчик Замотаева О.Н. поддержала свою позицию по иску, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля S. регистрационный № является Алмазова К.И. (л.д. ...).

По сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2010г. автомобиль Q. регистрационный № принадлежит на праве собственности М.

Исходя из позиции ответчицы Замотаевой О.Н. по иску, суд приходит к выводу, что она управляла автомобилем Q. регистрационный № на законных основаниях. Неправомерного владения ТС не было. Сведения об этом в административных материалах также отсутствуют.

На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол и постановление по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный № под управлением В., Замотаевой О.Н., управлявшей автомобилем Q. регистрационный №, поскольку именно нарушение последней п. 8.9. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.

В соответствии с п. 8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Указанные нормы Замотаевой О.Н. не были соблюдены.

Управляя 25.10.2010г. в 08 час. 00 мин. автомобилем Q. на ул. ... в районе д. № ... в г. Сарове Нижегородской области, Замотаева О.Н. не предоставила преимущество в движении приближающемуся справа автомобилю S. регистрационный № и совершила с ним столкновение.

За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, постановлением от 25.10.2011г. инспектора ДПС ОГАИ г. Саров Замотаева О.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно страховому полису страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем Q. на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах» (л.д. ...). Последнее признало ДТП страховым случаем.

Кроме того, по страховому полису М. по договору добровольного страхования застраховал имущественные интересы, связанные с риском возникновения гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших лиц при использовании автомобиля Q. регистрационный № страховую сумму 600 тыс. рублей (л.д. ...). Ограничений лиц, допущенных к управлению ТС, не установлено (без ограничений). ДТП произошло в период действия договора страхования. Страховая премия выплачена в полном объеме (л.д. ...).

13.11.2010г. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшей Алмазовой К.И. в связи с ДТП в размере 30855 рублей 17 копеек (справка от 31.12.2010г. D.D.D - л.д. ...).

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по данному делу. Замотаева О.Н. подлежит освобождению от ответственности по иску.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.

Иск заявлен о взыскании убытков.

Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № указанное решение оставлено без изменения).

При этом не имеет юридического значения для возмещения причиненного ущерба, отремонтировал или нет автомобиль пострадавший, продал его или нет.

Акт от 26.10.2010г. осмотра автомобиля S. регистрационный №, проведенного оценщиком П. Z.Z.Z, свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно отчетам оценщика Z.Z.Z П., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля S. (с учетом износа) составляет 90111 руб.; утрата товарной стоимости - 24516 руб., услуги оценщика 1000 руб. и 1000 руб. соответственно (л.д. ...).

Ответчик ООО «Росгосстрах» представило суду копию заключения R.R.R (по заказу страховой компании) о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, 30855,17 рублей (с учетом износа) (л.д. ...).

Для устранения противоречий в определении размера причиненного ущерба по ходатайству представителя истца судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта Р. W.W.W (эксперт назначен определением суда) величина ущерба (размер восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля S. регистрационный №, от ДТП 25.10.2010г. составляет 90648 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) - 23279 рублей (л.д. ...).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом саморегулируемой организации «национальная коллегия специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.

Отчет оценщика, представленный страховщиком, судом отклоняется.

Общая сумма ущерба, включая УТС, рассчитанная судебным экспертом не превышает общую сумму ущерба, заявленную истицей. Приведенные суммы практически сопоставимы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что утверждения страховщика о недостоверности отчета оценщика Z.Z.Z, необоснованны.

Таким образом, общая величина ущерба (размер восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости) автомобиля S. регистрационный № определяется судом в 113927 рублей (90648+23279).

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, с ООО «Росгосстрах» в пользу Алмазовой К.И. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83071 рубль 83 копейки (113927-30855,17).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ООО «Росгосстрах» несвоевременно выплатило 83071 рубль 83 копейки и, исходя из этой суммы, следует произвести расчет подлежащих уплате пеней.

Возражения представителя страховщика суд полагает несостоятельными, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Истцом размер неустойки исчислен за период с 27 ноября 2010г. по 16 февраля 2011 года.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

По состоянию на 27.11.2010г. размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составлял 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 №).

Таким образом, размер неустойки, исчисленной за период, предложенный истцом, составит 6867,27 руб. (83071,83 х 7,75%/75 х 80).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и уменьшает его до 5000 рублей.

В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 рубля 15 копеек, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, справки банка 100 рублей, услуг оценщика 2000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности 740 рублей, юридических услуг 8000 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска), судебной экспертизы 4000 рублей,

Суд полагает возможным и необходимым взыскать расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., поскольку суммы ущерба, указанные в отчете, сопоставимы с заключением судебного эксперта. Отчеты оценщика в ходе судебного разбирательства оспаривались представителем страховщика, в связи с чем по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза.

Каких-либо иных требований заявлено не было.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Алмазовой Ксении Игоревны к Замотаевой Ольге Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алмазовой Ксении Игоревны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83071 рубль 83 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2842 рубля 15 копеек, справки банка 100 рублей, услуг оценщика 2000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности 740 рублей, юридических услуг 8000 рублей, судебной экспертизы 4000 рублей, всего взыскать 105753 рубля 98 копеек.

В остальной части иска, в том числе к Замотаевой Ольге Николаевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                       п/п                        Н.М.Журавлева.

... Судья     Н.М.Журавлева.