Дело № 2-668/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца, представителя ответчика,

При секретаре Воробьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Венчаковой Галины Алексеевны к Чирковой Ольге Борисовне о признании строения самовольно возведенной постройкой и обязании ее сноса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Венчакова Г.А. обратилась в суд с иском к Чирковой О.Б. о признании строения самовольно возведенной постройкой и обязании ее сноса, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области. Соглашением об определении пределов пользования земельным участком от 24 марта 2010 года было установлено, что истцу принадлежит 15/172 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1681м.кв., прилегающий к дому. Постановлением Администрации г. Саров истцу было разрешено возведение гаража-бокса в пределах земельного участка, был утвержден градостроительный план участка, в соответствии с которым и иной разрешительной документацией Венчакова Г.А. может построить гараж в месте, где располагается постройка, принадлежащая Чирковой О.Б. Данное строение представляет собой разрушенный деревянный гараж, у которого провалилась крыша и является самовольной постройкой, т.к. не учтена в документах. Его нахождение на земельном участке нарушает право истца возвести там разрешенное в установленном порядке строение, разрушенный гараж захламляет участок, непригоден для использования.

При разбирательстве дела истец поддержала заявленные требования, указав дополнительно, что Администрация г. Саров, которой также принадлежит земельный участок, полагает данное строение самовольно возведенной постройкой. Уточнила заявленные требования, просила признать гараж самовольной постройкой и обязать ответчика снести данное строение за свой счет не позднее 1 календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Чиркова О.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Галиуллина В.Б., действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, который заявленные требования не признал и показал суду, что Чиркова О.Б. вместе с семьей переехала в г. Саров .... В 2004 году Чирковым было выделено в пользование жилое помещение по ул. ..., ..., где они проживали без регистрации по месту жительства, зарегистрированы были в общежитии по ул. ... в г. Саров. При переезде в данную квартиру, предыдущие жильцы взамен ремонта с согласия Чирковой О.И. передали ей гараж, который построен в пределах земельного участка около дома № ... по ул. ..., но никаких документов о правах на данное строение у Чирковой О.Б. не имеется. В настоящее время в связи со сложностями в семейной жизни Чиркова О.Б. временно не следила за состоянием гаража, вследствие чего у него провалилась крыша и сломались ворота. Указал на желание Чирковой О.Б. в настоящее время восстановить гараж и пользоваться им для хранения машины. Просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации г. Саров своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя. Указал, что дом № ... по ул. ... в г. Саров является многоквартирным домом, состоящим из 4 квартир, общей площадью 185м.кв., рядом с домом располагается земельный участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома площадью 1681 м.кв., в отношении которого утверждены схема его расположения и градостроительный план земельного участка. Собственниками квартир в доме № ... по ул. ... в г. Саров являются Венчакова Г.А., С. и А., Л. и Администрация г. Саров. С заявлением о разрешении на строительства гаража на данном земельном участке на период рассмотрения дела судом никто из собственников не обращался. На данном земельном участке кроме иных построек имеется по факту деревянный гараж площадью 17м.кв., документы о возведении которого, разрешение на строительство, документы о правах на данный объект отсутствуют. В ноябре 2010 года специалистами Администрации по результатам осмотра данного объекта было установлено, что постройка находится в технически неудовлетворительном состоянии, захламлена. Указал, что не возражает против признания данного строения самовольно возведенной постройкой, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, если право собственности на данную постройку признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилое помещение- квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области принадлежит Венчаковым Г.А., С.. и А.. на праве долевой собственности, по 1/3 доле в праве у каждого (л.д....- копия свидетельства о государственной регистрации права), квартира общей площадью 46,8м.кв. Данное помещение (д. № ... по ул. ...) представляет собой жилой дом на 4 квартиры общей площадью 185м.кв., к которому прилагается земельный участок площадью 1681м.кв. Собственником квартиры № ... в данном доме является Л., собственником квартир № ... и ... является Администрация г. Саров. Согласно соглашению от 24 марта 2010 года, заключенному между собственниками квартир дома № ... по ул. ... в г. Саров были определены пределы использования земельного участка, согласно которому каждый из собственников может пользоваться земельным участком пропорционально его доле в праве на жилое помещение. П. 2 соглашения (л.д. ...) указывает, что земельный участок является общим имуществом многоквартирного жилого дома, стороны договорились пользоваться им в соответствии с его целевым назначением- для эксплуатации жилого дома с хозяйственными постройками. Стороны определили, что земельный участок является неделимым и установили, что Администрации г. Саров, как собственнику квартир № ... и № ... принадлежит 39/172 и 39/172 долей в праве собственности на земельный участок, Л.- 47/172 долей, Венчаковым- 15/172, 16/172 и 16/172 соответственно.

На данном земельном участке расположена деревянная постройка- гараж, площадью 17м.кв.

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля О.- предыдущего жильца квартиры № ... г. Саров следует, что данное строение существует на земельном участке давно, оно перешло во владение О. от предыдущих владельцев квартиры № ... и, когда О. выезжала из квартиры в 2003 году, то передала данное строение Чирковой О.Б. в счет ремонта квартиры. Никаких правоустанавливающих документов на данное строение у О. не было, факт передачи строения они оформили распиской, подлинность подписи на которой свидетель подтвердила.

Из отзыва представителя Администрации г. Саров, представленных суду фотографий установлено, что на дату судебного спора строение имеет место быть и представляет собой деревянное строение с дощатыми стенами и крышей, при этом строение находится в неудовлетворительном состоянии- упали ворота и провалена крыша. 18 ноября 2010 года специалистами отдела муниципального контроля управления архитектуры, градостроительства и землеустройства Администрации г. Саров был произведен осмотр спорного гаража, уже на тот период времени гараж находился в технически неисправном состоянии, был захламлен, при повторном осмотре 19 апреля 2011 года специалисты выявили, что стены и перекрытия гаража значительно разрушены.

Данные обстоятельства негодного состояния гаража также подтверждены показаниями свидетелей С., Е., К.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, признавшей, что строение находится во владении Чирковой О.Б., к которой перешло от О. За состояние строения Чиркова О.Б. не следила из-за сложностей в семейной жизни, ..., вследствие чего ворота упали, а зимой под тяжестью снега провалилась крыша гаража.

При решении вопроса о том, является ли строение самовольной постройкой, суд исходил из следующего. Чиркова О.Б. собственником жилых помещений в жилом доме № ... по ул. ... в г. Саров не является, земельный участок, отведенный под использование жилого дома ей также не принадлежит. Чиркова О.Б. имеет регистрацию по месту жительства в общежитии по ул. ..., ... ком. ..., проживает в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров на основании договора аренды жилого помещения, заключенного с собственником квартиры- Администрацией г. Саров. Как следует из заявления (л.д. ...) Чирковой О.Б. на имя главы Администрации г. Саров от 23 января 2009 года, она ходатайствовала об исключении квартиры № ... дома № ... по ул. ... из арендованного жилья и предоставить ее Чирковой О.Б. и ее семье по договору найма. Однако, как пояснил представитель ответчика заявление Чирковой О.Б. удовлетворено собственником жилья не было, по договору найма жилье ответчику не выделялось.

Таким образом, права на жилое помещение и земельный участок, позволяющие возводить строения, приобретать на них право собственности у Чирковой О.Б. отсутствуют. Суд также учитывает, что с 2003 года, когда строение перешло в пользование Чирковой О.Б. она не предпринимала мер к оформлению его в собственность в установленном порядке, или получению на него прав в ином порядке, не следила за его состоянием, вследствие чего строение было захламлено и пришло в непригодное для использование состояние.

Из ответа директора филиала ГПНО «Нижтехинвентаризация» от 12.11.2010г. на имя главы Администрации г. Саров следует, что регистрация прав на гараж (лит. ...) на земельном участке дома № ... по ул. ... в г. Саров не производилась, разрешительная документация на возведение данного строения (...) по инвентарному плану отсутствует.

Суд также учитывает положения ст. 263 ГК РФ, которая устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Таких прав у Чирковой О.Б. в отношении земельного участка не установлено. Довод ее представителя, что в настоящее время Чирковой О.Б. предпринимаются меры к получению жилья по договору найма, чтобы в дальнейшем оформить его в собственность, относится к событиям, которые еще не наступили и не могут учитываться судом при разрешении спора.

Показания свидетеля Д., проживающего совместно с Чирковой О.Б. в квартире № ..., существенного значения для дела не имеют, т.к. свидетель указывает, что весной ими с Чирковой О.Б. было принято решение о ремонте гаража, что им не дали сделать соседи, эти обстоятельства имели место быть после возбуждения судебного спора и не влияют на права и обязанности сторон по отношению друг к другу.

Довод Чирковой О.Б. о том, что на данном участке Венчаковы собираются возводить свой гараж, вследствие чего в предъявленном иске о сносе ее гаража до оформления его Чирковой О.Б. в надлежащем порядке она усматривает злоупотребление правом, не является существенным для дела, т.к. вопрос о правомерности возведения гаража Венчаковых на земельном участке предметом настоящего спора не является, а собственник может требовать устранения нарушенного права вне зависимости от причин подобного нарушения.

Таким образом, из совокупности изученных документов судом установлено, что гараж (лит. ...), который находится в пользовании Чирковой О.Б., является самовольной постройкой, т.к создан без получения на это необходимых разрешений и в настоящее время существует со значительным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, частично разрушен и непригоден к эксплуатации.

Суд соглашается с позицией истца о том, что сохранение данной постройки невозможно и опасно для проживающих, поскольку ее физическое состояние свидетельствует о ее направленном разрушении, строение используется для хранения хлама, вследствие чего постройка подлежит сносу за счет Чирковой О.Б., как лица в чьем владении гараж находится.

На основании изложенного, суд признает требования Венчаковой Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Срок для сноса постройки в 1 месяц от даты вступления решения суда в законную силу суд считает разумным.

Как следует из письменной претензии Венчаковой Г.А., направленной в адрес Чирковой О.Б. (л.д. ...) спор в досудебном порядке решен стороной ответчика не был, что повлекло для истца необходимость возникновения дополнительных затрат на оплату государственной пошлины и расходов на юридическую помощь адвоката.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Венчаковой Г.А. подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику (л.д. ...-квитанция) и расходы на юридические услуги адвоката по составлению искового заявления, которые суд находит справедливым определить в заявленной сумме 3500 руб. с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Венчаковой Г.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Венчаковой Г.А. удовлетворить.

Признать строение (лит. ...), расположенное на земельном участке у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, площадью 17 м.кв. самовольно возведенной постройкой и обязать Чиркову Ольгу Борисовну осуществить ее снос за свой счет не позднее одного месяца от даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чирковой Ольги Борисовны в пользу Венчаковой Галины Алексеевны 3500 руб. расходов по оплате юридических услуг адвоката и 200 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке и путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Садчиковой Е.В.

...

Судья          Е.В. Садчикова