Дело № 2-_488_/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., С участием ответчика Комова И.И., При секретаре Воробьевой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Волгина Алексея Валентиновича к Комову Ивану Игоревичу и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Волгин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и Комову И.И. о взыскании суммы недополученного страхового возмещения за ущерб транспортного средства в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Q.», ****г. выпуска. 13 декабря 2010 года у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Комова И.И., управлявшего автомобилем марки «S.», в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Одновременно в ДТП пострадал автомобиль Погодина С.С. «R.». Между страхователем К. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была произведена выплата денежных средств в сумме ... руб. ... коп. Истец не согласен с суммой выплаты, поскольку согласно отчету оценщика Z.Z.Z А. стоимость материального ущерба больше и составляет с учетом износа транспортного средства ... руб., утрата автомобилем истца товарной стоимости определена оценщиком в ... руб., разницу между суммой, указанной оценщиком и выплаченной истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу, а также расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и оказанную юридическую помощь. В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили в суд заявление, в котором поддержали ранее заявленные требования в полном объеме, уменьшил заявленные требования до ... руб. по величине ущерба, согласившись с заключением эксперта, в остальной части заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен заблаговременно о дате и месте разбирательства дела, что суд признает надлежащим извещением, возражений относительно заключения эксперта не предъявлял. Ответчик Комов И.И. в судебном заседании требования истца, заявленные в страховой компании поддержал, к себе не признал и пояснил, что ДТП 13 декабря 2010 года произошло по его вине, вину в причинении ущерба двум автомобилям не оспаривал. Указал, что автомобиль, которым он управлял, был застрахован по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ДТП имело место быть в пределах срока действия полиса и в период срока использования ТС, нарушений условий договора обязательного страхования он не допускал, место ДТП не оставлял, в состоянии опьянения не находился, был лицом, допущенным к управлению автомобилем. Просил требования удовлетворить к страховщику, в иске к себе просил отказать. Третье лицо Погодин С.С. в суд для участия в деле не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, пояснил, что его автомобиль марки «R.» пострадал в результате ДТП незначительно, ему было выплачено страховой компанией около 2500 руб., что он не оспаривал. Третье лицо Волгина Л.В. в суд не явилась, будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о месте и дате слушания дела, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие, отсутствие третьего лица Погодина С.С. и представителя ООО «Росгосстрах». По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» при разбирательстве дела была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам W.W.W г. Н.Новгорода, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет с учетом износа ... руб., утрата машиной товарной стоимости сторонами не оспаривалась. Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, представленные стороной истца и ответчика- страховой компании, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 29.02.2008). Пункт 45 Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Судом установлено, что произошедшее 13 декабря 2010 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Волгина А.В. было признано ответчиком страховым случаем, поскольку часть суммы страхового возмещения была истцу выплачена. Вина водителя Комова И.И. в совершенном ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным деж. инспектором ОГИБДД Д. от 13 декабря 2010 года, согласно которому водитель Комов И.И. не учел метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением ТС и совершил столкновение с двумя автомобилями, вина в ДТП водителя Комова И.И. не оспорена ответчиками- страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании. Волгин А.В., не согласившись с представителем страховой компании для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику Z.Z.Z А., включенному в реестр специалистов оценщиков (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков № от 14.01.2008г.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец передал в страховую компанию, не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком. В подтверждение своих доводов о величине причиненного ущерба истец представил суду данный отчет, ответчик ООО «Росгосстрах» заявил спор о величине ущерба, определенной оценщиком А., по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза, эксперт W.W.W Л. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его полномочия, компетенция и уровень знаний в области оценки транспортных средств документально подтверждены дипломами государственного образца о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Согласно выводам экспертов величина восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом естественного износа транспортного средства- величина ущерба составляет ... руб. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу путем зачисления на его счет в банке (л.д. ...- выписка из действий по вкладу истца в Y.Y.Y) 30 декабря 2010 года денежные средства в размере ... руб. ... коп., тогда как страховое возмещение составило по заключению эксперта с учетом износа в общей сложности с УТС, размер которой страховщик не оспаривал, составило ... руб., ... рублей, уплачено за услуги оценщика по квитанции (л.д. ...). Невозмещенной осталась сумма по ущербу ... руб. ... коп. Судом установлено, собственником поврежденного автомобиля «Q.» является Волгин А.В., автомобиль ****г выпуска (л.д....- копия свидетельства о регистрации ТС), который наделен правом требовать возмещения причиненного ущерба. П. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. На основании изученных доказательств по делу, представленных стороной истца и отсутствия допустимых доказательств со стороны ответчика- страховой компании, опровергающих выводы экспертов, суд основывает свои выводы о величине причиненного ущерба на заключении судебной экспертизы, не находя нарушений при ее производстве. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства. Данное требование закона ответчиком выполнено при разбирательстве дела в суде путем заявления ходатайства о назначении экспертизы. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Росгосстрах» по частичному возмещению Волгину А.В. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без учета данных эксперта, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Волгина А.В., поименованные в ней повреждения отражены в отчете экспертов, иных доводов суду не заявлялось. В силу пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и ее возмещение необходимо, чтобы привести имущество в виде автомобиля в то состояние, что имело место быть до ДТП. Существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено. Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ООО «Росгосстрах по отказу истцу в выплате стоимости утраты машиной товарной стоимости суд находит неправомерной. Дорожно-транспортное происшествие имело место быть в пределах действия страхового полиса собственника автомобиля «S.», заключенного между ним и ООО «Росгосстрах». Нарушений условий договора страхования в судебном заседании не выявлено. Исследовав представленный истцом отчет № от 18 января 2011 года (л.д. ...) об определении размера компенсации за ущерб транспортного средства в части определения оценщиком величины УТС, отчет в данной части сторонами не оспаривался, с учетом данных справки о дорожно-транспортном происшествии, суд не находит противоречий между позициями, указанными в справке и отчете в части повреждений автомашины истца. Сумма определена в ... руб. по утрате автомобилем товарной стоимости, не доверять отчету оценщика оснований у суда не имеется. Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП относится к ущербу, который подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В ходе разбирательства по делу не установлено обстоятельств, указывающих на недостаточность страхового возмещения для компенсации причиненного Волгину А.В. материального ущерба, т.к. общая сумма ущерба составляет: ... руб. ... коп. ущерба по настоящему делу, ... руб. ... коп. выплачено страховщиком в досудебном порядке Волгину А.Н. и не более ... руб. Погодину С.С. с учетом ... руб. за услуги оценщика = ... руб. ... коп., что не превышает предельной суммы возмещения в ... руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Следовательно, суд находит требования Волгина А.В. подлежащими удовлетворению к страховой компании, с которой у К. заключен договор страхования гражданской ответственности- ООО «Росгосстрах», а заявленные к причинителю вреда Комову И.И.- не основанными на законе. Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части: ... руб. ... коп. в счет невыплаченной части страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика- ... руб. ... коп., понесенных в связи с наступлением страхового случая к ответчику ООО «Росгосстрах». Одновременно, суд полагает, что поврежденные запасные части- бампер передний, две блок фары, накладка бампера заднего, колпак колеса переднего правого, петля капота левая, заглушка фары противотуманной левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка декоративная передней левой и задней левой двери, крыло левое, подкрылок переднего колеса левого, подлежащие замене истцом на новые запасные части подлежат передаче страховой компании в соответствии со ст. 1102-1004 Гражданского кодекса РФ, поскольку оставление поврежденных запасных частей в собственности истца повлечет его неосновательное обогащение. При невозможности передачи поврежденных запасных частей в натуре в соответствии со ст. 1105 ГК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика при составлении отчета об оценке подлежат включению в состав страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной договором в ... рублей при причинении ущерба 2 и более транспортным средствам. Истцом представлены суду доказательства понесенных им расходов по оплате стоимости услуг оценщика в сумме ... рублей (л.д. ...), данные расходы суд признает обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с наступлением страхового случая- дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца, кратно размеру удовлетворяемых судом исковых требований- в сумме ... руб. ... коп. Судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере ... руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгострах». Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования Волгина А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: ... рублей- за юридическую помощь по составлению заявления и участию в судебном разбирательстве суд находит документально подтвержденными (л.д. ...- договор), с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела полагает подлежащими удовлетворению в размере ... руб. Требования истца о компенсации понесенных затрат на оформление нотариальной доверенности представителю, расходы на которую составили ... руб. (л.д. ...- квитанция) не соотносятся с записью в тексте доверенности, что за ее составление взыскано по тарифу ... руб., квитанция конкретизации, за что удержано еще ... руб. не содержит, следовательно, во взыскании суммы, превышающей ... руб. следует истцу отказать. Иных требований истцом не заявлено. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кратно удовлетворенным судом исковым требованиям. В пользу Волгина А.В. подлежит взысканию с ответчика- страховой компании сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, кратно размеру удовлетворенных судом требований. На основании вышеизложенного, суд признает требования Волгина А.В. подлежащими удовлетворению в части. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Волгина А.В. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волгина Алексея Валентиновича ... руб. ... коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, с учетом величины утраты автомобилем товарной стоимости, ... руб. ... коп. расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. ... коп. в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины и ... руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг, а всего взыскать ... руб. ... коп. Требования Волгина А.В. к Комову И.И.- оставить без удовлетворения. Обязать Волгина Алексея Валентиновича передать ООО «Росгосстрах» после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба поврежденные запасные части к автомобилю марки «...», ****г года выпуска: бампер передний, две блок фары, накладка бампера заднего, колпак колеса переднего правого, петля капота левая, заглушка фары противотуманной левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка декоративная передней левой и задней левой двери, крыло левое, подкрылок переднего колеса левого, замененные в ходе ремонта. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке и путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области. Текст решения составлен машинописным способом. П\П судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Е.В. Садчикова