именем Российской Федерации г. Саров Нижегородской области 8 июня 2011 года принято в окончательной форме немедленно Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове, с участием истца С.А. Чубырина, представителя ответчика - муниципального предприятия «Горавтотранс» - В.П. Каганова, действующего на основании доверенности от **** года, представителя ответчика - открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - С.Н. Кирейчева, действующего на основании доверенности от **** года, третьего лица Ю.М. Колганова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чубырина Сергея Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Горавтотранс» и открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении убытков и взыскании неустойки, установил: С.А. Чубырин обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» и открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 93 265 руб. страхового возмещения, а также с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - 4736 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 мая по 15 июня 2010 года. Исковые требования обоснованы тем, что 3 апреля 2010 года по вине работника МУП «Горавтотранс» Ю.М. Колганова, управлявшего автобусом предприятия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Q. гос. №, принадлежащий С.А. Чубырину. Гражданская ответственность владельца автобуса МУП «Горавтотранс» застрахована в ОАО «ВСК», однако страховщик, несмотря на то, что истцу были причинены убытки на сумму 142 233 руб. (в т. ч. 139 683 руб. предполагаемых затрат на ремонт автомобиля и 2550 руб. расходов на услуги оценщика), выплатил лишь 48 968 руб. страхового возмещения, причем с задержкой на 37 дней; ответчик МУП «Горавтотранс» ущерб не возместил. Ю.М. Колганов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчиком ОАО «ВСК» подан отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при определении размера страхового возмещения страховщик исходил из размера ущерба, установленного в отчете об оценке, составленном W.W.W. Податель возражений считает, что в представленном истцом отчете оценки стоимость нормо-часа работ, необходимых для устранения повреждений, рассчитана без проведения требуемого выборочного наблюдения; кроме того, в отчет включены стоимость некоторых деталей, не подлежащих замене, и ряд работ, производить которые не требовалось. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Показал, что его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, когда автобус, двигавшийся навстречу, выехал на сторону его движения и притер его автомобиль к бордюру. За страховым возмещением он обратился в ОАО «ВСК», однако выплаты на ремонт не хватило, он был вынужден ремонтировать автомобиль у знакомых. Уточнил, что на автомобиле была повреждена не задняя правая, а задняя левая дверь. Представитель ответчика ОАО «ВСК» возражал против иска по основаниям, указанным в ранее поданном отзыве на иск. Согласился с тем, что имел место страховой случай по договору страховая гражданской ответственности МУП «Горавтотранс». Подтвердил, что С.А. Чубырин подал заявление о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы 9 апреля 2010 года. Представитель ответчика МУП «Горавтотранс» поддержал позицию представителя страховщика. Пояснил, что Ю.М. Колганов является работником МУП «Горавтотранс», на момент ДТП был на маршруте. Третье лицо Ю.М. Колганов подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку управляемый им автобус при торможении ушел на встречную полосу и притер автомобиль С.А. Чубырина к краю дороги. Выслушав истца, представителей ответчиков и третье лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ОГИБДД г. Саров, суд приходит к следующему. Согласно определению дежурного ОРДПС ОГАИ Р. от 3 апреля 2010 года в этот день в 8 час. 30 мин. Ю.М. Колганов, управляя принадлежащим МУП «Горавтотранс» автобусом ЛиАЗ № гос. №, на ул. ... напротив дома № ... выбрал скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной Q. гос. № под управлением С.А. Чубырина; автомобиль получил механические повреждения. Из объяснений Ю.М. Колганова, данных им при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 3 апреля 2010 года около 8 час. 30 мин. он, управляя принадлежащим МУП «Горавтотранс» автобусом ЛиАЗ № гос. №, двигался по ул. ... от ул. ... в сторону просп. ... со скоростью около 30 км/ч; температура воздуха была около 00С, дорога скользкая. Пытаясь снизить скорость на спуске у ..., он потерял управление, выехал на сторону встречного движения и столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем «Q.», который получил механические повреждения. Из объяснений С.А. Чубырина, данных им при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 3 апреля 2010 года около 8 час. 30 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем Q. гос. №, двигался по ул. ... от просп. ... в сторону ул. ... со скоростью около 30 км/ч; температура воздуха была около 00С, дорога скользкая. Приближаясь к дому ..., он увидел, что, двигаясь навстречу, на его полосу движения выезжает автобус «ЛиАЗ». Несмотря на предпринятое им торможение и попытку уйти вправо, избежать столкновения не удалось, автомобиль С.А. Чубырина получил механические повреждения. На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что направление движения автобуса ЛиАЗ - по ул. ... от ул. ... в сторону просп. Октябрьский, направление движения автомобиля Q. - по ... от просп. ... в сторону ул. ...; после столкновения передняя левая часть автобуса находится на стороне движения автомобиля Q.; там же расположено место столкновения; при столкновении с автобусом автомобиль Q. правой стороной наехал на ограждение дороги. На оборотной стороне схемы указано, что у автомобиля Q. повреждены ручка на передней левой двери, передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя правая дверь, передний левый диск, передний правый диск, левое зеркало заднего вида; эти же повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 3 апреля 2010 года (при этом суд расценивает указание в указанных документах на повреждение задней правой двери как техническую ошибку, поскольку из объяснений истца и представленных в деле материалов следует, что фактически была повреждена задняя левая дверь). Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Данные требования, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ю.М. Колгановым выполнены не были. Поэтому суд находит виновность Ю.М. Колганова в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в повреждении автомобиля Q. гос. № - установленной. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из представленных материалов следует, что Ю.М. Колганов, являющийся работником МУП «Горавтотранс», на момент ДТП управлял принадлежащим указанному предприятию автобусом, действуя по заданию работодателя: осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № на основании путевого листа серии ... №. Следовательно, в рассматриваемом случае владельцем автомобиля и лицом, ответственным за причиненный С.А. Чубырину вред, является МУП «Горавтотранс». Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком. Как видно из справки о ДТП, на момент происшествия гражданская ответственность владельца автобуса ЛиАЗ № гос. №, принадлежащего МУП «Горавтотранс», была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ... №, выданного ОАО «ВСК» (данный полис упоминается также в материалах, предоставленных ОАО «ВСК»). Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ...
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету оценки № от 21 мая 2010 года, выполненному сотрудником Z.Z.Z К., ущерб, причиненный а/м Q. гос. №, с учетом износа деталей составляет 139 683 руб.
Согласно отчету оценки № от 25 января 2010 года, выполненному W.W.W, стоимость ремонта АМТС Q. гос. № с учетом износа составляет 48 968 руб. 36 коп.
По ходатайству ответчика ОАО «ВСК» судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Q. гос. №, принадлежащего С.А. Чубырину, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 3 апреля 2010 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (на момент ДТП), и в связи с чем размер указанных расходов отличается от размера ущерба, определенного в отчете № Z.Z.Z, и размера ущерба, определенного в отчете № W.W.W (в случае, если будет установлено такое расхождение)?
Согласно заключению эксперта А. - сотрудника Приволжского РЦСЭ Минюста России - стоимость ремонта автомобиля Q. гос. № с учетом износа в ценах на дату ДТП может определяться равной 93 238 руб. 99 коп.
Изучение заключения показало, что повреждения, описанные в справке о ДТП, за исключением повреждения задней правой двери, экспертом при составлении заключения учтены; также им учтены повреждения упорной накладки левой передней двери, повреждения задней левой двери и ее упорной накладки, а также подкрылка переднего левого колеса и левой блок-фары.
Рассматривая расхождения между выводами эксперта А., оценщика К., а также отчетом W.W.W», суд прежде всего принимает во внимание, что А. является штатным сотрудником государственного экспертного учреждения, в связи с чем его компетентность сомнений не вызывает; к составленным К. документам приложено подтверждение того, он является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Между тем, компетентность лиц, указанных в качестве составителей отчета W.W.W, не установлена, соответствующие документы к нему не приложены, в связи с чем, учитывая, что поставленные вопросы требуют специальных познаний, отчет W.W.W в основу решения суда положен быть не может.
Далее, суд отмечает, что в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки стоимости ремонта транспортных средств, отсутствует, в связи с чем оценщики вправе применять различные методики.
При этом имеет значение то, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).
Отвечая на вопрос о причинах расхождения в результатах экспертизы и отчетах оценки, эксперт А. указал, что на результат расчетов повлияло определение величины эксплуатационного износа, перечня поврежденных деталей, стоимости и количества подлежащих замене деталей, стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов, а также стоимости нормо-часа.
Определяя величину эксплуатационного износа автомобиля Q. в 28,64%, эксперт А. руководствовался методическим руководством для судебных экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», выпущенным в 2001 году Российским федеральным центром судебной экспертизы, тогда как оценщик К. использовал руководящие документы ..., 1999 г.
Таким образом, экспертом А. применялась более современная методика.
Определяя характер и объем повреждений деталей автомобиля, эксперт А. оговорил, что при расчете учтены только повреждения, совпадающие в актах осмотра от 12 апреля 2010 года № (составленного для отчета W.W.W) и от 21 мая 2010 года (составленного К.), а также детали и элементы, повреждения которых зафиксированы и разборчиво различимы на имеющихся фотоматериалах.
К. руководствовался данными собственного осмотра.
С учетом того, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и перепроверить результаты осмотров невозможно, а также принимая во внимание, что акт осмотра от 12 апреля 2010 года № (составленного для отчета W.W.W) подписан С.А. Чубыриным без замечаний, тогда как при осмотре 21 мая 2010 года представитель ОАО «ВСК» не присутствовал, суд с учетом распределения бремени доказывания по делу находит необходимым исходить из данных о повреждениях деталей, в отношении которых лица, проводившие осмотр, сошлись во мнениях, а также из данных о повреждениях, видимых невооруженным взглядом на представленных фотоматериалах.
В отчете К. не указано, на основании какого источника он определил стоимость подлежащих замене деталей, используемых материалов, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ, тогда как в заключении эксперта А. имеются ссылки на соответствующую литературу.
Также суд учитывает, что эксперт А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым принять как достоверные выводы эксперта А., а отчет К. отвергает.
Суд не считает возможным включить в состав убытков С.А. Чубырина его расходы на производство оценки оценщиком К., поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств это возможно лишь в отношении независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
Между тем, ОАО «ВСК» осуществило страховую выплату на основании отчета W.W.W, а суд при разрешении дела руководствуется экспертным заключением А., то есть отчет К. для определения страховой выплаты не использовался.
Таким образом, С.А. Чубырину были причинены убытки на сумму 93 238 руб. 99 коп.
Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, со стороны ОАО «ВСК» истцу должно было быть выплачено 93 238 руб. 99 коп.
Однако, как видно из справки Саровского отделения R.R.R, С.А. Чубырину со стороны указанного ответчика 29 апреля 2010 года было перечислено лишь 48 968 руб. 36 коп.
Разница между сумами 93 238 руб. 99 коп. и 48 968 руб. 36 коп. составляет 44 270 руб. 63 коп.
Соответственно, с ОАО «ВСК» в пользу С.А. Чубырина должна быть взыскана указанная сумма.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает максимального размера страхового возмещения, МУП «Горавтотранс» должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.
Исходя из требований п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО «ВСК» должно было произвести страховую выплату С.А. Чубырину в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.
Как следует из предоставленного ответчиком страхового акта, основанием для страховой выплаты послужило заявление С.А. Чубырина от 9 апреля 2010 года (также представленного в материалах дела). Следовательно, обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме должна была быть исполнена ОАО «ВСК» до 11 мая 2010 года (поскольку 9 и 10 мая 2010 года приходились на нерабочие дни).
Однако фактически в указанный срок С.А. Чубырину было перечислено лишь 48 968 руб. 36 коп.
Поскольку судом установлено, что данная сумма является недостаточной, исходя из размера неисполненной части обязательства ОАО «ВСК» обязано уплатить С.А. Чубырину неустойку за период с 12 мая 2010 года по 15 июня 2010 года (как указано в исковом заявлении), то есть за 35 дней.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в установленный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2010 №, на 11 мая 2010 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в 8% годовых.
Таким образом, размер неустойки составляет 1652 руб. 77 коп. (44270,63 х 8% х 1/75 х 35).
Указанная сумма должна быть взыскана с ОАО «ВСК» в пользу истца, поскольку причин считать начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд не находит.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Оснований для возмещения С.А. Чубырину расходов на направление в ОАО «ВСК» телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля оценщиком К. суд не находит, поскольку, как показано выше, необходимости в данной оценке для определения размера страхового возмещения не имелось.
Между тем, расходы истца в размере 100 руб., потраченных им в связи с получением справки Саровского отделения R.R.R, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они являлись необходимыми для реализации С.А. Чубыриным права на судебную защиту.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Такое ходатайство С.А. Чубыриным заявлено в исковом заявлении.
Согласно квитанции Нижегородского филиала «Пылев и партнеры» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» истцом за подготовку искового заявления было уплачено 4 тыс. руб.
Соответствующие расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
С учетом соотношения размера испрашиваемых и взысканных с ответчика сумм, размер издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих возмещению С.А. Чубырину со стороны ОАО «ВСК», составляет 1921 руб. 27 коп. ((100 + 4000) х (44270,63 + 1652,77) / (93265 + 4736)).
Истцом при подаче иска должно было быть уплачено 3397 руб. 95 коп. (2997,95 + 400) государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 90 ГПК Российской Федерации).
Однако фактически С.А. Чубырин уплатил лишь 3140 руб. 3 коп., недоплатив, таким образом, 257 руб. 92 коп.
С учетом причитающихся с ОАО «ВСК» сумм, на данного ответчика следует возложить 1928 руб. 12 коп. (1528,12 + 400) государственной пошлины, из этой суммы в доход бюджета г. Саров Нижегородской области должна быть взыскана недоплаченная истцом пошлина.
Всего с ОАО «ВСК» в пользу С.А. Чубырина подлежит взысканию 3591 руб. 47 коп. (1921,27 + 1928,12 - 257,92) судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Чубырина Сергея Александровича удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Чубырина Сергея Александровича 44 270 руб. 63 коп. страхового возмещения и 1652 руб. 77 коп. неустойки, а всего 45 923 руб. 40 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Чубырина Сергея Александровича 3591 руб. 47 коп. судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 257 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов