Дело № 2-169/11          ...      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года                                                                            г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истца Костина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Алексея Викторовича к Хапкину Андрею Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. 27 сентября 2010 года на ул. ... у д. № ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Хапкин А.В., управляя автомобилем Q. регистрационный №, нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный №. Вина Хапкина А.В. подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ООО «Росгосстрах». По отчету независимого оценщика W.W.W стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 127313 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 60000 рублей. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. Костин А.В. просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба 67313 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2265 руб., всего 71078 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал. Подтвердил факт заключения договора ОСАГО между ответчиками. Указал, что по факту ДТП при урегулировании убытка страховщик заказал отчет об оценке Z.Z.Z, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162271 руб., стоимость ТС до аварии - 90000 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 30000 руб. Поскольку сумма ущерба, в том числе и заявленная истцом, больше стоимости ТС до аварии, имеет место полная гибель автомобиля. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО страховое возмещение определено по формуле доаварийная стоимость (90000 руб.) минус стоимость годных остатков (30000 руб.) равно 60000 руб., которые и были выплачены потерпевшему. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил в иске к ним отказать и рассмотреть дело без их участия (л.д. ...).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству Костина А.В. судебной экспертизы по определению размера материального ущерба (с учетом износа деталей), причиненного автомобилю S. регистрационный № от ДТП 27 сентября 2010 года, рыночной стоимости указанного автомобиля до ДТП и остаточной стоимости после ДТП, но до восстановительного ремонта.

В судебном заседании Костин А.В. поддержал доводы и требования заявленного иска. В письменном ходатайстве просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Принимая во внимание нормы ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 16.02.2011г. ответчик Хапкин А.В. разрешение иска оставлял на усмотрение суда (л.д. ...).

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником S. регистрационный № является Костин А.В. (л.д. ...).

По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Q. регистрационный №, принадлежит на праве собственности Хапкину А.В. (л.д. ...).

Протокол об административном правонарушении № от 27.09.2010г., объяснения истца свидетельствуют, что в момент ДТП 27.09.2010г. автомобилем Костина А.В. управлял на законных основаниях Т.

По материалам административного производства (протокол об административном правонарушении; схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП: Т., Хапкина А.В., свидетеля В., данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии; постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный №, принадлежащему на праве собственности, Хапкиным А.В., управлявшим автомобилем Q. регистрационный №, поскольку именно нарушение Хапкиным А.В. п. 13.12. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.

В соответствии с п. 13.12. ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.

Указанные нормы Хапкиным А.В. не были соблюдены.

Управляя 27.09.2010 года в 17 час. 00 мин. автомобилем Q. регистрационный № на ул. ... у д. № ... в г. Сарове Нижегородской области, Хапкин А.В. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству S. регистрационный №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение.

За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, постановлением от 27.09.2010г. инспектора ДПС ОГАИ г. Саров Хапкин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем Q. на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах».

Последнее 11.11.2010г. произвело страховую выплату потерпевшему Костину А.В. в связи с ДТП в размере 60000 рублей (справка от 12.01.2011 V.V.V - л.д. ...).

Факт выплаты страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании последним ДТП 27.09.2010г. страховым случаем (акт о страховом случае - л.д. ...).

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в части возмещения причиненного материального ущерба до 120000 рублей надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», свыше обозначенного лимита - Хапкин А.В.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.

Иск заявлен о взыскании убытков.

Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Акт осмотра автомобиля S. регистрационный №, проведенного оценщиком Б. W.W.W, свидетельствуют о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно отчету оценщика Б. W.W.W, представленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю S., с учетом износа составляет 127313 рублей, услуги оценщика 1500 рублей (л.д. ...).

Ответчик ООО «Росгосстрах» представило суду копию заключения Z.Z.Z (по заказу страховой компании) о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа - 162271,41 руб., с учетом износа - 30855,17 руб., стоимость ТС до аварии - 90000 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 30000 руб. (л.д. ...).

Для устранения противоречий в определении размера причиненного ущерба по ходатайству истца судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта А. R.R.R (кандидатура эксперта назначена определением суда) величина материального ущерба (с учетом износа) автомобилю S. регистрационный №, от ДТП 27 сентября 2010 года составляет 126307 руб., величина рыночной стоимости ТС до ДТП - 200650 руб., остаточная стоимость ТС после ДТП, но до восстановительного ремонта - 30800 руб. (л.д. ...).

Размер ущерба составляет 62,9% от рыночной стоимости автомобиля до ДТП. Тем самым, о полном уничтожении ТС не может идти речи.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом саморегулируемой организации «национальная коллегия специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.

Отчет оценщика, представленный страховщиком, судом отклоняется как не отвечающий принципу полного возмещения причиненных убытков.

Кроме того, компетенция и полномочия инженера-автоэксперта Z.Z.Z какими-либо доказательствами не подтверждены. Последний не принимал участия в осмотре автомобиля. Акт осмотра автомобиля истца страховщиком либо инженером-автоэкспертом Z.Z.Z по заказу ООО «Росгосстрах» отсутствует.     

Сумма ущерба, рассчитанная судебным экспертом, не превышает сумму ущерба, заявленную истцом. Приведенные значения практически сопоставимы.

Таким образом, величина ущерба (с учетом износа) автомобиля S. регистрационный № от ДТП 27 сентября 2010 года определяется судом в 126307 рублей.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 60000 рублей; лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Костина А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ТС 60000 рублей (120000 руб. - 60000 руб.).

С Хапкина А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6307 рублей (126307 руб. - 120000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с каждого из ответчиков.

При этом суд полагает возможным и необходимым взыскать расходы по оплате услуг оценщика частично на общую сумму 1450 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска), поскольку сумма ущерба, указанная в отчете, сопоставима с заключением судебного эксперта; сумму оплаты экспертизы в полном объеме - 7500 рублей, так как заключение судебного эксперта положено в основу судебного решения.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Костина Алексея Викторовича к Хапкину Андрею Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костина Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, услуг оценщика 1300 рублей, экспертизы 6750 рублей, всего 70050 рублей.

Взыскать с Хапкина Андрея Валентиновича в пользу Костина Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6307 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 189 рублей 21 копейку, услуг оценщика 150 рублей, экспертизы 750 рублей, всего 7396 рублей 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                       п/п                         Н.М.Журавлева.

... Судья     Н.М.Журавлева.