именем Российской Федерации с. Дивеево Нижегородской области 10 июня 2011 года принято в окончательной форме 14 июня 2011 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове, с участием истца В.А. Алексина, третьего лица А.Н. Алексина, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Алексина Валерия Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Кораблеву Анатолию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, установил: В.А. Алексин подал в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к ОСАО «Ингосстрах» и А.Е. Кораблеву, просит солидарно взыскать с указанных лиц 50 122 руб. 99 коп. возмещения ущерба, а также неустойку за период с 28 января по 22 апреля 2011 года в размере 4570 руб. 52 коп. и 2500 руб., потраченных на оплату услуг автоэксперта. Заявленные требования основаны на том, что истец по доверенности управляет и распоряжается автомобилем Q., принадлежащим Макаровой Оксане Ивановне. 22 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль под управлением А.Е. Кораблева совершил столкновение с автомобилем Q., которым в тот момент управлял А.Н. Алексин. Ответственность владельца транспортного средства, которым управлял А.Е. Кораблев, застрахована ОСАО «Ингосстрах», однако, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q. составила 59 678 руб., а утрата товарной стоимости - 22 883 руб. 90 коп., страховщик в ответ на заявление о страховом случае, поданное 28 декабря 2010 года, выплатил 4 февраля 2011 года лишь 32 438 руб. 91 коп. страхового возмещения. Также в исковом заявлении указывается, что за услуги оценщика истцом было уплачено 2500 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.Н. Алексин и О.И. Макарова. В судебное заседание третье лицо О.И. Макарова и представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явились без объяснения причин. Ответчик А.Е. Кораблев, которому направлялось судебное извещение по месту жительства, за его получением не явился, что суд расценивает как отказ от извещения. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. В ходе разбирательства дела истец В.А. Алексин поддержал иск. Пояснил, что заявляет требования о возмещении убытков и страхового возмещения не как представитель О.И. Макаровой, а действует от своего имени и в своих собственных интересах; деньги требует взыскать в свою пользу. Вместе с тем, признал, что договор купли-продажи автомобиля Q. им с О.И. Макаровой не заключался, его правомочия по распоряжению и управлению автомобилем основаны на доверенности. Истец считает, что он имеет право на страховое возмещение, так как доверенность предоставляет ему право продать автомобиль, и, кроме того, поскольку именно он нес расходы по его восстановлению после ДТП. Третье лицо А.Н. Алексин также согласился с заявленными требованиями, указав, что полученное страховое возмещение недостаточно для полноценного ремонта автомобиля. Выслушав истца и третье лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно материалам, поступившим из ГИБДД г. Саров, 22 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей А.Н. Алексина и А.Е. Кораблева был поврежден автомобиль Q. гос. №, в результате чего возникла необходимость в его восстановительном ремонте, а также была утрачена часть его товарной стоимости. Статьей 3 ГПК Российской Федерации установлено право заинтересованных лиц обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Свои требования к А.Е. Кораблеву истец основывает на утверждении о том, что указанное лицо является виновником ДТП, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 настоящего Кодекса, определяющей обязательства вследствие причинения вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Свои требования к ОСАО «Ингосстрах» истец основывает на том, что указанным лицом на основании полиса ОСАГО была застрахована гражданская ответственность А.Е. Кораблева. Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 указанного Закона под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальные нормы, регулирующие отношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают возмещение убытков (осуществление страховой выплаты) лицам, имуществу которых был причинен вред. Следовательно, истец обязан доказать, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен именно его (а не чужому) имуществу. Однако, как следует из объяснений истца и представленных отделом ГИБДД материалов, автомобиль Q. принадлежит на праве собственности О.И. Макаровой. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что управляет и распоряжается указанным автомобилем по доверенности. Действительно, из материалов дела следует, что 13 марта 2010 года О.И. Макарова выдала В.А. Алексину доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Q., а 3 мая 2010 года выдала доверенность на право управления указанным автомобилем еще и А.Н. Алексину. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что автомобиль на момент ДТП принадлежал В.А. Алексину. Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Как указано в статье 182 Кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, имущество, на право управления и распоряжения которым собственником выдана доверенность другому лицу, не может считаться имуществом представителя, а остается собственностью представляемого. Поэтому сама по себе выдача В.А. Алексину (равно как и А.Н. Алексину или кому бы то ни было еще) доверенности на право владения и распоряжения автомобилем Q. не означает, что права на указанный автомобиль перешли от О.И. Макаровой к указанному лицу, и что, соответственно, повреждением автомобиля причинен ущерб не представляемому, а В.А. Алексину. Как уточнил суд в ходе разбирательства дела, В.А. Алексин заявил свой иск не в интересах О.И. Макаровой как ее представитель, а действуя в собственных интересах. Между тем, исходя из правового значения доверенности как односторонней сделки, на основании которой у представителя возникает право действовать от имени другого лица, но не происходит приобретения прав на имущество представляемого, суд приходит к выводу о том, что повреждением автомобиля Q. какие-либо права В.А. Алексина нарушены не были. Суд не принимает доводы истца о том, что он принимал участие в расходах на восстановление автомобиля, поскольку, во-первых, данные обстоятельства не были положены им в основу заявленных требований, во-вторых, размер произведенных им расходов не доказан, и, в-третьих, его иск обращен не к О.И. Макаровой (хотя, исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был по этому поводу вступить в правоотношения именно с нею). Также суд отвергает ссылки В.А. Алексина на письмо неизвестного лица от 25 мая 2011 года (л. д. ...), поскольку оно не подтверждает переход права на автомобиль к истцу; напротив, в нем указано, что договор купли-продажи указанной вещи не заключался, а отношения сторон были оформлены доверенностью. При таких обстоятельствах иск В.А. Алексина о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит как заявленный ненадлежащим лицом. Соответственно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе затраты на оплату государственной пошлины и на услуги представителя, относятся на В.А. Алексина. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Отказать в удовлетворении иска Алексина Валерия Александровича полностью. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. П/п судьи А.К. Аниканова ... Судья А.К. Аниканов