именем Российской Федерации

с. Дивеево Нижегородской области 9 июня 2011 года

принято в окончательной форме 14 июня 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истицы Е.Н. Дорошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Дорошенко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клин Стайл» о расторжении договора розничной купли-продажи,

установил:

Е.Н. Дорошенко подала в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к обществу с ограниченной ответственностью «Клин Стайл», просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара в рассрочку № от 25 ноября 2010 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2010 года истица после произведенной демонстрации заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи в рассрочку, по которому приобрела пылесос ... модель .... При этом ей было навязано заключение кредитного договора с банком ОАО «НБ «Траст». Приобретенный пылесос в установленном договором порядке принят истицей не был. 26 ноября 2010 года Е.Н. Дорошенко обратилась в ООО «Клин Стайл» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, а 27 ноября 2010 года вернула пылесос в офис ответчика, однако признать договор купли-продажи расторгнутым ответчик отказался. Истица считает, что проданный ей товар имеет существенные недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи: уровень его шума в нарушение ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» превышает допустимые пределы. Кроме того, пылесос рекламировался ей как моющий, хотя фактически таковым не является. Также Е.Н. Дорошенко указала, что в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» на пылесос не установлен срок службы, соответствующая информация ей в нарушение п. 2 ст. 10 указанного Закона предоставлена не была; при продаже пылесоса ей не были переданы гарантийный талон и технический паспорт на него. Исходя из изложенного, а также считая, что пылесос не является технически сложным товаром, истица полагает, что заключенный договор купли-продажи подлежит расторжению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Национальный банк «Траст», с которым истица заключила кредитный договор для покупки в ООО «Клин Стайл» пылесоса.

В судебном заседании 4 марта 2011 года представители ответчика признали, что проданный истице пылесос моющим не является, выполняет лишь химчистку, однако при этом отрицали, что пылесос ей рекламировался как моющий. Подтвердили, что договор со стороны истицы был исполнен путем перечисления банком «Траст» покупной стоимости пылесоса в ООО «Клин Стайл». Указали, что подтверждения соответствия пылесоса требованиям ГОСТ 10280-83 не имеется, однако выдан сертификат, подтверждающий соответствие подобных пылесосов требованиям МСанПиН 001-96, предусматривающим требования по уровню шума пылесоса. Утверждали, что поскольку пылесос произведен за рубежом, срок службы на него устанавливаться не должен. Согласились с тем, что купленный истицей пылесос был возвращен ею в ООО «Клин Стайл». Обратили внимание на то, что претензии по качеству товара истицей не предъявлялись.

За получением извещений о судебном разбирательстве дела 9 июня 2011 года, направленных по юридическому адресу ООО «Клин Стайл», а также по адресу, указанному в уведомлении ответчика о смене адреса от 1 июня 2011 года, ответчик не явился, что суд расценивает как отказ от получения извещений.

Третье лицо своего представителя в суд не направило без объяснения причин.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации с согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица пояснила, что представитель ООО «Клин Стайл», показывая ей работу пылесоса, говорил, что тот не выполняет всех функций, поскольку является демонстрационным экземпляром, в случае же покупки ею пылесоса он будет выполнять функцию мойки, и будет сам ездить. Однако после покупки пылесоса выяснилось, что он не моет и не ездит, чрезмерно объемный, тяжелый и шумный. Ее требование о расторжении договора ООО «Клин Стайл» выполнять отказалось.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору от 25 ноября 2010 года №, заключенному между Е.Н. Дорошенко и ООО «Клин Стайл», последнее продало первой пылесос электрический бытовой торговой марки ... модель ..., стоимость которого составляет 155 тыс. руб. Одновременно было заключено соглашение о предоставлении скидки на товар в размере 57 500 руб. Пылесос на основании акта приемки-передачи передан Е.Н. Дорошенко с инструкцией по эксплуатации, сертификатом соответствия, мешками, техническим паспортом на товар, гарантийным талоном и ДВД-диском, а также с дополнительными насадками «Мойка», «Зиппбраш», «Турбо» и «Полиш».

26 ноября 2010 года Е.Н. Дорошенко подала в ООО «Клин Стайл» заявление с просьбой «отозвать договор купли-продажи».

27 ноября 2010 года Е.Н. Дорошенко вернула купленный пылесос в ООО «Клин Стайл», подав еще одно заявление, в котором со ссылкой на п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указала на расторжение договора.

30 ноября 2010 года Е.Н. Дорошенко вновь направила в ООО «Клин Стайл» заявление о расторжении договора купли-продажи, указывая, что в полученном ею сертификате соответствия не содержится сведений о соответствии пылесоса ГОСТ № 10280-83, устанавливающему требования к шумовым, весовым и вибрационным характеристикам пылесоса, что вызвало у нее сомнения в качестве товара.

Письмом от 6 декабря 2010 года ООО «Клин Стайл» в расторжении договора отказало. В письме от 8 декабря 2010 года ООО «Клин Стайл» со ссылкой на п. 1.5 договора купли-продажи было указано, что истице до заключения договора была представлена необходимая информация о товаре, а ее подпись в акте приема-передачи свидетельствует, что ей был передан товар надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 25 ноября 2010 года № качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации требованиям ГОСТа, что подтверждается передачей покупателю сертификата соответствия установленной формы.

При этом в договоре не указано, соответствие каким требованиям - только обязательным или также рекомендуемым - гарантируется продавцом, и применительно к каким именно ГОСТам.

В соответствии с абзацем пятым п. 6 Постановление Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" информация о товарах должна содержат обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар.

ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» содержит ряд обязательных и рекомендуемых требований, относящихся к бытовым электрическим пылесосам, однако подтверждения соответствия купленного истицей товара данным требованиям со стороны ответчика (с чем согласились представители ответчика) представлено не было.

В ходе судебного разбирательства истица настаивала на том, что купленный ею пылесос не отвечает требованиям, установленным ГОСТами.

По ходатайству представителя Е.Н. Дорошенко судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. к какому типу товаров относится представленный на исследование пылесос ... модель ...?

2. соответствуют ли характеристики представленного на исследование пылесоса ... модель ... требованиям существующих стандартов Российской Федерации (нормам, правилам)?

2.1. в частности, соответствуют ли характеристики представленного на исследование пылесоса ... модель ... требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по показателю «максимальный вес»?

2.2. в частности, соответствует ли уровень звуковой мощности представленного на исследование пылесоса ... модель ... требованиям ГОСТ, а также и МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов применения товаров народного потребления в бытовых условиях»?

На общество с ограниченной ответственностью «Клин Стайл» была возложена обязанность в назначенный экспертом день предоставить ему на исследование пылесос ... модель ... серийный №.

После назначения экспертизы в адрес ООО «Клин Стайл» судом дважды направлялось требование о предоставлении эксперту на исследование пылесоса, купленного истицей (л. д. ...), однако этого сделано ответчиком не было, в связи с чем эксперт W.W.W сообщил о невозможности ответить на поставленные вопросы (л. д. ...).

Неполучение ответчиком требований суда о предоставлении эксперту пылесоса, направленных по юридическому адресу, суд расценивает как уклонение от указанной обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при непредставлении стороной экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта истица намеревалась использовать в обоснование своих доводов о том, что купленный ею пылесос не соответствует требованиям ГОСТов, суд находит установленным, что характеристики купленного Е.Н. Дорошенко пылесоса ... модель ... не соответствует требованиям существующих стандартов Российской Федерации (нормам, правилам).

При этом суд отвергает сделанные в судебном заседании 4 марта 2011 года ссылки представителей ответчика на сертификат соответствия №, выданный на пылесос ... модель ..., сроком действия с 24 февраля 2009 года по 23 февраля 2012 года (согласно которому данная продукция соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006 разд. 4, ГОСТ Р 51318.14.2-2006 разд. 5, 7, ГОСТ Р 51317.3.2-2006 разд. 6, 7и ГОСТ Р 51317.3.3-99), поскольку он не подтверждает соответствие данного пылесоса требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» и иным обязательным требованиям.

Тот факт, что, согласно письму ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию», подтверждение соответствия пылесосов требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» требованиями системы обязательной сертификации не предусмотрено, значения для дела не имеет, поскольку это не подтверждает соответствие купленного истицей товара требованиям указанного ГОСТа, а равно не отрицает возможности его добровольной сертификации.

Более того, суд отмечает, что для рассматриваемого дела важно не только соответствие требованиям ГОСТа исследуемого образца - аналога пылесоса, купленного истицей, но и соответствие им самого этого пылесоса.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица при покупке пылесоса была введена в заблуждение относительно его соответствия требованиям ГОСТов (на что могла рассчитывать при заключении договора), вследствие чего приобрела некачественный, не соответствующий этим требованиям товар.

При этом суд отмечает, что истица, не обладающая специальными познаниями, не могла и не была обязана на момент покупки товара самостоятельно оценивать его в указанном аспекте.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 18 указанного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что истица спустя непродолжительное время после покупки неоднократно обращалась в ООО «Клин Стайл» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, в том числе по основаниям, указанным в ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в связи с его некачественностью, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным), суд находит, что договор розничной купли-продажи товара в рассрочку № от 25 ноября 2010 года подлежит расторжению.

Таким образом, иск Е.Н. Дорошенко должен быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Между тем, оплата счета, выставленного W.W.W, не может быть возложена на ответчика, поскольку экспертиза по делу проведена не была; несение каких-либо расходов экспертом не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Клин Стайл» в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дорошенко Елены Николаевны удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара в рассрочку № от 25 ноября 2010 года, заключенный между Е.Н. Дорошенко и обществом с ограниченной ответственностью «Клин Стайл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин Стайл» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 200 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов