именем Российской Федерации с. Дивеево Нижегородской области 17 июня 2011 года принято в окончательной форме немедленно Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове, с участием представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - С.Н. Кирейчева, действующего на основании доверенности от **** года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Лупачева Владимира Юрьевича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Веселову Алексею Викторовичу о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, установил: В.Ю. Лупачев через уполномоченного им представителя С. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» 73 408 руб. 6 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. В качестве соответчика указал А.В. Веселова. Исковые требования обоснованы тем, что 14 августа 2009 года по вине А.В. Веселова, управлявшего автомобилем Q., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий В.Ю. Лупачеву автомобиль; утрата его товарной стоимости составила 73 408 руб. 6 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял А.В. Веселов, застрахована в ОАО «ВСК», однако страховщик возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, принадлежащего В.Ю. Лупачеву, отказался. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», застраховавшее риск повреждения автомобиля, принадлежащего В.Ю. Лупачеву. Ответчиком ОАО «ВСК» поданы возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что В.Ю. Лупачев в ОАО «ВСК» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, не обращался, страховщик определение его размера не производил. С представленным истцом отчетом оценки ответчик не согласен, считая его недостоверными по причине отсутствия сведений о рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю. В судебное заседание истец и ответчик А.В. Веселов не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица не явился без объяснения причин. Кроме того, накануне даты судебного разбирательства в Саровский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство С., которая, назвавшись «представителем истца», просила отложить судебное заседание ввиду заболевания. Поскольку в данном ходатайстве не указано, об отложении судебного заседания по какому из дел, находящихся в производстве судьи А.К. Аниканова, идет речь; принимая во внимание, что в приложенной к ходатайству медицинской справке указано на начало лечения **** года, в связи с чем В.Ю. Лупачев имел достаточно времени для выбора себе другого представителя; учитывая, что в справке говорится о нахождении С. на лечении «по настоящее время», при этом из ее содержания невозможно установить, когда она выдана, и препятствует ли заболевание представителя явке в судебное заседание, - суд не нашел оснований для отложения разбирательства дела. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Представитель ответчика ОАО «ВСК» возражал против иска. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля в рамках ОСАГО возмещению не подлежит. Полагает, что расходы В.Ю. Лупачева на услуги представителя завышены, а затраты истца на услуги по оценке не подлежат возмещению, поскольку по делу проведена судебная экспертиза. Уточнил, что сведений об обращении ОАО «Альфастрахование» за возмещением в порядке суброгации в ОАО «ВСК» не имеется. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В.Ю. Лупачева к ОАО «АльфаСтрахование», А.В. Веселову, ОАО «ВСК», Д. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в котором также участвовала в качестве третьего лица Т.) установлено, что 14 августа 2009 года в 13 час. 40 мин. у дома ... по просп. ... в г. Саров Нижегородской области водитель А.В. Веселов, управляя автомобилем Q. гос. №, совершил столкновение с автомобилем R. гос. № под управлением Д., принадлежащим Т.; по инерции автомобиль последней совершил столкновение с автомобилем S. гос. № под управлением В.Ю. Лупачева, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Суд нашел подтвержденным, что виновным в ДТП является А.В. Веселов, поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Суд также установил, что гражданская ответственность А.В. Веселова при управлении автомобилем Q. гос. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ВСК». На основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации перечисленные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности. Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно страховому полису серии ... №, выданному ОАО «ВСК» А.В. Веселову, ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства. Согласно п. 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Следовательно, риск возникновения обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является страховым. Такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, указавший в решении от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 буквально следующее: «При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию». Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Тот факт, что в указанном подпункте не упомянуты случаи утраты товарной стоимости автомобиля, не исключает их из перечня страховых случаев по обязательному страхованию, поскольку подобные полномочия Правительству Российской Федерации законом не делегированы, а произвольное изменение условий обязательного страхования недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П). Следовательно, ОАО «ВСК» является надлежащим ответчиком по делу. В представленном истцом «Дополнении к отчету № «Утрата товарной стоимости автомобиля марки S. гос. № от 30 ноября 2009 года», выполненном W.W.W, указано, что стоимость размера материального ущерба (в том числе утрата товарной стоимости) поврежденного автомобиля S. регистрационный знак № на дату оценки составляет 48 938 руб. (п. 15). В то же время из заключения, содержащегося в этом же отчете, следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 73 408 руб. 6 коп. Учитывая внутреннюю противоречивость содержащихся в отчете W.W.W данных, суд считает указанный отчет недостоверным, в силу чего отвергает его как доказательство. В соответствии с заключением судебного эксперта В. - сотрудника Приволжского РЦСЭ Минюста России - величина утраты товарной стоимости автомобиля S. гос. № в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП определяется равной 82 426 руб. В. является штатным сотрудником государственного экспертного учреждения, в связи с чем его компетентность сомнений не вызывает; в его заключении указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (что соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238); также В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем кладет его заключение в основу решения суда. Таким образом, В.Ю. Лупачеву в связи с утратой товарной стоимости автомобиля были причинены убытки на сумму 82 426 руб., относящиеся к риску ответственности А.В. Веселова, застрахованному ОАО «ВСК». Рассматривая доводы ОАО «ВСК» о том, что В.Ю. Лупачев не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, суд отмечает следующее. Действительно, согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В материалах дела имеется подтверждение лишь факту обращения В.Ю. Лупачева в ОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, имевшему место 9 декабря 2010 года. Учитывая, что страховой случай наступил 14 августа 2009 года, в тот же день была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (с указанием страховщиков каждого из его участников) и вынесено постановление ГИБДД о назначении наказания А.В. Веселову, суд не может считать, что обязанность по уведомлению ОАО «ВСК» была истцом исполнена незамедлительно. Вместе с тем, поскольку ОАО «ВСК» своевременно узнало о наступлении страхового случая, получив материалы, относящиеся к ДТП, от Т., суд находит, что оснований отказа в выплате В.Ю. Лупачеву страхового возмещения не имеется, тем более что размер данного возмещения определяется судом исходя из заключения эксперта, определившего величину утраты товарной стоимости автомобиля на день ДТП. Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Поскольку величина 82 426 руб. меньше величины 120 тыс. руб., а сумма величин 82 426 руб. и 19 796 руб. (по утверждению ответчика, возмещение в 19 796 руб. выплачено второму потерпевшему Т.) меньше величины 160 тыс. руб., оснований для снижения размера страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю не имеется. Соответственно, так как размер причиненного истцу ущерба не превышает максимального размера страхового возмещения, А.В. Веселов должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. Поскольку частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а В.Ю. Лупачев просит взыскать с ОАО «ВСК» 73 408 руб. 6 коп., ему должна быть присуждена именно указанная сумма. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Суд не считает возможным включить в состав судебных расходов В.Ю. Лупачева его затраты на производство оценки W.W.W, поскольку полученный отчет, как показано выше, судом при определении страховой выплаты не использовался, то есть его составление необходимым не являлось. Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство заявлено в исковом заявлении. Согласно представленной квитанции истцом за оказание юридических услуг было уплачено 6 тыс. руб. Соответствующие расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела. Доводы представителя ОАО «ВСК» об обратном суд отвергает как голословные и, кроме того, напоминает, что согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а требования В.Ю. Лупачева к ОАО «ВСК» признаны судом правомерными. Истцом при подаче иска должно было быть уплачено 2402 руб. 24 коп. государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 90 ГПК Российской Федерации). Однако фактически В.Ю. Лупачев уплатил лишь 2402 руб. 50 коп., таким образом, излишне уплатив 26 коп. С учетом удовлетворения заявленных требований за счет ОАО «ВСК» суд находит необходимым возложить расходы истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с законом, на указанного ответчика. Всего с ОАО «ВСК» в пользу В.Ю. Лупачева подлежит взысканию 8402 руб. 24 коп. (2402,24 + 6000) судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Иск Лупачева Владимира Юрьевича удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Лупачева Владимира Юрьевича 73 408 руб. 6 коп. страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Лупачева Владимира Юрьевича 8402 руб. 24 коп. судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия. П/п судьи А.К. Аниканова ... Судья А.К. Аниканов