17 июня 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: федерального судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Марии Александровны к ОАО Страховая компания «РОСНО», Колоколову Александру Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Истец Филатова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО Страховая компания «РОСНО», Колоколову А.Ю. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указала, что 21 декабря 2010г. в 19час.50мин. на ул.... в районе дома № ... в г.Сарове произошло ДТП по вине водителя автомобиля Q. рег. № Колоколова А.Ю. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «S.» рег. № был поврежден. Общая сумма убытков, причиненных по вине ответчика составила 117 374 рублей, в том числе сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанная оценщиком с учетом износа, подлежащих замене узлов и деталей, составила 115374 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей. В отношении автомобиля Q., которым управлял виновник ДТП Колоколов А.Ю., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО СК «РОСНО». 04 февраля 2011г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 26 098 рублей, о причинах неисполнения своего обязательства в остальной части не сообщила. Филатова М.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков ОАО Страховая компания «РОСНО», Колоколова А.Ю. в счет причиненных убытков 91 276 рублей, расходы по государственной пошлине 2 938 руб.28коп., расходы по оплате услуг банка по выдаче справки по счету 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска 3000 рублей. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении повестки 10.062011г. Ответчик Колоколов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2.1.а статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). Судом установлено, что 21 декабря 2010г. в 19час.50мин. на ул.... в районе дома № ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Q. рег. № под управлением Колоколова А.Ю. и автомобиля «S.» рег. №, принадлежащего истцу Филатовой М.А. В результате ДТП автомобилю марки «S.» рег. № были причинены значительные механические повреждения. Из материалов ОГИБДД УВД г.Сарова следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Q. Колоколова А.Ю., который нарушил пункт 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2010г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Q. рег. № Колоколова А.Ю. застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом ... №. 04.02.2011г. страховая компания «РОСНО» выплатила Филатовой М.А. страховое возмещение в размере 26098 рублей, что подтверждается справкой Банка от 14.02.2011г.) Истица считает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненных в результате ДТП реальных убытков, так как расходы на восстановление автомобиля значительно выше выплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований истица представила суду отчет W.W.W № от 23.12.2011г., из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.» рег. №, с учетом износа узлов и деталей, составляет 115374 рублей. Кроме того, за услуги оценщика по составлению указанного отчета истица уплатила оценщику 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.02.2011г. (л.д....). Однако, согласно представленного ответчиком отчета Z.Z.Z № от 28.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.» рег. №, с учетом износа запчастей и деталей, составляет 26 098 рублей. По ходатайству ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» судом была назначена автотехническая экспертиза по определению действительной величины ущерба, причиненного истице в результате ДТП. Согласно экспертному заключению R.R.R№ от 03 июня 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.» рег. №, с учетом износа узлов и деталей, на дату ДТП 21.12.2010г. составляет 106414 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено. У суда также нет оснований не доверять экспертному заключению. Таким образом, при определении величины ущерба, причиненного истице в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение R.R.R№ от 03 июня 2011г. Как установлено ОАО Страховая компания «РОСНО» выплатила истице страховое возмещение лишь в сумме 26 098 рублей. Разница между выплаченной страховой суммой и убытками, причиненными истице в результате повреждения имущества, составляет 82 316 рублей (106414руб.- 26098руб.+ 2000руб.) Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона с ОАО СК «РОСНО» в пользу Филатовой М.А. в счет невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма 82 316 рублей. Из материалов дела видно, что за услуги банка по выдаче справки истица заплатила 100 рублей, за услуги адвоката по подготовке искового заявления истец уплатила 3000 рублей, расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска составили 2938 рублей 28коп. В силу положений статьи 94 ГПК ГФ понесённые истицей указанные относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Филатовой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 2669 рублей 48коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплату услуг банка по выдаче справки 100 рублей. Исковые требования к ответчику Колоколову А.Ю. о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, так как размер убытков не превышает лимита страхового возмещения, установленного законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Филатовой Марии Александровны к ОАО Страховая компания «РОСНО», Колоколову Александру Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Филатовой Марии Александровны в счет возмещения убытков 82 316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2669 рублей 48коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплату услуг банка по выдаче справки 100 рублей, а всего 88 085 рублей 48 копеек. Исковые требования Филатовой Марии Александровны к Колоколову Александру Юрьевичу о возмещении убытков оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Максименко Т.В.