Дело № 5-752/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Садчиковой Е.В., С участием истца, ее представителя, представителя ответчика, При секретаре Воробьевой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Стакановой Марины Геннадиевны к муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» (далее МУП «Центр ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного имуществу и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что к ней по договору цессии перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба имуществу W.W.W в виде кондиционера, фронтона здания и вывески. 18 января 2011 года во время очистки кровли здания № по ул. ... в г. Саров, в котором расположен магазин «V.V.V», принадлежащий W.W.W, сошел снег и лед, который повредил кондиционер, вывеску магазина и фронтон здания, на котором крепилась вывеска магазина. 06 апреля 2011 года произошло неконтролируемое падение снега и льда с крыши здания, в результате чего указанные выше кондиционер, вывеска и фронтон получили дополнительные повреждения. Постановлениями УВД г. Саров в возбуждении уголовного дела по фактам повреждения имущества W.W.W было отказано за отсутствие умысла в причинении ущерба. W.W.W произвел оценку восстановительных работ, которая составила ... руб., о месте и дате производства оценки уведомил ответчика, за услуги оценщика уплачено ... руб. В порядке досудебной претензии W.W.W предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на претензию от МУП «Центр ЖКХ» получено не было. Стаканова М.Г., в порядке договора цессии просит взыскать в лица, виновного в причинении ущерба ... руб. и компенсировать судебные расходы на госпошлину и услуги оценщика. В судебном заседании истец и ее представитель Губенок И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что поврежденное имущество принадлежит W.W.W, о чем представили соответствующие документы, вред причинен виновными действиями сотрудника ответчика, выполнявшего свою трудовую функцию по очистке кровли в рабочее время 18 января 2011 года, а также в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика обязанностей по очистке кровли, что повлекло схождение массы снега и льда 06 апреля 2011 года. Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» Шошина Е.А., действующая на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, требования не признала, указав, что не отрицает, что 18 января 2011 года работник ответчика Л. выполнял свои трудовые обязанности в рабочее время по очистке кровли здания № по ул. ... в г. Саров от снега, в результате чего часть снега и льда упала на кондиционер, вывеску и фронтон W.W.W, аналогичное схождение снега и льда имело место быть 06 апреля 2011 года. Указала, что W.W.W самовольно установил на здании кондиционер, не позаботившись добросовестно о его сохранности, не установил защитный козырек, вывеска не была качественно закреплена, как и фронтон здания. Однако, указать, каким нормативным актом установлена обязанность лица согласовывать с МУП «Центр ЖКХ» установку кондиционера не смогла. Просила в иске отказать. Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ из постановлений от 18 февраля 2011 года (л.д. ...) и от 07 апреля 2011 года (л.д. ...) об отказе в возбуждении уголовного дела, что 18 января 2011 года работник МУП «Центр ЖКХ» Л. осуществляя очистку кровли здания № по ул. ... в г. Саров от снега и льда, следил, чтобы снег не падал на людей, транспорт, однако, близко к краю кровли не подходил и не видел, что снег упал на кондиционер, вывеску магазина и фронтон здания, на котором была закреплена вывеска. Участковый уполномоченный пришел к выводу о неосторожной форме вины Л. в причинении ущерба имуществу W.W.W. По факту схождения снега 06 апреля 2011 года было установлено отсутствие события преступления, в виду отсутствия лица, виновного в схождении снега и льда. Спора о том, что 18 января 2011 года Л. выполнял обязанности ... в рамках своей должностной инструкции, в рабочее время, что подтверждено табелем учета его рабочего времени, вследствие чего обязанность возместить за него ущерб, причиненный при исполнении трудовых отношений должен его работодатель МУП «Центр ЖКХ» согласно положений ст. 1068 ГК РФ, которая устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно п. 2.4 Должностной инструкции Л. должен был проводить по мере необходимости очистку кровель зданий от снега, удалять наледь, сосули, снежные навесы, не допускать накопления снега более 30 см, а при оттепелях и меньшего слоя. В процессе производства данного вида работ он и совершил действия, вызвавшие причинение ущерба имуществу W.W.W 06 апреля 2011 года произошло неконтролируемое схождение снега с кровли здания № по ул. ... в г. Саров, в результате чего был нанесен дополнительный вред имуществу W.W.W. Суд соглашается с позицией истца, указавшего ответчика виновным лицом за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по очистке кровли своевременно, во избежание накопления на крыше зданий снежного покрова, его уплотнения, образования льда в результате оттепелей и его схождения, при котором силой удара причинены значительные повреждения имуществу общества. Иного суду стороной ответчика не доказано, и не опровергнуто с применением доказательств, наделенных юридической силой, вследствие чего данные обстоятельства суд признает установленными. Судом проверялась позиция ответчика в части, что W.W.W самовольно установил кондиционер на вертикальной стене здания, добросовестно не позаботившись о его сохранности от воздействия падающего снега, плохо закрепил вывеску и фронтон, на котором она крепится, не согласовал с ответчиком установку данного имущества вне помещения магазина, однако, согласиться с нею суд не может, т.к. сторона ответчика не сослалась ни на один нормативный акт, обязывающий W.W.W производить какие-либо согласования перед установкой кондиционера, довод о том, что вывеска не была закреплена надлежащим образом также судом отвергается, как не состоятельный, т.к. вывеска была повреждена ударной силой падающей глыбы снега и льда, погнута и деформирована, вследствие чего факт ее крепления отношения к делу не имеет. Позиция ответчика о не проявлении обществом достаточной предусмотрительности, посредством не установления защитного козырька над кондиционером, указывает на желание стороны ответчика злоупотребить правом в гражданском процессе путем слагания с себя обязанности по возмещению ущерба, причиненного путем действия по неосторожности и бездействия и возложения на сторону истца ответственности за обеспечение сохранности имущества, которое не подвергалось опасности до причинения вреда МУП «Центр ЖКХ». Факт принадлежности поврежденного имущества W.W.W доказан финансовыми документами о нахождении имущества на балансе предприятия, представленными истцом. Дом № по ул. ... в г. Саров обслуживается МУП «Центр ЖКХ», что не оспорено стороной ответчика. Размер ущерба, причиненный повреждением кондиционера, вывески и фронтона здания посредством проведения восстановительных работ доказан отчетом оценщика Z.Z.Z № от 25 апреля 2011 года на сумму в ... руб. (л.д....), отчет составлен оценщиком Г., имеющим диплом государственного образца о профессиональной подготовке в сфере оценки предприятия и бизнеса, включенным в состав НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» 10.05.2007г., который стороной ответчика не оспаривался, сомнений в правильности составления которого у суда нет. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. За услуги оценщика было уплачено 4.000 руб. (л.д.... счет и платежное поручение). Договором цессии 10 мая 2011 года W.W.W в лице ... Т. передал Стакановой М.Г. право требования возмещения убытков в результате повреждения наружного блока кондиционера ..., светового короба наружной вывески, оформления козырька фасада в результате падения снега и льда с крыши здания № по ул. ... в г. Саров, что является правом потерпевшего. На основании изложенного, суд признает требования Стакановой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, заявленные к МУП «Центр ЖКХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... руб., ... руб. за участие представителя при рассмотрении дела взаимосвязаны с существом иска, обоснованны, однако, с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме ... руб., также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины от цены иска в ... руб. в размере ... руб. ... коп., в цену иска не входят расходы по оплате оценщика, т.к. эти расходы являются судебными издержками. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику в части. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Стакановой М.Г. удовлетворить в части. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» в пользу Стакановой Марины Геннадиевны ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, ... руб. расходов на оплату услуг оценщика, ... руб. ... коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины и ... руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, а всего взыскать ... руб. ... коп. В остальной части требования Стакановой М.Г. к МУП «Центр ЖКХ» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области. Текст решения составлен машинописным способом. П\П судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Е.В. Садчикова