20 июня 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: федерального судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е. с участием истца Стулова В.П., ответчика Куликова Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стулова Виктора Петровича к Куликову Юрию Федоровичу, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Истец Стулов В.П. обратился в суд с иском к Куликову Ю.Ф., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 02 декабря 2010г. в 11час.05мин. в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Q. рег. № Куликова Ю.Ф. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «S.» рег. №, ****г.выпуска получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика от 25.04.2011г. сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, с учетом износа, подлежащих замене узлов и деталей, составила 74 557 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2900 рублей. В отношении автомобиля Q., которым управлял виновник Куликов Ю.Ф., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОСАО «Ингосстрах». 12 января 2011г. страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в сумме 25723 руб.23 коп., о причинах неисполнения своего обязательства в остальной части не сообщила. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненных убытков 51 733 руб.77 коп., расходы по государственной пошлине 1 752 руб.01коп., почтовые расходы 146 руб.37коп., расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска 3500 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Куликов Ю.Ф. не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, но надлежащим ответчиком себя не считает, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2.1.а статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). Судом установлено, что 02 декабря 2010г. в 11час.05мин. в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Q. рег. № Куликова Ю.Ф. и собственника автомобиля марки «S.» рег. № Стулова В.П. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Из материалов ОГИБДД УВД г.Сарова следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Q. рег. № Куликова Ю.Ф. Данное обстоятельство подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от 02..12.2010г. в отношении Куликова Ю.Ф. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Куликов Ю.Ф. в судебном заседании не отрицал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Q. рег. № Куликова Ю.Ф. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ... №. 12 января 2011г. ОСАО «Ингосстрах» выплатила Стулову В.П. страховое возмещение в сумме 25723 руб.23 коп. Истец считает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненных в результате ДТП реальных убытков. В обоснование заявленных требований о возмещении реальных убытков истец представил отчет W.W.W от 25.04.2011г., согласно которому причиненный материальный ущерб, в результате ДТП, составляет 74 557 рублей. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» не согласился с представленным истцом отчетом и направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела. Представленный истцом отчет № W.W.W от 25.04.2011г. составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. При составлении отчета оценщик использовал соответствующие нормативные документы по оценке транспортных средств. Расчет величины затрат на устранение аварийных дефектов выполнен оценщиком на основании средних сложившихся в Нижегородской области цен на запчасти и ремонтные работы. Стоимость нормо-часа рассчитана, исходя из расценок официального диллера «S.», так как автомобиль истца находится на гарантийном ремонте. Непосредственным исполнителем оценочных работ являлся ... W.W.W от 25.04.2011г. Р., с практическим опытом работы в данной области с июня 2001 года. У суда не имеется оснований не доверять отчету W.W.W, так как расчет отражает реальные затраты на ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование правомерности выплаченного страхового возмещения. В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными другой стороной. Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает во внимание заключение W.W.W от 25.04.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.» 213100, рег.№, ****г выпуска, с учетом износа узлов и деталей, составляет 58 978 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 15 579 рублей. В силу статьи 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу. Кроме того, за услуги оценщика по составлению указанного отчета истец уплатил 2900 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.04.2011г. (л.д....). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 77 457 рублей, включая 58 978 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа узлов и деталей, 15 579 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 2900 рублей - расходы на оплату услуг оценщика. С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 25 723 руб.23 коп., с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Стулова В.П. в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма 51 733 рублей 77 коп. ( 77 457 руб. - 25 723 руб.23 коп.) Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы в связи с уведомлением ответчиков о проведении осмотра автомобиля в размере 146 руб.37 коп., расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска составили - 1 752 руб.01 коп. В силу положений статьи 94 ГПК ГФ понесённые истцом указанные относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы. Исковые требования к ответчику Куликову Ю.Ф. о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, так как размер убытков не превышает лимита страхового возмещения, установленного законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стулова Виктора Петровича к Куликову Юрию Федоровичу, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Стулова Виктора Петровича в счет возмещения убытков 51 733 рублей 77 коп., почтовые расходы в сумме 146 руб.37 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 752 руб.01 коп., а всего 57 132 рубля 15 копеек. Исковые требования Стулова Виктора Петровича к Куликову Юрию Федоровичу, о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Максименко Т.В.