именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 21 июня 2011 года

принято в окончательной форме немедленно

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истицы Л.В. Бобиковой,

истицы С.В. Синицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиковой Любови Викторовны и Синицыной Светланы Викторовны к Бобикову Сергею Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и возложении на Федеральную миграционную службу России обязанности снять его с регистрационного учета,

установил:

Л.В. Бобикова и С.В. Синицына обратились в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к С.В. Бобикову, просят признать его не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, а также обязать ФМС России снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцы с 2006 года являются собственниками квартиры ... дома ... по ул. ..., в которой наряду с ними и малолетней Д. зарегистрирован по месту жительства ответчик. С.В. Бобиков в квартиру не вселялся и в ней не жил, ..., однако до настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в указанной квартире, хотя сам проживает в неизвестном месте, его вещи в квартире отсутствуют. Плату за коммунальные услуги С.В. Бобиков также не вносит, что нарушает права истцов.

В отзыве на исковое заявление представитель Управления ФМС России по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал исковые требования в части обязания ФМС снять с регистрационного учета ответчика не подлежащими удовлетворению, указывая, что в настоящее время основания для совершения регистрационных действий отсутствуют, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения, которым установлено, что ответчик не приобрел право на жилое помещение.

Ответчик в судебное заседание не явился; судебное извещение, направленное по его последнему известному месту жительства, возвратилось неврученным с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Представитель УФМС России по Нижегородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. ст. 119, 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Истица Л.В. Бобикова настаивала на иске, поддержала объяснения, данные при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно этим объяснениям, Л.В. Бобикова ... вселила его в квартиру ... дома ... по ул. ..., зарегистрировала по указанному адресу по месту жительства, и они жили в данной квартире ... она сказала ответчику уйти из квартиры, что тот и сделал, однако все же затем несколько раз приходил и говорил, что будет жить в ней. Считает, что С.В. Бобиков не приобрел право пользования квартирой, так как изначально она предоставлялась не ему.

Истица С.В. Синицына также настаивала на иске и поддержала объяснения, данные при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно этим объяснениям, ответчик вселился в их квартиру и прописался в ней ..., три года они жили вместе, а затем, когда С.В. Бобиков стал пить, рукоприкладствовать и воровать, Л.В. Бобикова выгнала его из дома и больше не пустила.

Выслушав объяснения истиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности истицам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области.

В данной квартире наряду с Л.В. Бобиковой, С.В. Синицыной и малолетней дочерью последней - Д. - с 2 сентября 2004 года зарегистрирован по месту жительства С.В. Бобиков.

...

Истицы, как показано выше, признали, что С.В. Бобиков ... был вселен в квартиру ... дома ... по ул. ... в качестве члена их семьи - ... Л.В. Бобиковой и ... С.В. Синицыной, - что на основании ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации освобождает ответчика от доказывания соответствующего обстоятельства.

На тот момент, как следует из представленных документов, истицы занимали указанную квартиру по договору социального найма от 25 февраля 2003 года.

Как было установлено статьей 34 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшей до 28 февраля 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку законом приобретение права на жилое помещение связывалось с вселением (то есть фактическим заселением) лица в жилое помещение для проживания в нем наряду с собственником, С.В. Бобиков, вселившись в указанную квартиру, приобрел право пользования ею.

То, что, по заверениям Л.В. Бобиковой, ответчик обещал ... выселиться, не может привести суд к иным выводам, поскольку право пользования квартирой С.В. Бобиковым фактически реализовывалось; более того, по пояснениям истиц, он неоднократно пытался продолжить пользоваться квартирой ....

Доводы искового заявления о том, что изначально квартира предоставлялась им, а не ответчику, исходя из предмета разбирательства, правового значения не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлено, что С.В. Бобиков, вселившись в квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, приобрел право пользования ею, исковые требования о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением являются явно необоснованными.

Более того, суд обращает внимание на следующее.

Из материалов дела видно, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, на основании которого у истцов возникло право собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, был подписан сторонами 11 мая 2006 года и зарегистрирован 29 мая 2006 года.

На этот момент, как следует из документов, предоставленных администрацией г. Саров Нижегородской области и Саровским отделом УФМС России по Нижегородской области, а также из объяснений истиц, С.В. Бобиков был зарегистрирован по месту жительства и проживал в указанной квартире в качестве члена семьи - ... Л.В. Бобиковой, - однако от участия в ее приватизации отказался, подав 10 марта 2006 года в администрацию г. Саров Нижегородской области соответствующее заявление.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает иск Л.В. Бобиковой и С.В. Синицыной как злоупотребление правом - попытку обойти указанные требования закона и лишить С.В. Бобикова принадлежащего ему права на жилое помещение, что недопустимо, поскольку частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища, а согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Напоследок суд отмечает, что непроживание С.В. Бобикова в квартире не может считаться нарушением прав истцов. Защита же интересов Л.В. Бобиковой и С.В. Синицыной, нарушенных в связи с уклонением ответчика от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, может быть осуществлена без лишения ответчика права пользования жилым помещением.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что С.В. Бобиков законным путем приобрел право пользования квартирой ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, правовых оснований для возложения на ФМС России обязанности снять его с регистрационного учета не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано полностью.

Исходя из требований ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы по делу относятся на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Бобиковой Любови Викторовны и Синицыной Светланы Викторовны полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов