Дело № 2-707/11         ...      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года                                                                             г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истца Урмашова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урмашова Сергея Анатольевича к Куликову Александру Михайловичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Урмашов С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.

17 февраля 2011 года в 22 час. 00 мин. на перекрестке пр. ... и пр. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Куликов А.М., управляя автомобилем Q. регистрационный №, нарушил требования п. 13.12. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный №. Вина Куликова А.М. подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ООО «Росгосстрах». По отчету независимого оценщика стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 114605 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей. По заявлению потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57821 руб. 71 коп. В остальной части ущерб ответчиками не возмещен.

Урмашов С.А. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 59783 руб. 29 коп., включая расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1993 руб. 50 коп., почтовые расходы 382 руб. 68 коп., банковских услуг 100 руб., услуг адвоката 3500 руб.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявленные требования не признал. Указал, что по факту ДТП при урегулировании убытка страховщик заказал отчет об оценке, по результатам которого стоимость ущерба составила 57821 руб. Обозначенная сумма выплачена потерпевшему. Тем самым, свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Представитель также просил о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании Урмашов С.А. поддержал доводы и требования заявленного иска. Пояснил суду, что на выплаченные страховой компанией денежные средства невозможно отремонтировать автомобиль.

Ответчик Куликов А.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств, письменного отзыва на иск суду не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля S. регистрационный № является Урмашов С.А. (л.д. ...).

По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Q. регистрационный № принадлежит на праве собственности А..

Согласно протоколу об административном правонарушении в момент ДТП Куликов А.М. управлял указанным автомобилем по доверенности, то есть на законном основании.

По материалам административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП: Урмашова С.А., Куликова А.М., данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол и постановление об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Урмашову С.А., Куликовым А.М., управлявшим по доверенности автомобилем Q. регистрационный №, поскольку именно нарушение Куликовым А.М. п. 13.12. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.

В соответствии с п. 13.12. ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.

Указанные нормы Куликовым А.М. не были соблюдены.

Управляя 17.02.2011 года в 22 час. 00 мин. автомобилем Q. регистрационный № на перекрестке пр. ... и пр. ... в г. Сарове Нижегородской области, Куликов А.М. при развороте не уступил дорогу транспортному средству S. регистрационный №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение.

За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, постановлением от 17.02.2011г. инспектора ДПС ОГАИ г. Саров Куликов А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем Q. регистрационный № на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах». Последнее признало ДТП страховым случаем.

23.03.2011г. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему Урмашову С.А. в связи с ДТП в размере 57821 руб. 71 коп. (справка от 25.03.2011 Z.Z.Z - л.д. ...).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.

Иск заявлен о взыскании убытков.

Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Акт осмотра от 01.04.2011г. автомобиля S. регистрационный №, проведенный оценщиком ИП В. (по заказу истца) свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.

На осмотр ТС 01.04. 2011г. истец приглашал страховщика и Куликова А.М. телеграммами (л.д. ...), однако последние на осмотр не явились.

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно отчету оценщика ИП В., представленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю S. регистрационный №, с учетом износа составляет 114605 рублей, услуги оценщика 3000 рублей (л.д. ...).

Ответчик ООО «Росгосстрах» представило суду копию заключения W.W.W (по заказу страховой компании) о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, 57821,71 рублей (с учетом износа).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба стороны суду не заявляли.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание отчет оценщика ИП В. как отвечающий принципу наиболее полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, компетенция и полномочия инженера-автоэксперта W.W.W какими-либо доказательствами не подтверждены. Последний не принимал участия в осмотре автомобиля. Акт осмотра автомобиля истца страховщиком либо инженером-автоэкспертом W.W.W по заказу ООО «Росгосстрах» отсутствует.     

Таким образом, величина материального ущерба (с учетом износа) автомобиля истца после ДТП определяется судом в 114605 рублей.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по данному делу. Куликов А.М. подлежит освобождению от ответственности по иску.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в пользу Урмашова С.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 56783 рубля 29 копеек (114605-57821,71).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рубля 50 копеек, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, услуг оценщика 3000 рублей, почтовых услуг по отправлению телеграмм ответчикам 382 рубля 68 копеек, банковских услуг 100 рублей, услуг адвоката 3000 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска), подтвержденные соответствующими квитанциями. Урмашовым С.А. ошибочно в цену иска, из которой им исчислена государственная пошлина при подаче иска, включены расходы по оплате услуг оценщика.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Урмашова Сергея Анатольевича к Куликову Александру Михайловичу, ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Урмашова Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56783 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, банковской справки 100 рублей, почтовых услуг 382 рубля 68 копеек, услуг адвоката 3000 рублей, государственной пошлины 1903 рубля 50 копеек, всего взыскать 65169 рублей 47 копеек.

В иске к Куликову Александру Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        п/п                        Н.М.Журавлева.

... Судья     Н.М.Журавлева.