... № 2-572/2011 г. ... Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 мая 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Фатькиной М.А., с участием представителя истца Глущенко А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кондюшева М.В., действующего на основании доверенности, ответчика Гудкова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Мегаполис» к ЗАО «Консар», Гудкову Денису Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: ОАО СК «Мегаполис» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ЗАО «Консар» и Гудкова Д.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 192 208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля 16 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим. 26 ноября 2010 года между ОАО СК «Мегаполис» и П. на основании заявления был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего П. автомобиля Q., **** года выпуска, регистрационный номер №. Договор заключен на срок с 27 ноября 2010 года по 26 ноября 2011 года по рискам «Полное КАСКО» на страховую сумму 833 000 рублей и по риску «Гражданская ответственность» на страховую сумму 750 000 рублей. Договор был оформлен подписанным сторонами полисом добровольного комбинированного страхования № от 26 ноября 2010 г. Помимо полиса условия договора изложены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 20 января 2009 года. По квитанции № от 26 ноября 2010 г. П. полностью заплатил страховую премию в размере 83 550 рублей 50 коп. 31 декабря 2010 г. около 01 часа Гудков Д.Д. находился на рабочем месте в ЗАПО «Консар» по адресу: г.Саров пер...., д..... На территории этой же организации находился автомобиль. Гудков Д.Д. самовольно взял хранившийся в комнате охраны ЗАО «Консар» электронный ключ от автомобиля, после чего неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, на котором поехал к себе домой. Во время движения Гудков Д.Д. не справился с управлением и совершил наезд на правую стену арки колокольни по пр.... в г.Сарове. В результате наезда автомобиль был поврежден. Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года. Пунктами 4.1.1.3 и 4.1.3 Правил, повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц признается страховым случаем, то есть событием, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю, описаны составленных оценщиком W.W.W актах осмотра транспортного средства № от 19 января 2011 г. и № от 28 февраля 2011 года. Осмотр автомобиля 19 января 2011 года проводился в присутствии представителя ЗАО «Консар» И., который действовал на основании доверенности. Телеграммой от 17 января 20011 года о месте и времени осмотра был извещен Гудков Д.Д., но он по неизвестной причине на осмотр не явился. В соответствии с пунктами 9.1.2 и 9.5.1 Правил, в случае повреждения автомобиля возмещению подлежит сумма затрат на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, которая определяется специалистом страховщика как расходы по оплате ремонтных работ (при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа). Согласно калькуляции № от 09 марта 2011 года размер страхового возмещения составляет 192 208 рублей. Страховое возмещение было выплачено П. в полном объеме. С учетом перечисленных обстоятельств и в силу ст.ст.965, 1064 ГК РФ, Гудков Д.Д. как лицо, виновное в причинении вреда автомобилю, является ответственным по возмещению причиненного ущерба. Вместе с тем, из приговора усматривается, что Гудков Д.Д. завладел автомобилем во время своей рабочей смены, воспользовавшись своим служебными полномочиями ... ЗАО «Консар». Это обстоятельство возлагает на ЗАО «Консар» обязанность по возмещению ущерба в силу ст.1068 ГК РФ. Представитель истца по доверенности Глущенко А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Консар» по доверенности Кондюшев М.В. иск не признал, представив суду письменный отзыв на иск. Ответчик Гудков Д.Д. иск признал. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2010 года между ОАО СК «Мегаполис» как страховщиком и П. как страхователем был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля Q., **** года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего П. Срок действия договора с 27 ноября 2010 года по 26 ноября 2011 года по рискам «Полное КАСКО» на страховую сумму 833 000 рублей и по риску «Гражданская ответственность» на страховую сумму 750 000 рублей. 31 декабря 2010 года около 01 часа Гудков Д.Д. находился на рабочем месте в ЗАО «Консар», расположенном по адресу пер. ... д. ... .... В связи с тем, что ему не на чем было доехать до своего дома на ул. ... д. ..., он решил угнать автомобиль «Q.», государственный номер №, находившийся на стоянке, на территории ЗАО «Консар», чтобы доехать до дома, а затем вернуться и поставить его на прежнее место. Осуществляя свой преступный замысел, Гудков Д.Д., взял хранившийся в комнате охраны электронный ключ от указанного автомобиля, с помощью которого открыл дверь, и, проникнув в салон, запустил двигатель, после чего не имея водительского удостоверения и разрешения от владельца П. на управление автомобилем, в указанное время, на территории ЗАО «Консар», расположенном по адресу пер. ... д. ... в г, Саров Нижегородской области неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим П. автомобилем «Q.» государственный номер №, на котором поехал домой. Во время движения на угнанном автомобиле по пр. ... в сторону пл. ... под аркой колокольни он не справился с управлением и совершил наезд на правую стену арки, в результате на автомобиле образовались механические повреждения, после чего Гудков Д.Д. оставил автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия и вернулся обратно на работу. Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года Гудков Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В соответствии с п. 4.1.1.3 и 4.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц признается страховым случаем, то есть событием, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю Q., **** года выпуска, регистрационный номер №, описаны в актах осмотра транспортного средства № от 19 января 2011 г. и № от 28 февраля 2011 года, составленных оценщиком W.W.W Осмотр автомобиля 19 января 2011 года проводился в присутствии представителя ЗАО «Консар» И., который действовал на основании доверенности. Телеграммой от 17 января 20011 года о месте и времени осмотра был извещен Гудков Д.Д., но он по неизвестной причине на осмотр не явился. В соответствии с пунктами 9.1.2 и 9.5.1 Правил, в случае повреждения автомобиля возмещению подлежит сумма затрат на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, которая определяется специалистом страховщика как расходы по оплате ремонтных работ (при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа). Согласно калькуляции № от 09 марта 2011 года размер страхового возмещения составляет 192 208 рублей. Страховое возмещение было выплачено П. в полном объеме по платежным поручениям № от 02.03.2011 года на сумму 50 000 рублей, № от 11.03.2011 года на сумму 50 000 рублей, № от 14.03.2011 года на сумму 92 208 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Между тем приговором суда установлено, что Гудков Д.Д. завладел автомобилем П., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей ... ЗАО «Консар». Так, из графика работы сотрудников охраны ЗАО «Консар» следует, что Гудков Д.Д. в ночь на 31 декабря 2010 года находился на работе. Как установлено в судебном заседании, автомобиль П. не являлся собственностью ЗАО «Консар», а П. - работником данного предприятия. Из объяснений представителя ЗАО «Консар» Кондюшева М.В. в судебном заседании следует, что ... ЗАО «Консар» З. с письменного разрешения генерального директора загнал данный автомобиль на территорию предприятия, а электронный ключ от автомобиля хранился в комнате охраны в тубусах с ключами. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что данный автомобиль не является объектом охраны предприятия, поскольку автомобиль находился на территории предприятия исключительно с письменного разрешения генерального директора, тем самым директор предприятия взял обязательство по охране данного автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п.9.1 трудового договора, заключенного между ЗАО «Консар» и Гудковым Д.Д., работник и работодатель несут материальную ответственность в размерах и порядке, установленных трудовым законодательством РФ и иными правовыми актам, содержащими нормы трудового права. Кроме того, согласно п.1.2 трудового договора, работник обязуется лично выполнять работу ..., при этом трудовая функция работника состоит в охране объектов и материальных ценностей предприятия. Согласно п.2.1 должностной инструкции ... ЗАО «Консар», ... во время дежурства запрещается покидать территорию предприятия, поручать ... другим лицам; допуска на объект посторонних лиц и транспортные средства, если нет дополнительных распоряжений от начальника службы безопасности и руководства предприятия. Учитывая, что автомобиль с письменного, официального разрешения генерального директора ЗАО «Консар» был поставлен на территорию предприятия, тем самым директор взял на себя обязательство по охране данного автомобиля, следовательно, автомобиль являлся объектом охраны предприятия. Таким образом, по мнению суда, установлено, что незаконные действия Гудкова Д.Д. были связаны с его трудовой деятельностью у работодателя. Учитывая изложенное, суд считает, что гражданско-правовую ответственность в данном случае должно нести исключительно ЗАО «Консар». Доводы представителя ЗАО «Консар» Кондюшева М.В. о том, что Гудков Д.Д. в момент совершения преступления не находился в трудовых отношениях с предприятием являются необоснованными и опровергаются графиком работы ... и приговором суда. Как установлено, ОАО СК «Мегаполис» перечислило потерпевшему П. страховое возмещение в размере 192 208 рублей. Указанная сумма ответчиками не оспаривается, следовательно, подлежит взысканию с ЗАО «Консар» в пользу страховой компании в порядке суброгации. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ЗАО «Консар» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля 16 коп. ОАО СК «Мегаполис» просит также взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей. Данные расходы подтверждаются счетом № от 04 апреля 2011 года и платежным поручением. В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данная сумма также подлежит взысканию с ЗАО «Консар» в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.сть.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОАО СК «Мегаполис» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Консар» в пользу ОАО СК «Мегаполис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 192 208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля 16 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей, а всего 207 252 рубля 16 коп. Исковые требования ОАО СК «Мегаполис» к Гудкову Денису Дмитриевичу оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27 мая 2011 года. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева