именем Российской Федерации

с. Дивеево Нижегородской области 24 июня 2011 года

принято в окончательной форме 27 июня 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

заявителя Е.В. Черентаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черентаева Евгения Вячеславовича о восстановлении права на проживание и устранении препятствий для въезда в город,

установил:

Е.В. Черентаев подал в Саровский городской суд Нижегородской области заявление, в котором просит восстановить его права на проживание по адресу: Нижегородская обл., г. Саров ул. ..., д. ... кв. ..., и обязать администрацию г. Саров Нижегородской области и УФСБ ЗАТО г. Саров Нижегородской области устранить препятствия для его въезда в г. Саров, выдав ему пропуск или соответствующие документы.

Указанные требования обоснованы тем, что заявитель проживал со своей семьей в г. Саров по адресу ул. ..., д. ... кв. .... Приговором от 22 августа 2007 года Е.В. Черентаев был осужден к лишению свободы, освободился 27 августа 2010 года. Его мать Л. 10 сентября 2010 года обратилась в администрацию г. Саров с заявлением, в котором просила разрешить заявителю въезд на территорию г. Саров. Поскольку отдел УФСБ в г. Саров отказал в согласовании въезда Е.В. Черентаева, администрация отказала в выдаче разрешения на въезд. Заявитель полагает, что отказ администрации г. Саров и отдела УФСБ является незаконным, поскольку нарушает его права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, а также право на государственную защиту семьи.

От администрации г. Саров Нижегородской области поступил отзыв на поданное заявление, в котором указывается, что в соответствии с действующим законодательством разрешение на въезд для постоянного проживания на территории ЗАТО г. Саров должно быть согласовано с органами федеральной службы безопасности; это необходимо для подтверждения возможности оформления гражданину сопряженного с въездом в ЗАТО допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. По результатам проверочных мероприятий Е.В. Черентаеву было отказано в оформлении документов на въезд на территорию г. Саров.

От отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров также поступил отзыв на заявление Е.В. Черентаева, в котором указывается, что необходимым условием въезда для постоянного проживания в закрытое административно-территориальное образование является оформление на соответствующее лицо допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Так как ранее Е.В. Черентаев был судим за совершение тяжкого преступления, он не может быть допущен к государственной тайне, а, следовательно, и въехать на территорию г. Саров.

В судебное заседание, представители администрации г. Саров и отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Е.В. Черентаев поддержал заявленные требования. Пояснил, что с рождения жил в г. Саров по ул. ... ..., там же в настоящее время проживают его братья и мать. После освобождения из мест лишения свободы он намеревается жить и работать в г. Саров, так как другого места жительства у него нет; в г. Нижний Новгород он ездил в командировки, а в настоящее время без регистрации живет в пос. Сатис у своего дяди.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 245 ГПК Российской Федерации следует, что дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статьей 246 ГПК Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

По смыслу закона, определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд

Поскольку в заявлении Е.В. Черентаева оспариваются решения администрации г. Саров Нижегородской области и отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров, принятые в рамках их распорядительных полномочий, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК Российской Федерации несмотря на то, что оно оформлено как исковое.

Из представленных материалов видно, что Е.В. Черентаев родился в ... и состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ... кв. ....

22 августа 2007 года за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации, заявитель был осужден к лишению свободы. 27 августа 2010 года Е.В. Черентаев освобожден по отбытии наказания; как указано в справке об освобождении, он направлен к месту жительства в г. Саров Нижегородской области.

Письмом администрации г. Саров Нижегородской области от 28 марта 2011 года №, адресованным Л., сообщено, что администрация г. Саров давала разрешение на оформление документов на въезд Е.В. Черентаева в г. Саров для постоянного проживания установленным порядком, однако по результатам проверочных мероприятий органами ФСБ было отказано в согласовании въезда Е.В. Черентаева на территорию г. Саров.

Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 693, въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.

Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 Положения).

На основании п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и Указа Президента Российской Федерации № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель закрытого административно-территориального образования фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов.

В связи с этим, всем совершеннолетним жителям закрытых административно-территориальных образований оформляются допуска в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, кроме прочего, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.

Как видно, данная норма не содержит безусловного запрета допускать лицо, судимое за тяжкие преступления, к государственной тайне, а относит решение указанного вопроса на усмотрение органов федеральной безопасности.

Поскольку наделение органов ФСБ дискреционными полномочиями не предполагает возможности принятия произвольных решений, они должны учитывать в каждом рассматриваемом случае данные о личности гражданина, претендующего на въезд, и его конкретную жизненную ситуацию.

Пункт 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне должно приниматься руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.

В силу п. 34 ст. 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995г. № 1050) в отношении граждан, которые свыше одного года после оформления им допуска не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении, действие допуска прекращается. Прекращается действие допуска и при судимости, так как в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» гражданину может быть отказано в допуске, в том числе и при наличии у него неснятой судимости за тяжкие преступления.

Следовательно, лицам, отбывшим наказание по решению суда, для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования необходимо повторное оформление допуска.

Как следует из письменных отзывов администрации г. Саров Нижегородской области и отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров, причиной отказа Е.В. Черентаеву во въезде на территорию ЗАТО г. Саров послужило недопущение его к сведениям, составляющим государственную тайну, обусловленное наличием у него непогашенной судимости за тяжкие преступления.

Между тем, как отмечалось выше, действующие правовые нормы не устанавливают однозначного и безусловного запрета на въезд лица, имеющего неснятую судимость за тяжкие преступления, на территорию закрытого административно-территориального образования.

На основании представленных материалов и объяснений Е.В. Черентаева судом установлено, что мать заявителя Л., его отец А. и братья Р. и Т., относящиеся к числу близких родственников, проживают в г. Саров Нижегородской области. До осуждения Е.В. Черентаев также постоянно проживал в г. Саров Нижегородской области в квартире ... дома ... по ул. ... и сохранил право проживать в ней, поскольку покинул ее не по своей воле, а в связи с осуждением к лишению свободы.

Перечисленные обстоятельства представителями администрации г. Саров и отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров не опровергнуты, однако при этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что при принятии решения об отказе заявителю во въезде в город эти обстоятельства учитывались, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что Е.В. Черентаев в установленном законом порядке приобрел права на какое-либо жилое помещение, расположенное за пределами г. Саров, в распоряжении суда не имеется.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике неоднократно напоминал, что защита частного лица от дискреционных действий со стороны органов государственной власти является основной целью статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом должен соблюдаться справедливый баланс (Постановление по делу «Кроон и другие против Нидерландов»).

Согласно ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В рассматриваемом деле представители администрации г. Саров и ФСБ России не сослались на конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о настоятельной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Разрешая дело «Прокопович против Российской Федерации», Европейский Суд по правам человека указывал, что по смыслу статьи 8 Конвенции концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке; "жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что связи заявителя с квартирой по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., являются достаточно значительными и длящимися для того, чтобы эта квартира рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

Ни администрация г. Саров, ни орган ФСБ России не указали суду, какое другое жилье за пределами г. Саров должно рассматриваться как жилище заявителя. Суд подобными сведениями также не располагает.

Исходя из изложенного, следует признать, что Е.В. Черентаев ввиду отказа во въезде в город лишен возможности проживать в своем жилище.

Невозможность получения заявителем разрешения на проживание в ЗАТО г. Саров, где живут его родители и братья, означает и вмешательство в право Е.В. Черентаева на уважение семейной жизни.

Подобное вмешательство должно основываться на конкретных данных, подтверждающих необходимость ограничения прав заявителя в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Однако таких данных не представлено.

Поскольку суд исходя из вышеизложенного пришел к выводу о том, что отказ администрации г. Саров и отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров во въезде заявителя на территорию ЗАТО г. Саров нарушает права и свободы Е.В. Черентаева, данный отказ должен быть признан незаконным.

Согласно ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Соответственно, отдел УФСБ по Нижегородской области в г. Саров обязан согласовать въезд Е.В. Черентаева в г. Саров для постоянного проживания, а администрация г. Саров Нижегородской области - дать заявителю соответствующее разрешение.

Между тем, суд не находит оснований для того, чтобы, как того просит заявитель, восстановить его права на проживание по адресу г. Саров, ул. ... д. ... кв. ..., поскольку, как установлено судом, решения заинтересованных лиц препятствуют проживанию Е.В. Черентаева в г. Саров, а не в отдельно взятой квартире.

Также суд не видит причин обязывать отдел УФСБ по Нижегородской области в г. Саров и администрацию г. Саров Нижегородской области выдать заявителю «пропуск или соответствующие документы», поскольку не доказано, что Е.В. Черентаев совершил все действия, необходимые для получения пропуска или непоименованных им «соответствующих» документов в установленном порядке.

Следовательно, требования Е.В. Черентаева подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить заинтересованным лицам, суд устанавливает месячный срок исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Черентаева Евгения Вячеславовича удовлетворить в части.

Обязать отдел УФСБ по Нижегородской области в г. Саров устранить препятствия для въезда Е.В. Черентаева в г. Саров, согласовав въезд Черентаева Евгения Вячеславовича в г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.

Обязать администрацию г. Саров Нижегородской области устранить препятствия для въезда Е.В. Черентаева в г. Саров путем дачи Черентаеву Евгению Вячеславовичу разрешения на въезд в г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение суда должно быть исполнено в течение одного месяца со дня получения обязанными лицами его копии с отметкой о вступлении в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов