Дело № 2-684/11 ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., с участием истца Алексеева А.С., ответчика Хвеня П.А., представителя ответчиков Губенка И.В. - по доверенностям и ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Андрея Сергеевича к МУП «Редакция газеты «Городской курьер», ... Муравьевой Ирине Валерьевне, Хвеню Петру Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Алексеев А.С. обратился в суд с указанным иском к редакции газеты «Городской курьер», ... Муравьевой И.В. Мотивировал тем, что 27 мая 2009 года в газете «Городской курьер» № опубликована статья «Слухи после слушаний», подписанная псевдонимом «саровский прохожий», в которой, в частности, говорилось: «От газеты «Q.», например, не какого-то там желторотого практиканта прислали, а сами господин Алексеев изволили присутствовать. Острый такой журналист. Кто его рубрику «Планета Земля» читал, знает, что это большой русский патриот и немного антисемит». Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и репутацию. Полагает, что обвинен ответчиками в совершении уголовного преступления - возбуждении межнациональной розни, которого не совершал. Первоначально Алексеев А.С. просил суд признать опубликованные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; обязать ответчиков опубликовать опровержение порочащих сведений в газете «Городской курьер»; взыскать в качестве компенсации морального вреда с редакции газеты «Городской курьер» 300000 рублей, с ... Муравьевой И.В. - 30000 рублей; выяснить личность автора заметки и взыскать с него 30000 рублей, взыскать с ответчиков судебные издержки (л.д. ...). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено в письменной форме уточнить резолютивную часть иска; конкретизировать (перечислить, изложить) сведения, которые просит признать не соответствующими действительности, порочащими и опровергнуть; конкретизировать способ опровержения сведений (л.д. ...). В дополнении от 31.05.2011г. к исковому заявлению Алексеев А.С. просил суд признать не соответствующей действительности, порочащей его и его деловую репутацию фразу «Кто его рубрику «Планета Земля» читал, знает, что это … антисемит»; просил ответчиков опубликовать опровержение сведений в газете «Гороской курьер» в том же самом месте, где была напечатана статья «Слухи после слушаний» и тем же самым шрифтом (л.д. ...). Определением суда в предварительном судебном заседании 31.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хвень П.А. - автор статьи (л.д. ...). Определением суда в предварительном судебном заседании 08.06.2011г. по ходатайству истца произведена замена ответчика редакция газеты «Городской курьер», не обладающего процессуальной право- и дееспособностью, на МУП «Редакция газеты «Городской курьер» (л.д. ...). В письменном отзыве на иск ответчики МУП «Редакция газеты «Городской курьер», ... Муравьева И.В. заявленные требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме (л.д. ...). Указали суду, что фразу из рубрики «Шпилька» в газете «Городской курьер» от 27.05.2009г. № «Кто его рубрику «Планета Земля» читал, знает, что это большой русский патриот и немного антисемит» нельзя расценивать как сведения, порочащие честь и достоинство. Истец является автором публикаций в газете «Q.», в частности рубрики под названием «Планета Земля», где часто допускает выражения в критическо-оскорбительном виде в отношении государства Израиль. Оспариваемые сведения являются мнением и оценкой автора статьи в связи с позицией истца в отношении государства еврейского народа. Словосочетание «немного антисемит» следует рассматривать в совокупности со смыслом всего текста, а также с учетом высказываний Алексеева А.В. на страницах газеты «Q.». С точки зрения лингвистического толкования оспариваемую фразу нельзя расценивать как сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинства истца. В письменном отзыве на иск ответчик Хвень П.А., не согласившись с заявленными требованиями, пояснил суду, что публикация «Слухи после слушаний» не является статьей. По жанру это мини-фельетон, публикуемый под рубрикой «Шпилька». Фельетон - газетно-журнальный жанр, основная особенность которого - остро-критическое отношение к описываемому лицу. Поводом для написания фельетона явилось своеобразное поведение истца, находящегося, по-видимому, в нетрезвом состоянии, во время общественных слушаний, проводимых в зале заседаний городских органов местного самоуправления. Недовольный принятыми на слушаниях решениями, истец позволил себе комментарий в нецензурной форме, чему были очевидцы, и что было зафиксировано телекамерой местного «Канала-...», проводившего съемку. Ведя рубрику «Планета Земля» в газете «Q.» истец в критически-саркастическом ключе, принимающем порой оскорбительную форму, допускает одностороннюю трактовку происходящих событий, негативные оценки государств и народов. В оспариваемых сведениях не утверждается, что истец является антисемитом. В контексте фельетона слова «немного антисемит» относятся к иронической характеристике подвыпившего журналиста, «нашумевшего» на публичном мероприятии. Словосочетание «немного антисемит» из того же рода, что и «немного беременный», т.е. может рассматриваться только в ироническом или саркастическом контексте. Как журналист, истец должен быть готов к различным оценкам своей деятельности, в том числе и нелицеприятным. Обвинений в совершении преступления оспариваемые сведения не содержат. Кроме того, исковое заявление подано через 2 года после публикации, в связи с чем, по мнению Хвеня П.А., причиной обращения в суд является не восстановление чести, а иные обстоятельства. В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменной форме. Интересы всех ответчиков на основании доверенностей и по ходатайству представлял Губенок И.В. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Из материалов дела следует и судом установлено, что в газете «Городской курьер» № (...) от 27.05.2009г. под рубрикой «Шпилька» была опубликована статья «Слухи после слушаний», подписанная псевдонимом «Саровский прохожий», в которой, в частности, говорилось: «От газеты «Q.», например, не какого-то там желторотого практиканта прислали, а сами господин Алексеев изволили присутствовать. Острый такой журналист. Кто его рубрику «Планета Земля» читал, знает, что это большой русский патриот и немного антисемит» (л.д. ...). Фразу из приведенного высказывания «Кто его рубрику «Планета Земля» читал, знает, что это … антисемит» истец оценивает как утверждения, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а также репутацию. В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что автор указанной рубрики под псевдонимом «Саровский прохожий» - Хвень П.А. В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ). Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории России действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. По п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию гражданина. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как любой факт может быть подтвержден либо не подтвержден доказательствами, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Таким образом, предметом доказывания по данному делу являются следующие обстоятельства: При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г.). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. По нормам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Как установлено судом, редакция газеты «Городской курьер» организована в виде муниципального унитарного предприятия - МУП «Редакция газеты «Городской курьер». С учетом норм ст. 36, 37, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ лицом, обладающим гражданской процессуальной право- и дееспособностью, - то есть лицом, участвующим в гражданском деле, может быть только та организация, которая зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством в качестве юридического лица. По не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объяснениям ответчика Хвеня П.А. его рубрика «Шпилька» под псевдонимом «Саровский прохожий» публикуется без правок главного редактора газеты, т.е. является авторской. Исходя из приведенных норм, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску являются МУП «Редакция газеты «Городской курьер» и Хвень П.А. Поскольку при публикации авторской рубрики Хвеня П.А. главный редактор газеты Муравьева И.В., осуществляя профессиональную деятельность, выступала от имени организации - МУП «Редакция газеты «Городской курьер», в которой она работает, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является юридическое лицо. Тем самым, Муравьева И.В., по мнению суда, подлежит освобождению от ответственности по иску. Учитывая опубликование оспариваемых истцом сведений в СМИ, следует признать установленным факт распространения сведений. Анализируя содержание оспариваемых истцом сведений, суд приходит к следующим выводам. В первую очередь суд отмечает, что по газетно-журнальному жанру публикуемая в газете «Городской курьер» рубрика «Шпилька» относится к фельетону, основной особенностью которого является остро-критическое отношение к описываемому событию либо лицу. Во-вторых, приведенную Алексеевым А.С. фразу, оспариваемую им в дополнении к исковому заявлению, нельзя оценивать лишь по выбранным им отдельным словам. Необходимо принимать во внимание контекст всего фельетона и выражения, содержащего оспариваемую фразу, в целом. Таким образом, предметом судебного контроля является фраза: «Кто его (Алексеева А.С.) рубрику «Планета Земля» читал, знает, что это большой русский патриот и немного антисемит». По мнению суда, данные сведения не носят фактологический характер - утверждение о факте, которое может быть проверено на предмет соответствия действительности. С помощью названных ГПК РФ средств доказывания (ст. 55) нельзя установить наличие или отсутствие, достоверность - недостоверность этих сведений, которые истец полагает фактами. Примененные в фельетоне слова, выражающие степень, - «большой» патриот, «немного» антисемит, в принципе не могут содержать сведения о фактах, поскольку относятся к оценочным категориям. Суд считает, что изложенные сведения являются оценочными суждениями, мнением, иронично-саркастической критикой автора, но не имеющими место утверждениями о фактах. Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Европейский Суд в ряде своих постановлений указывал, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество. В судебном заседании истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, каким конкретно образом эти сведения порочат его честь, достоинство и репутацию. Его ссылки на обвинение ответчиками в совершении уголовно преследуемого деяния несостоятельны, носят характер умозаключений. В соответствии с Толковым словарем русского языка Ожегова С.И. (М., 2008г.) антисемит - человек, враждебно относящийся к евреям. Большой энциклопедический словарь (М., Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 1997г.) антисемитизмом называет форму национальных и религиозных предрассудков и нетерпимости, враждебное отношение к евреям. В ходе истории антисемитизм принимал различные вариации - от ложных обвинений и всякого рода дискриминации до массовых депортаций и геноцида. Крайнюю форму антисемитизм приобрел в политике германского фашизма (холокост). Тем самым, антисемитизм может иметь различные формы и вариации выражения (проявления). Ст. 282 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам, в том числе национальности, совершенные публично или с использованием средств массовой информации. Очевидно, что оспариваемые истцом сведения не содержат обвинений в совершении таких действий. Между тем, решение суда не может основываться на умозаключениях и предположениях. Факты, подлежащие установлению, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости. В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда различие между оценочным суждением и утверждением о факте, в конечном счете, заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции. Из объяснений ответчика Хвеня П.А., подтвержденных материалами дела, следует, что давая такую оценку в фельетоне, последний основывался на публикациях Алексеева А.С. в газете «Q.» под рубрикой «Планета Земля». Тем самым, рассматриваемая фраза основана на достаточной фактической базе, является комментарием ответчика в отношении позиции истца как журналиста. По мнению суда, такой комментарий защищается ч. 1 ст. 10 Конвенции и не требует опровержения по ст. 152 ГК РФ. Суд считает, что комментируя международные события от своего собственного имени в газетной рубрике «Планета Земля», Алексеев А.С. проявлял определенную активность в сфере общественной деятельности, искал таким образом общественную поддержку своим идеям, что подтверждается и текстом его иска. Следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости к критике в свой адрес. При принятии решения по делу суд на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» учитывает практику Европейского Суда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе, например, Постановление Европейского Суда по делу «Карман против Российской Федерации» (жалоба №) (Страсбург, 14 декабря 2006 года). В ряде постановлений Европейского Суда отмечается, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, тем не менее основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 Статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена без всяких сомнений. В своих постановлениях Европейский Суд указывал на требование самых веских оснований для оправдания ограничений политических высказываний, ибо если допустить широкие ограничения политических высказываний в отдельных случаях, то это неминуемо скажется на уважении к свободе выражения мнения в целом в данном государстве(Постановление Европейского Суда по делу «Карман против Российской Федерации»). Распространение сведений, изложенных в приведенных фразах, не обуславливает «крайне необходимой» защиты неимущественных прав истца в интересах демократического общества от права ответчиков на свободу выражения мнения и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Принимая во внимание роль журналистов и прессы в деле распространения информации и идей по вопросам, представляющим общественный интерес, даже если они способны шокировать, обижать или вызывать обеспокоенность, суд полагает, что употребление термина «немного антисемит» для характеристики политических пристрастий истца не выходит за рамки допустимой критики. С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что основания гражданско-правовой ответственности ответчиков по ст. 151, 152 ГК РФ отсутствуют. Поскольку факт распространения порочащих сведений установлен не был, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Таким образом, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как в иске отказано полностью, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат в силу ст. 88, 98 ГПК РФ. Каких-либо иных требований заявлено не было. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется, о чем свидетельствуют их личные заявления, занесенные в протокол судебного заседания. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Алексеева Андрея Сергеевича к МУП «Редакция газеты «Городской курьер», главному редактору Муравьевой Ирине Валерьевне, Хвеню Петру Александровичу оставить без удовлетворения полностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.