Дело № 2-722/11         ...         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года                                                                                 г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием представителя истца Губенка И.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустайкина Игоря Ивановича к Гавриловой Ирине Юрьевне, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Мустайкин И.И. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах» и Гавриловой И.Ю., мотивируя следующими обстоятельствами.

04 марта 2011 года в 16 час. 30 мин. на ул. ..., д. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Гаврилова И.Ю., управляя автомобилем Q., регистрационный №, нарушила требования п. 8.4. Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S., регистрационный №. Вина Гавриловой И.Ю. подтверждается материалами ОГИБДД г. Саров по факту ДТП. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ООО «Росгосстрах». В отношении принадлежащего истцу автомобиля S. договор ОСАГО заключен с ОСАО «Ингосстрах». По отчетам независимого оценщика W.W.W величина ущерба, полученного автомобилем истца при ДТП, с учетом износа деталей составила 65763 рубля, величина утраты товарной стоимости 41800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2000 рублей и 1000 рублей соответственно, всего 107563 рубля. 09.03.2011г. на основании норм законодательства об ОСАГО о прямом возмещении причиненных убытков потерпевший передал своему страховщику ОСАО «Ингосстрах» заявление и иные документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 12.05.2011г. указанная организация перечислила на банковский счет истца 40560 руб. 80 коп. В остальной части причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Мустайкин И.И. просил суд взыскать солидарно с ОСАО «Ингосстрах» и Гавриловой И.Ю. в счет возмещения ущерба 67002 руб. 20 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09 апреля 2011 года по 19 мая 2011 года 2858 руб. 76 коп.; расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей; расходы по отправке телеграмм ответчикам 382 руб. 68 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2397 руб. 31 коп., услуг адвоката по подготовке иска 3500 рублей (л.д. ...).

Определением суда в предварительном судебном заседании 06.06.2011г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Заявлением от 09.06.2011г. Мустайкин И.И. просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца Губенок И.В., действующий на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, поддержал доводы и требования заявленного иска с учетом внесенных дополнений. По его мнению, надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах».

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Сведений о причинах неявки, ходатайству, письменного отзыва на иск суду не предоставили.

В иске Мустайкин И.И. просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков - страховых компаний имели достаточно времени для доведения до суда своей позиции по иску.

Ответчик Гаврилова И.Ю. неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства, обозначенному ею при даче объяснений сотруднику ОГИБДД по факту ДТП, также приведенному в протоколе по делу об административном правонарушении. Все почтовые судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым продолжить судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S., регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Мустайкину И.И., Гавриловой И.Ю., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Q., регистрационный №, поскольку именно нарушение Гавриловой И.Ю. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.

В соответствии с п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные нормы Гавриловой И.Ю. не были соблюдены.

Управляя 04 марта 2011 года в 16 час. 30 мин. своим автомобилем на ул. ..., д. ... в г. Сарове Нижегородской области, Гаврилова И.Ю. при перестроении не уступила дорогу принадлежащему истцу автомобилю S., регистрационный №, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила столкновение.

Страховщиком Гавриловой И.Ю. по ОСАГО на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах», страховщиком Мустайкина И.И. - ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.

Иск заявлен о взыскании убытков.

Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).

Акт от 15.03.2011г. осмотра автомобиля S., регистрационный №, проведенного экспертом-техником В. W.W.W с участием Мустайкина И.И. и Гавриловой И.Ю., свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.

Телеграммами от 09.03.2011г. Мустайкин И.И. извещал ответчиков Гаврилову И.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» о проведении осмотра экспертом-техником В. W.W.W (л.д. ...). Почтовые расходы истца по отправке телеграмм составили 382 рубля 68 копеек (почтовые квитанции - л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали наличие указанных механических повреждений на автомобиле истца.

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно отчетам W.W.W, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) составляет 65763 руб.; величина утраты товарной стоимости - 41800 руб.; услуги оценщика на общую сумму 3000 рублей (л.д. ...).

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Мустайкин И.И. 09.03.2011г. обратился к своему страховщику по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков.

По акту о страховом случае последнее признало ДТП страховым случаем (л.д. ...).

Платежным поручением от 12.05.2011г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счет истца 40560,80 рублей (л.д. ...).

В остальной части ущерб не возмещен.

Несмотря на предложения суда, ОСАО «Ингосстрах» не предъявило суду документов, подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба стороны суду не заявляли.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание отчеты W.W.W как отвечающие принципу наиболее полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, величина материального ущерба (с учетом износа и УТС) автомобиля истца после ДТП определяется судом в 107563 рубля (65763 руб. + 41800 руб.).

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Гаврилова И.Ю. и ООО «Росгосстрах» подлежат освобождению от ответственности по иску.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мустайкина И.И. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67002 рубля 20 копеек (107563-40560,8).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Истцом размер неустойки исчислен за период с 09 апреля 2011 года по 19 мая 2011 года.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его правомерным и обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мустайкина И.И. неустойку в размере 2858 руб. 76 коп. (67002,20 х 8%/75 х 40 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей 83 копейки, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, услуг оценщика 3000 рублей, почтовых расходов 382 рубля 68 копеек, нотариальных услуг 740 рублей, юридических услуг 8000 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска).

Мустайкиным И.И. ошибочно в цену иска, из которой им исчислена государственная пошлина при подаче иска, включены расходы по оплате услуг оценщика и расходы по отправке телеграмм.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Мустайкина Игоря Ивановича к Гавриловой Ирине Юрьевне, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мустайкина Игоря Ивановича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67002 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 09 апреля 2011 года по 19 мая 2011 года в размере 2858 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2295 рублей 83 копейки, услуг оценщика 3000 рублей, почтовых расходов 382 рубля 68 копеек, нотариальных услуг 740 рублей, юридических услуг 8000 рублей.

В иске к Гавриловой Ирине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    п/п                           Н.М.Журавлева.

... Судья     Н.М.Журавлева.