Дело № 2- 720/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года         г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца, ответчика и его представителя,

При секретаре Воробьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Лифанова Александра Николаевича к Вескову Алексею Алексеевичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Вескову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свое требование тем, что 08 декабря 2009 года, около 11 час. 30 мин. на ... км. автодороги ... Дивеевского района Нижегородской области по вине ответчика, выехавшего на встречную полосу в зоне запрета и спровоцировавшего аварийную ситуацию, произошло ДТП, вследствие которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а Лифанову А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Полагая действиями ответчика нарушенным свое право на сохранность здоровья, основываясь на испытанном чувстве боли, физических страданиях и нравственных переживаниях, истец просит определить компенсацию морального вреда ко взысканию с ответчика в 100.000 руб.

В судебном заседании Лифанов А.Н. поддержал заявленные требования, пояснив, что готов обсудить с Весковым А.А. условия мирового соглашения.

Ответчик Весков А.А. заявленные требования не признал и пояснил, что при описанных истцом событиях действительно произошло ДТП, однако при выполнении маневра обгона автомобиля Q. и, увидев двигавшийся навстречу автомобиль под управлением Лифанова А.Н., Весков А.А. предпринял меры к экстренному торможению и съехал на левую обочину, а Лифанов А.Н., совершая неправильные действия, не предприняв своевременные меры к экстренному торможению, совершил столкновение с Q., в результате чего получил телесные повреждения. Прямого столкновения между машинами Лифанова А.Н. и Вескова А.А. не было, вследствие чего отсутствуют правовые основания для возложения на Вескова А.А. обязанности по компенсации морального вреда. Представитель ответчика адвокат Черняев В.Ф. поддержал доводы своего доверителя, дополнительно указав, что полагает в действиях потерпевшего грубую неосторожность.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2010 года, что 08 декабря 2009 года, в 11 час. 30 мин. на ... км. автодороги ... Дивеевского района Нижегородской области произошло столкновение автомобиля под управлением Лифанова А.Н. марки «S.» с государственным регистрационным знаком № и Q. с государственным регистрационным знаком № под управлением В. При этом автомобиль Q. двигался по своей полосе для движения, Лифанов А.Н. двигался во встречном направлении, а водитель автомобиля «R.» Весков А.А. начал обгон Q. по встречной (полосе Лифанова А.Н.) в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не успел завершить маневр обгона, создал помехи для движения встречного транспорта (автомобиля Лифанова А.Н.), сам съехал на обочину дороги слева по ходу движения, а водитель Лифанов А.Н. прибегнул к экстренному торможению, чтобы избежать лобового столкновения, вследствие чего его автомобиль развернуло в сторону Q. и произошло столкновение с Q.. Водитель Q. Иванов В.Е. указывал, что Весков А.А. совершал обгон его автомобиля в зоне запрета знаком 3.20 «Обгон запрещен» и создал помехи для движения ТС Лифанова А.Н., машину которого от резкого торможения выбросило в сторону Q..

Согласно заключению судебного медицинского эксперта водитель Лифанов А.Н. получил телесные повреждения ..., относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров от 02 февраля 2010 года водитель Весков А.А. был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления на 6 месяцев, постановление вступило в законную силу. Данным судебным актом установлено, что своими действиями при совершении обгона в зоне запрета на обгон Весков А.А. создал помеху в движении автомашине Лифанова А.Н., вынудив последнего изменить направление и скорость движения.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров от 21 июля 2010 года были удовлетворены требования Н. (собственника автомобиля «S.», которым управлял Лифанов А.Н.) к страховой компании виновника ДТП Вескова А.А.- W.W.W о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, данным судебным актом установлена вина водителя Вескова А.А. в причинении вреда имуществу Н.

Таким образом, из совокупности собранных доказательств, не оспоренных сторонами, судом установлено, что именно водитель Весков А.А. своими действиями при начале маневра обгона Q. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» создал на дороге опасную ситуацию, при которой двигался навстречу машине Лифанова А.Н. по его полосе, перекрыв ему возможность продолжать движение без изменения направления и скорости движения, вынудив предпринять меры к экстренному торможению, что на скользкой дороге в зимнее время привело к заносу автомашины и столкновению с Q.. Судом проверялась версия Вескова А.А. о том, что если прямого столкновения автомашин не имелось, то отсутствует причинно-следственная связь между его действиями на дороге и последствиями в виде ДТП, но отвергается судом, т.к. первопричиной явилось нарушение Весковым А.А. п. 1.3 ПДД РФ, а также п. 8.1 ПДД РФ в части, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения и положений п. 1.2, гласящего, что не создавать помех, значит, что участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Лифанов А.Н., двигавшийся по своей полосе для движения имел преимущество относительно Вескова А.А., вышедшего на обгон по встречной полосе.

Проверив довод Вескова А.А., о том, что повреждения головы и лица потерпевшего образовались в результате его грубой неосторожности, т.к. Лифанов А.Н. был не пристегнут, суд его отклоняет, т.к. суду на обозрение была представлена фотография поврежденного автомобиля «S.» с места ДТП, где лобовое стекло машины действительно имеет лучеобразные трещины, однако, характерное для удара головой водителя о лобовое стекло повреждение отсутствует и нет следов крови, что подтверждает позицию истца, что он был пристегнут и головой ударился о рулевое колесо, а не лобовое стекло автомобиля.

Однако, позиция ответчика о присутствии в действиях истца неосторожности, повлекшей усугубление причиненного вреда заслуживает внимания, т.к. в тексте постановления от 26 февраля 2010 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении имеется ссылка на заключение эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы, согласно которому действия водителя Лифанова А.Н. в момент обнаружения опасности для движения не соответствовали принципу п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель при возникновении опасности для движения не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, т.е. пытался маневрировать на дороге, к экстренному торможению прибегнул только перед самым столкновением, что привело к резкому заносу автомобиля. Данное постановление сторонами в установленном порядке не оспорено, вследствие чего обстоятельства, установленные им обязательны для суда.

Таким образом, находя нарушенным право потерпевшего (истца) на неприкосновенность личности, установленным факт причинения ему телесных повреждений по вине ответчика и испытанном чувстве физической боли и переживаниях,- обстоятельств, вследствие которых истец был ограничен в движении, в общении, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно ст. 1083 ГК РФ при возмещении вреда подлежит учету степень вины потерпевшего. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести наступивших последствий, и положений ст. 1083 ГК РФ суд полагает подлежащей взысканию с виновного лица- Вескова А.А. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ 70.000 рублей в пользу истца Лифанова А.Н.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Лифановым А.Н. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 200 руб., которая подлежит компенсации ему за счет ответчика, а также расходы в сумме 150 руб. за предоставление в суд медицинской справки, данные расходы понесены в связи с разбирательством судом настоящего дела и относятся к категории судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, частичности удовлетворяемых требований суд находит разумным взыскать в пользу истца 1.400 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг адвоката.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению к ответчику в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лифанова А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Вескова Алексея Алексеевича в пользу Лифанова Александра Николаевича 70.000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 200 руб. понесенных расходов на уплату государственной пошлины, 150 руб. расходов на получение справки и 1.400 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 71.750 (семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части требования Лифанова А.Н. к Вескову А.А.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

Председательствующий       Е.В. Садчикова