Решение именем Российской Федерации г. Саров Нижегородской области 14 июня 2011 года принято в окончательной форме 20 июня 2011 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове, с участием истца С.В. Хряпенкова, представителя ответчика Ф., действующего на основании доверенности от **** года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хряпенкова Сергея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» о признании прекращенными основных обязательств по договору на открытие кредитной линии от 19 июля 2004 года №, установил: С.В. Хряпенков подал в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к открытому акционерному обществу «АКБ «Саровбизнесбанк», просит признать прекращенными основные обязательства по договору на открытие кредитной линии № от 19 июля 2004 года. Заявленные требования обоснованы тем, что общество с ограниченной ответственностью «СКИФ», являющееся правопреемником W.W.W, за исполнение обязательств которого по договору на открытие кредитной линии № от 19 июля 2004 года поручился перед ответчиком С.В. Хряпенков, - ликвидировано, как и выделенное в свое время из общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» Z.Z.Z. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СКИФ» в лице ликвидатора В.В. Худякова. Третье лицо в суд не явилось, судебное извещение, направленное В.В. Худякову по месту жительства, возвратилось неврученным, что суд расценивает как отказ от извещения; на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Истец настаивал на иске. Указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2011 года было отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года, которым было оставлено в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области о признании недействительной записи Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СКИФ». Утверждал, что 7 июня 2011 года Арбитражным судом Нижегородской области принято решение об удовлетворении требований В.В. Худякова о признании незаконным действий Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи «о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица» (в отношении ООО «СКИФ»); мотивированное решение будет вынесено 15 июня 2011 года. Представитель ответчика возражал против иска, указывая, что в настоящее время запись о ликвидации ООО «СКИФ» в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует; доказательств признания незаконным внесения записи о недействительности записи о ликвидации ООО «СКИФ» истцом не приведено, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 7 июня 2011 года не существует. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно кредитному договору от 19 июля 2004 года №, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» и W.W.W, банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 4700 тыс. руб. на срок до 19 июля 2006 года под 19 процентов годовых, а заемщик обязался обеспечить полное и своевременное погашение задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя W.W.W, был заключен договор поручительства от 19 июля 2004 года №, в соответствии с которым С.В. Хряпенков обязался погасить задолженность должника по возврату кредита и (или) начисленных процентов, а также возместить банку убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору или заемщиком по кредитному договору. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно С.В. Хряпенков обязан доказать наличие оснований для признания прекращенными основных обязательств по кредитному договору от 19 июля 2004 года №. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности выбор предмета и основания иска относится, по общему правилу, к дискреции заявителя. Истцом в качестве основания для прекращения обязательств выдвинуто утверждение о ликвидации ООО «СКИФ» и Z.Z.Z, являющихся правопреемниками W.W.W, поскольку согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении W.W.W, данное общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Y.Y.Y. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Y.Y.Y указанное лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к U.U.U. Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Y.Y.Y указано, что оно является правопреемником W.W.W, а в выписке из ЕГРЮЛ в отношении U.U.U указано, что оно является правопреемником Y.Y.Y, суд находит, что с учетом приведенных положений закона U.U.U являлось правопреемником W.W.W. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении U.U.U указано, что оно прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с S.S.S, в результате которого было образовано общество с ограниченной ответственностью «СКИФ». Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКИФ» указано, что оно является правопреемником U.U.U, суд находит, что с учетом приведенных положений закона ООО «СКИФ» является правопреемником W.W.W. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Z.Z.Z указанное общество было создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «СКИФ». Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В разделительных бухгалтерских балансах Z.Z.Z и ООО «СКИФ» содержатся сведения о передаче Z.Z.Z указанному лицу части уставного капитала, и только. Таким образом, поскольку данных о переходе к Z.Z.Z обязательств W.W.W перед ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк», либо о их оставлении у ООО «СКИФ» не имеется, суд считает, что ни Z.Z.Z, ни ООО «СКИФ» не были освобождены от обязанности отвечать по ним. Действительно, пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом, согласно п. 8 ст. 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно свидетельству серии № в единый государственный реестр юридических лиц 28 мая 2010 года была внесена запись о государственной регистрации Z.Z.Z в связи с его ликвидацией. Согласно свидетельству серии № в единый государственный реестр юридических лиц 5 апреля 2010 года также была внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в связи с его ликвидацией. Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКИФ» от 2 марта 2011 года уже следует, что ООО «СКИФ» является действующим, находится в стадии ликвидации; это связано с тем, что 1 ноября 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись № о признании недействительной записи № («О внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами»). Данных о признании незаконной записи № суду не представлено, следовательно, ООО «СКИФ» должен считаться действующим юридическим лицом. Отмена вышестоящим судом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года, которым было оставлено в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области о признании недействительной записи Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» сама по себе не свидетельствует об обратном, поскольку данных о повороте указанного решения суда не представлено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и до настоящего времени им не разрешено. При таких обстоятельствах оснований для признания прекращенными основных обязательств по договору на открытие кредитной линии № от 19 июля 2004 года не усматривается. Данный вывод подтверждается и Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27 марта 2009 года по делу № по иску ООО «СКИФ» к ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк», которым установлено, что оснований для признания исполненными обязательств должника по кредитному договору от 19 июля 2004 года № не имеется. Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года по делу № по иску С.В. Хряпенкова к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» о прекращении поручительства также установлено, что обязательства по договору на открытие кредитной линии № от 19 июля 2004 года по-прежнему имеют место. Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Отказать в удовлетворении иска Хряпенкова Сергея Вячеславовича полностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. П/п судьи А.К. Аниканова ... Судья А.К. Аниканов