Дело № 2-709/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года         г. Саров

Суд в составе: судьи Саровского городского суда Нижегородской области Садчиковой Е.В.

С участием истца, ответчика Чубарова М.Ю.,

При секретаре Воробьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Иванова Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Чубарову Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее ООО «Гарант-Строй») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Иванов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Чубарову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Q.» с государственным регистрационным знаком №. 02 января 2011 года на ... км. автодороги ...-...-... ... Дивеевского района Нижегородской области водитель Чубаров М.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего создал помехи в движении автомобилю истца под управлением Иванова В.Ф., вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Вина в ДТП была установлена водителя Чубарова М.Ю. Стоимость восстановительного ремонта машины истца согласно заключению оценщика определена в 138.568 рублей, которые с учетом 4.000 руб. расходов по проведенной оценке истец просит взыскать с солидарно с ответчиков, компенсировать расходы по оплате госпошлины. При определении размера страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, просил учесть, что часть суммы страховой компанией была уплачена в досудебном порядке в размере 32.155 руб. 71 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика организации, ответственной за надлежащее содержание дорог- ООО «Гарант-Строй», процент вины Чубарова М.Ю. и дорожной организации доверил определить суду.

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя для участия в деле не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и дате разбирательства дела, ходатайствовал о разбирательстве дела в отсутствие своего представител. Согласно письменной позиции, указанной в тексте отзыва, указал, что при осуществлении страховой выплаты руководствовался результатами экспертизы, на которую направил потерпевшего. Представитель ответчика пояснил, что согласно Правил страховщик обязан возместить ущерб в размере, определенном оценщиком, к которому потерпевший был направлен для проведения осмотра автотранспорта, что и было сделано, были оплачены расходы по проведению экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата. Просил в иске к страховой компании отказать.

Ответчик Чубаров М.Ю. исковые требования Иванова В.Ф. признал в части и показал, что он управлял 02 января 2011 года личным автомобилем «S.» на автодороге ... Дивеевского района Нижегородской области, двигался со скоростью около 30 км/час, когда его автомобиль занесло на дороге, он зацепил колесами край обочины, где располагалась глубокая колея, его машину выбросило на встречную полосу для движения и произошло лобовое столкновение с автомобилем истца. Полагал, что если его вина и имеется в ДТП, то она минимальна, т.к. основная часть вины лежит на дорожной службе, которая должным образом не следила за состоянием проезжей части. Указал, что постановление суда, которым был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не оспаривал.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Гарант-Строй» своего представителя с доверенностью в суд не направил, письменного отзыва суду не представил, доказательств в обоснование своей правовой позиции не привел. Находя соблюденным право ответчика знать о месте и времени рассмотрения дела, донести до сведения суда свою правовую позицию по делу, суд рассматривает дело в его отсутствие по представленным сторонами доказательствам.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, представленные сторонами, материалы проверки, проведенной ОГИБДД при ОВД по Дивеевскому району по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1083 ГК РФ при возмещении вреда подлежит учету степень вины потерпевшего. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Иванову В.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Q.», **** года выпуска (копия свидетельства о регистрации ТС- л.д. ...) с государственным регистрационным знаком №. Чубаров М.Ю. являлся собственником автомобиля марки «S.» с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого со страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, Чубаров М.Ю. включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС, что не оспаривается ответчиком страховой компанией, не отрицавшим наличие страхового события.

Судом установлено при разбирательстве дела, что водитель Чубаров М.Ю. постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за то, что 02 января 2011 года в 14 час. 20 мин. на ... км. автодороги ... Дивеевского района Нижегородской области при управлении автомобилем «S.» не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, техническое состояние автодороги, выехал на обочину, где попал в прилегающую к асфальту кромку, имеющую глубину 12 см., в результате чего не справился с управлением автомобиля и его выбросило на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автомашиной Иванова В.Ф. Автомашины получили механические повреждения, пассажиры- легкий и средней тяжести вред здоровью. Постановление не было обжаловано, наказание по постановлению в виде штрафа отбыто. При этом, в постановлении судья установил, что имело место вина дорожной службы ООО «Гарант-Строй» в нарушении правил содержания дорог, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины причинителя вреда и дорожной службы в произошедшем ДТП.

Согласно предписанию № от 02 января 2011 года, внесенного в адрес ООО «Гарант-Строй» главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения Д., в целях обеспечения безопасности дорожного движения предложено установить ... Дивеевского района дорожные знаки 1.33 «Прочие опасности» и 1.16 «Неровная дорога», предписание исполнено на следующий день. Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог 02 января 2011 года ст. госинспектором ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району С. было зафиксировано в 15 час. 15 мин. на ... км. автодороги ...- ...-..., что на левой стороне в направлении ... обочина, прилегающая к кромке проезжей части ниже уровня более чем на 4 см и составляет 12 см., что существенно влияет на безопасность дорожного движения. Постановлением от 02 января 2011 года должностное лицо ООО «Гарант-Строй» Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.34 КоАП РФ, а именно за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, к штрафу в сумме 2.000 руб., постановление не обжаловано.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает вышеприведенные обстоятельства установленными судебными и иными постановлениями, вступившими в законную силу, участниками производства по которым были стороны.

На основании изложенного, суд признает обоюдную вину причинителя вреда Чубарова М.Ю. и дорожной организации ООО «Гарант-Строй» в создании условий, приведших в дорожно-транспортному происшествию, Чубаров М.Ю. путем действий, не основанных на п. 10.1 ПДД РФ, ООО «Гарант-Строй» путем бездействия в нарушение ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, вина обоих ответчиков в причинении вреда имуществу истца установлена.

При решении вопроса о размере вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд исходил из следующих, не вызывающих сомнение у суда обстоятельств:

- водитель Чубаров М.Ю. управлял автомобилем в дневное время суток (около 14 часов), когда естественное освещение достаточно для правильной оценки дорожной ситуации, в частности особенностей проезжей части, ее состояния, в болезненном состоянии не находился и мог заблаговременно предпринять меры к снижению скорости до той ее величины, которая позволила бы обеспечить безопасность дальнейшего движения;

- на дороге лежал снежный покров, не позволявший водителю с максимальной степенью осторожности предвидеть возможность наличия у дорожного покрытия изъянов, существенно влияющих на безопасность движения (канавы у края асфальта глубиной 12 см. и протяженностью 62м- л.д. ... адм. материала- протокол осмотра места происшествия), отсутствие предупреждающих дорожных знаков, длительное бездействие дорожных служб (л.д. ... адм.материала- показания свидетеля А. о наличии у проезжей части дефектов давно).

- в момент столкновения автомобиль Чубарова М.Ю. находился в движении, водитель с учетом вышеизложенного не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу, где произошло ДТП.

Таким образом, суд находит, что при указанных обстоятельствах, водитель Чубаров М.Ю., как лицо, управляющее автомобилем, имело большую возможность осуществления контроля за источником повышенной опасности посредством собственных действий в рамках установленных ПДД РФ норм и требований, данные положения ПДД РФ не исполнило в полном объеме, вследствие чего его ответственность в ДТП должна быть выше. С учетом требований разумности и справедливости, характера действий и бездействия, суд находит необходимым распределить вину в процентном соотношении действий водителя Чубарова М.Ю.- 70%, бездействия ООО «Гарант-Строй»- 30%, исходя из этих данных подлежит перерасчету размер ущерба, подлежащий компенсации истцу.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достаточных доказательств, которые могли бы в данной части повлиять на выводы суда, ответчики суду не представили. Спора о размере ущерба, определенного оценщиком, стороны не заявляли.

Допрошенный в качестве свидетеля ... К., на 02 января 2011 года занимавший должность ... ООО «Гарант-Строй» (л.д. ... адм.материала письмо за его подписью в данной должности) существенных показаний в суде не дал, указав, что много раз выезжал на ДТП и обстоятельства данной конкретной ситуации не помнит, но считает, что все их дороги в хорошем состоянии, пояснить, в связи с чем организации было выдано предписание об устранении нарушений, которые он лично устранял и почему должностное лицо Н. был привлечен к административной ответственности, затруднился.

Доля ООО «Гарант-Строй» в возмещении ущерба, причиненного истцу путем повреждения его автомобиля составляет:

138.568 руб. затрат на восстановление автомобиля, с учетом его износа, + 4.70 руб. затрат на хранение автомобиля со множественными механическими повреждениями, исключающими возможность его хранения в обычных условиях, + 1.500 руб. затрат на эвакуацию машины + 4.000 руб. расходов на производство оценки = 148.138 руб.

С учетом 30% вины ООО «Гарант-Строй» сумма к выплате = 148.138 руб. х 30%= 44.441 руб. 40 коп.

Спора о размере ущерба, определенного оценщиком, стороны не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008г. с изм. от 28.02.2009г.) и принятыми в соответствии с законом Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 29.02.2008г.).

Пункт 45 Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

П. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чубарова М.Ю. застрахована в рамках договора об обязательном страховании между ООО «Росгострах» и владельцем автомобиля Чубаровым М.Ю., спора о наступлении страхового случая страховая компания по иным основаниям не заявляла, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме основан на позиции о собственной надлежащей оценке причиненного ущерба, с чем суд не соглашается.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации собственником автомобиля марки «Q.» ****. года выпуска является Иванов В.Ф., наделенный правом требовать возмещения причиненного ущерба. Отчетом ИП Б. № от 05 мая 2011 года определена величина компенсации за ущерб транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 138.568 руб. с учетом износа автомобиля 44,6%.

Представленный отчет составлен оценщиком Б., прошедшим переподготовку на проведение подобного рода оценочной деятельности, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», согласно представленному свидетельству прошел аттестацию и включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (л.д....). Позиции повреждений автомобиля И., поименованные в акте осмотра поврежденного транспортного средства аналогичны позициям в справке о ДТП, иного суду не представлено.

Ответчиком страховой компанией заявлено в тексте отзыва на иск, что расчет страховой выплаты был произведен в соответствии с заключением W.W.W, однако не подтвердил право и квалификацию сотрудников W.W.W для проведения такого рода исследований в части автоэкспертиз, не представил данных мониторинга средних цен по региону, порядка определения нормочаса выполняемых ремонтных работ, вследствие чего суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца, находя отчет ИП Б. доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Судом были изучены в совокупности отчет оценщика Б. и калькуляция, представленная страховой компанией и судом установлено, что существенных различий по количеству зафиксированных повреждений оба документа не содержат. Имеется различие в примененных ценах на запасные части, на величину нормо часа, однако, представленный отчет страховой компании не содержит ни сведений о примененных коэффициентах, ни порядка мониторинга средних цен по региону.

Ответчик Чубаров М.Ю. подтвердил, что поименованные оценщиком повреждения у автомобиля Иванова В.Ф. возникли в результате ДТП с участием его автомашины.

Иного суду не представлено на рассмотрение, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать суду обстоятельства, на которых основывает свои доводы или возражения.

Согласно квитанции (л.д. ...) истцом понесены расходы в сумме 4.000 рублей по оплате услуг оценщика ИП Б. Учитывая, что расходы на производство экспертизы по оценке причинного ущерба входят в состав страховой выплаты, то истцу был причинен ущерб с учетом указанной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения материального ущерба, который в процентном соотношении вины Чубарова М.Ю. в 70% подлежит определению в сумме, указанной оценщиком, которые вместе с расходами, понесенными в связи с оплатой услуг оценщика в 103.696 руб. 70 коп. суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению к ответчику страховой компании, при этом в досудебном порядке была выплачена сумма в 32.155 руб. 71 коп., следовательно, возмещению подлежит 71.540 руб. 99 коп. В ходе разбирательства по делу не установлено обстоятельств, указывающих на недостаточность страхового возмещения для компенсации причиненного Иванову В.Ф. материального ущерба в рамках предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в 120.000 руб.

Одновременно, суд полагает, что поврежденные запасные части- накладка фар, кронштейн крепления двигателя задний и передний, фильтр воздушный, абсорбер, радиатор, электровентилятор с кожухом, картер коробки передач, правый привод, брызговик двигателя, бампер передний, стойка передняя подвески правой, рычаг передней подвески правой, штанга передняя стабилизатора, рулевая рейка, вал рулевого управления, колесо рулевое, АКБ, блок фара, сигнализация, кузов, стекло ветровое окна, бачок омывателя, панель приборов, решетка радиатора, подкрылки в комплекте, замок капота, подлежащие замене истцом на новые запасные части подлежат передаче страховой компании и дорожной службе в соответствии со ст. 1102-1004 Гражданского кодекса РФ, поскольку оставление поврежденных запасных частей в собственности истца повлечет его неосновательное обогащение. При невозможности передачи поврежденных запасных частей в натуре в соответствии со ст. 1104 ГК РФ, признать за ООО «Росгосстрах» и ООО «Гарант-Строй» право на возмещение их стоимости, как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Ивановым В.Ф. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3.519 руб. 65 коп. исходя из заявленной цены иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика страховой компании и ООО «Гарант-Строй», кратно размеру исковых требований, удовлетворяемых к каждому ответчику.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, частичности удовлетворяемых исковых требований суд находит разумным взыскать в пользу истца 3.500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг адвоката и 373 руб. понесенных по делу почтовых расходов, относящихся к категории судебных издержек, связанных с извещением сторон о месте и времени производства оценки автомобиля, которые взаимосвязаны с настоящим делом и понесены в связи с его разбирательством судом.

Таким образом, требования истца Иванова В.Ф. подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Росгосстрах» и ООО «Гарант-Строй», в иске к Чубарову М.Ю. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова В.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова Владимира Федоровича 71.540 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации расходов по оплате услуг оценщика, эвакуатора и расходов на хранение поврежденного автомобиля, 5.174 руб. 83 коп. судебных расходов, а всего взыскать 76.715 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу Иванова Владимира Федоровича 44.441 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации расходов по оплате услуг оценщика, эвакуатора и расходов на хранение поврежденного автомобиля, 2.217 руб. 80 коп. судебных расходов, а всего взыскать 46.659 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 20 коп.

Обязать Иванова Владимира Федоровича передать ООО «Росгосстрах» и ООО «Гарант-Строй» после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба поврежденные запасные части к автомобилю Q., **** года выпуска: накладку фар, кронштейн крепления двигателя задний и передний, фильтр воздушный, абсорбер, радиатор, электровентилятор с кожухом, картер коробки передач, правый привод, брызговик двигателя, бампер передний, стойку переднюю подвески правую, рычаг передней подвески правой, штангу переднюю стабилизатора, рулевую рейку, вал рулевого управления, колесо рулевое, АКБ, блок фару, сигнализацию, кузов, стекло ветровое окна, бачок омывателя, панель приборов, решетку радиатора, подкрылки в комплекте, замок капота, замененные в ходе ремонта.

Требования Иванова Владимира Федоровича к Чубарову Михаилу Юрьевичу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме через Саровскаий городской суд Нижегородской области.

Тест решения составлен машинописным способом.

Председательствующий       Е.В. Садчикова