именем Российской Федерации

с. Дивеево Нижегородской области 1 июля 2011 года

принято в окончательной форме немедленно

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области материалы гражданского дела по иску Власовой Ирины Николаевны к Филатовой Марии Александровне и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков,

установил:

Первоначально И.Н. Власова обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с М.А. Филатовой и ОСАО «Ингосстрах» 46 033 руб. 27 коп. возмещения убытков.

Заявленные требования обоснованы тем, что 21 ноября 2010 года по вине М.А. Филатовой, управлявшей личным автомобилем Q. гос. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль S. гос. №, принадлежащий И.Н. Власовой. Гражданская ответственность владельца автомобиля Q. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», однако страховщик, несмотря на то, что истцу причинены убытки на сумму 72 015 руб. (в том числе 67 615 руб. предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, 2 тыс. руб. расходов на услуги оценщика, 1200 руб. расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту временного хранения и 1200 руб. расходов на эвакуацию автомобиля с места временного хранения к месту проведения ремонта), выплатил лишь 25 981 руб. 73 коп. страхового возмещения; ответчик М.А. Филатова ущерб не возмещала.

Впоследствии размер исковых требований был увеличен до 55 373 руб. 33 коп; изменение обусловлено тем, что согласно заключению эксперта предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составили 76 955 руб. 6 коп.

Дело передано для рассмотрения в Саровский городской суд Нижегородской области.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. М.А. Филатова и представитель ОСАО «Ингосстрах» не явились без объяснения причин.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ОГИБДД г. Саров, суд приходит к следующему.

Согласно определению инспектора ОРДПС Л. от 21 ноября 2010 года в этот день в 18 час. 20 мин. М.А. Филатова, управляя принадлежащим ей автомобилем Q. гос. №, на ул. ... напротив дома № ... при ослеплении встречной автомашиной изменила направление движения, выехала на сторону встречного движения и совершила столкновение со встречной автомашиной S. гос.№ под управлением П..

Из показаний свидетеля С., данных им при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 21 ноября 2010 года примерно в 18 час. 20 мин. он видел столкновение автомобилей S. и Q., при этом а/м S. находился на своей стороне дороги, а а/м Q. двигался ему навстречу.

Из показаний свидетеля П., данных им при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 21 ноября 2010 года в 18 час. 20 мин. он, управляя принадлежащим И.Н. Власовой автомобилем S. гос. №, двигался со стороны ул. .... Увидев, что идущий перед ним автомобиль снизил скорость и начал поворачивать налево, чтобы стать на парковку, он остановился, а затем увидел свет автомобиля, двигавшегося навстречу, который совершил столкновение с автомобилем, управляемым им. В результате последний получил механические повреждения.

Из объяснений М.А. Филатовой, данных ею при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 21 ноября 2010 года в 18 час. 20 мин. она, управляя своим автомобилем Q. гос. №, двигалась по ул. ... со стороны ул. .... Возле дома ... по ул. ... она увидела автомобиль, двигавшийся ей навстречу с ближним светом фар. Будучи ослепленной этим светом, она машинально вывернула руль в левую сторону, выехала на сторону встречного движения, где через несколько секунд произошло столкновение.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что направление движения а/м Q. - по ул. ... от ул. ... в сторону ул. ..., место столкновения с а/м S. находится на стороне движения последнего.

На оборотной стороне схемы указано, что у автомобиля S. имеются повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, передняя панель с левой стороны, переднее левое колесо, капот; эти же повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно абзацу пятому п. 19.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Данные требования, как следует из материалов дела об административном правонарушении, М.А. Филатовой выполнены не были.

Поэтому суд находит виновность М.А. Филатовой в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в повреждении автомобиля S. гос.№ - установленной.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из справки о ДТП, на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Q. гос. № М.А. Филатовой, была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ... №, выданного ОСАО «Ингосстрах».

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... подтверждает, что собственником автомобиля S. гос. № является И.Н. Власова.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету оценки от 23 ноября 2010 года №, выполненному сотрудником W.W.W В., стоимость восстановительного ремонта а/м S. гос. № с учетом износа деталей составляет 67 615 руб.

По ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля S. гос. № с учетом износа деталей, от ДТП, имевшего место 21 ноября 2010 года.

Согласно заключению эксперта З. - сотрудника R.R.R - стоимость восстановительного ремонта автомобиля S. гос. № с учетом износа составляет 76 955 руб. 6 коп.

Изучив причины расхождения между выводами эксперта З. и оценщика В. (W.W.W), суд считает нужным положить в основу решения заключение эксперта З., поскольку в нем детализирован износ автомобиля: кузова, пластмассовых и остальных комплектующих; также в него включен перечень необходимых работ, не упомянутых в отчете оценщика В., как-то: мойка автомобиля, замена тормозной жидкости с прокачкой системы, замена крыла и т. п. (хотя повреждения, вызвавшие необходимость указанных работ, В. при проведении осмотра выявил).

Кроме того, суд учитывает, что эксперт З. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы И.Н. Власовой на проведение оценки составили 2 тыс. руб. (л. д. ...).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств проведения собственной независимой экспертизы (оценки) для расчета страховой выплаты, суд полагает, что истица, производя оценку за свой счет, действовала добросовестно и в соответствии с законом.

Соответственно, указанную сумму надлежит считать убытком И.Н. Власовой.

Расходы истицы на эвакуацию автомобиля в размере 2400 руб. (л. д. ...) подлежат возмещению на основании процитированного выше п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП И.Н. Власовой были причинены убытки на сумму 81 355 руб. 6 коп. (76 955,06 + 2000 + 2400).

Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

С учетом общеизвестных арифметических правил сравнения положительных чисел, ОСАО «Ингосстрах» должно было выплатить истице 81 355 руб. 6 коп.

Однако, как видно из справки Z.Z.Z, И.Н. Власовой со стороны указанного ответчика 12 января 2011 года было перечислено лишь 25 981 руб. 73 коп.

Разница между сумами 81 355 руб. 6 коп. 25 981 руб. 73 коп. составляет 55 373 руб. 33 коп.

Соответственно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу И.Н. Власовой должна быть взыскана указанная сумма.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает максимального размера страхового возмещения, М.А. Филатова должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 100 руб., потраченных им в связи с получением справки Z.Z.Z (л. д. ...), суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку указанная справка использовалась в ходе доказывания по делу.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство И.Н. Власовой заявлено в исковом заявлении.

Согласно квитанции Нижегородского филиала «Пылев и партнеры» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» истцом за подготовку искового заявления было уплачено 2500 руб. (л. д. ...).

Соответствующие расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку требования, обращенные к ОСАО «Ингосстрах», признаны судом обоснованными, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть возложены на указанного ответчика.

Истцом при подаче иска должно было быть уплачено 1861 руб. 20 коп. государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако фактически И.Н. Власова уплатила лишь 1581 руб., недоплатив, таким образом, 280 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, на ОСАО «Ингосстрах» следует возложить уплату 1861 руб. 20 коп. государственной пошлины, из этой суммы в доход бюджета г. Саров Нижегородской области должна быть взыскана недоплаченная истцом пошлина.

Всего с ОСАО «Ингосстрах» в пользу И.Н. Власовой подлежит взысканию 4181 руб. (100 + 2500 + 1861,20 - 280,20) судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Власовой Ирины Николаевны удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Власовой Ирины Николаевны 55 373 руб. 33 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Власовой Ирины Николаевны 4181 руб. судебных расходов.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 280 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов