именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 1 июля 2011 года

принято в окончательной форме немедленно

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовой Ирины Вячеславовны о признании незаконным отказа администрации г. Саров Нижегородской области и отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров в согласовании въезда и постоянного проживания в г. Саров Нижегородской области,

установил:

И.В. Романова подала в Саровский городской суд Нижегородской области заявление, в котором просит признать отказ администрации г. Саров Нижегородской области и УФСБ по Нижегородской области в г. Саров от 14 июня 2011 года о несогласовании ей въезда и постоянного проживания в г. Саров Нижегородской области незаконным, а также обязать администрацию г. Саров Нижегородской области и УФСБ по Нижегородской области в г. Саров выдать ей разрешение на въезд и проживание на территории г. Саров Нижегородской области.

Указанные требования обоснованы тем, что заявительница проживала со своей семьей в г. Саров по адресу ул. ..., д. ... кв. ..., где имеет долю в праве собственности. Приговором от 22 мая 2006 года И.В. Романова была осуждена к лишению свободы, освободилась 2 ноября 2010 года. Ее мать Г. обратилась в администрацию г. Саров с заявлением, в котором просила разрешить И.В. Романовой въезд на территорию г. Саров. Поскольку отдел УФСБ в г. Саров отказал в согласовании въезда, администрация отказала заявительнице в выдаче разрешения на въезд и проживание в г. Саров. И.В. Романова полагает, что отказ администрации г. Саров и отдела УФСБ является незаконным, поскольку нарушает ее права на жилище и на общение с сыном, проживающим в г. Саров с ее матерью.

От администрации г. Саров Нижегородской области поступил отзыв на поданное заявление, в котором указывается, что в соответствии с действующим законодательством разрешение на въезд для постоянного проживания на территории ЗАТО г. Саров должно быть согласовано с органами федеральной службы безопасности; это необходимо для подтверждения возможности оформления гражданину сопряженного с въездом в ЗАТО допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. По результатам проверочных мероприятий органами ФСБ И.В. Романовой было отказано в оформлении документов на въезд на территорию г. Саров, в связи с чем администрация г. Саров лишена возможности оформить ей въезд.

От отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров также поступил отзыв на заявление И.В. Романовой, в котором указывается, что необходимым условием въезда для постоянного проживания в закрытое административно-территориальное образование является оформление на соответствующее лицо допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Так как ранее И.В. Романова была судима за совершение тяжкого преступления, она не может быть допущена к государственной тайне, а, следовательно, и въехать на территорию г. Саров. Представитель заинтересованного лица считает, что любой человек, совершающий преступление на территории ЗАТО, где располагается ядерно-опасный объект, своими действиями нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу нормальному функционированию предприятия, где осуществляется непрерывный цикл обращения ядерных материалов.

В судебное заседание представители администрации г. Саров и отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров не явились, просили рассмотреть дело без их участия. И.В. Романова в исковом заявлении также просила провести судебное разбирательство без ее участия.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что И.В. Романова родилась в ... ... и на момент осуждения состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ... кв. ....

22 мая 2006 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 228.1 ч. 1 и 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявительница была осуждена к лишению свободы на срок 6 лет. Судом надзорной инстанции действия И.В. Романовой по эпизоду осуждения по ст. 228.1 ч. 1 УК Российской Федерации переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК Российской Федерации, окончательное наказание смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. 2 ноября 2010 года И.В. Романова условно-досрочно освобождена от отбывания наказания.

Письмом администрации г. Саров Нижегородской области от 14 июня 2011 года №, адресованным Г., сообщено, что администрация г. Саров давала разрешение на оформление документов на въезд И.В. Романовой в г. Саров для постоянного проживания установленным порядком, однако по результатам проверочных мероприятий органами ФСБ было отказано в согласовании въезда И.В. Романовой на территорию г. Саров.

Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 693, въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.

Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 Положения).

На основании п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и Указа Президента Российской Федерации № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель закрытого административно-территориального образования фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов.

В связи с этим, всем совершеннолетним жителям закрытых административно-территориальных образований оформляются допуска в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, кроме прочего, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.

Как видно, данная норма не содержит безусловного запрета допускать лицо, судимое за тяжкие преступления, к государственной тайне, а относит решение указанного вопроса на усмотрение органов федеральной безопасности.

Поскольку наделение органов ФСБ дискреционными полномочиями не предполагает возможности принятия произвольных решений, они должны учитывать в каждом рассматриваемом случае данные о личности гражданина, претендующего на въезд, и его конкретную жизненную ситуацию.

Пункт 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне должно приниматься руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.

В силу п. 34 ст. 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995г. № 1050) в отношении граждан, которые свыше одного года после оформления им допуска не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении, действие допуска прекращается. Прекращается действие допуска и при судимости, так как в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» гражданину может быть отказано в допуске, в том числе и при наличии у него неснятой судимости за тяжкие преступления.

Следовательно, лицам, отбывшим наказание по решению суда, для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования необходимо повторное оформление допуска.

Как следует из письменных отзывов администрации г. Саров Нижегородской области и отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров, причиной отказа И.В. Романовой во въезде на территорию ЗАТО г. Саров послужило недопущение ее к сведениям, составляющим государственную тайну, обусловленное наличием у нее непогашенной судимости за тяжкие преступления.

Между тем, как отмечалось выше, действующие правовые нормы не устанавливают однозначного и безусловного запрета на въезд лица, имеющего неснятую судимость за тяжкие преступления, на территорию закрытого административно-территориального образования.

На основании представленных материалов судом установлено, что мать заявительницы Г. и ее сын Д., относящиеся к числу близких родственников, проживают в г. Саров Нижегородской области. До осуждения И.В. Романова также постоянно проживала в г. Саров Нижегородской области в квартире ... дома ... по ул. ... и сохранила право проживать в ней, поскольку покинула ее не по своей воле, а в связи с осуждением к лишению свободы; кроме того, И.В. Романовой принадлежит 1/4 доли в праве собственности на упомянутую квартиру.

Перечисленные обстоятельства представителями администрации г. Саров и отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров не опровергнуты, однако при этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что при принятии решения об отказе заявительнице во въезде в город эти обстоятельства учитывались, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что И.В. Романова в установленном законом порядке приобрела права на какое-либо жилое помещение, расположенное за пределами г. Саров, в распоряжении суда не имеется.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике неоднократно напоминал, что защита частного лица от дискреционных действий со стороны органов государственной власти является основной целью статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом должен соблюдаться справедливый баланс (Постановление по делу «Кроон и другие против Нидерландов»).

Согласно ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В рассматриваемом деле представители администрации г. Саров и ФСБ России не сослались на конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о настоятельной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.

Каких-либо объективных доказательств того, что И.В. Романова представляет угрозу благоприятному функционированию особо режимного объекта и жизнедеятельности научно-технических работников института, - не имеется.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Разрешая дело «Прокопович против Российской Федерации», Европейский Суд по правам человека указывал, что по смыслу статьи 8 Конвенции концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке; "жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что связи заявительницы с квартирой по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., являются достаточно значительными и длящимися для того, чтобы эта квартира рассматривалась как ее "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

Ни администрация г. Саров, ни орган ФСБ России не указали суду, какое другое жилье за пределами г. Саров должно рассматриваться как жилище заявительницы. Суд подобными сведениями также не располагает.

Исходя из изложенного, следует признать, что И.В. Романова ввиду отказа во въезде в город лишена возможности проживать в своем жилище.

Невозможность получения заявительницей разрешения на проживание в ЗАТО г. Саров, где живут ее мать и сын, означает и вмешательство в право И.В. Романовой на уважение семейной жизни.

Подобное вмешательство должно основываться на конкретных данных, подтверждающих необходимость ограничения прав заявителя в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Однако таких данных не представлено.

Поскольку суд исходя из вышеизложенного пришел к выводу о том, что отказ администрации г. Саров и отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров во въезде заявительницы на территорию ЗАТО г. Саров нарушает права и свободы И.В. Романовой, данный отказ должен быть признан незаконным.

Согласно ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Соответственно, отдел УФСБ по Нижегородской области в г. Саров обязан согласовать въезд И.В. Романовой в г. Саров для постоянного проживания, а администрация г. Саров Нижегородской области - дать заявительнице соответствующее разрешение.

Между тем, суд не находит оснований для того, чтобы, как просит заявительница, обязать отдел УФСБ по Нижегородской области в г. Саров выдать ей разрешение на въезд и проживание на территории г. Саров Нижегородской области, поскольку в полномочия органов ФСБ это не входит.

Следовательно, требования И.В. Романовой подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить заинтересованным лицам, суд устанавливает месячный срок исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Романовой Ирины Вячеславовны удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров и администрации г. Саров Нижегородской области во въезде и постоянном проживании И.В. Романовой в г. Саров Нижегородской области.

Обязать отдел УФСБ по Нижегородской области в г. Саров согласовать въезд Романовой Ирины Вячеславовны в г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.

Обязать администрацию г. Саров Нижегородской области дать Романовой Ирине Вячеславовне разрешение на въезд в г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение суда должно быть исполнено в течение одного месяца со дня получения обязанными лицами его копии с отметкой о вступлении в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов