Дело № 2-820/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца, представителя истца, третьего лица,

При секретаре Воробьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Солдаткина Игоря Андреевича к Администрации г. Саров Нижегородской области и Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области о признании незаконным отказа в оформлении документов для въезда и постоянного проживания в ЗАТО г. Саров и обязании разрешить въезд в г. Саров,

У С Т А Н О В И Л :

Солдаткин И.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, был условно-досрочно освобожден от оставшейся части наказания, после чего имел намерение вернуться в ЗАТО г. Саров на постоянное место жительства, где родился и вырос, где имеет единственное постоянное место для проживания, .... 17 августа 2010 года он обратился через ... Костину Ю.Ю. с письменным заявлением в Администрацию г. Саров за разрешением въезда в ЗАТО г. Саров, на что получил ответ об отказе оформления документов для въезда в г. Саров по основанию отсутствия согласования органами ФСБ. Полагая действия органа федеральной службы безопасности неправомерными, нарушающими его право на свободу передвижения и выбор места жительства, воссоединение с семьей, истец просил суд признать незаконным отказ УФСБ РФ по НО в лице Саровского отдела в г. Саров во въезде в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Солдаткину И.А. и обязать УФСБ РФ по НО в г. Саров согласовать въезд Солдаткину И.А. на въезд в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания.

В судебном заседании истец Солдаткин И.А. требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он родился и вырос в г. Арзамас-16 (впоследствии г. Саров), где проживал на постоянной основе, имел регистрацию по месту жительства, проживал в одной квартире с близкими родственниками- ... Костиной Ю.Ю. и сыном Д.. Иного постоянного места жительства не имеет, имеет на территории г. Саров временную регистрацию, что создает для него дополнительные неудобства, разделен со своей семьей. Указал, что имеется согласие ... Костиной Ю.Ю. на регистрацию истца в их квартире. Просил об удовлетворении заявленных требований, просил также обязать ответчика УФСБ РФ по НО в лице Саровского отдела согласовать въезд Солдаткина И.А. в ЗАТО г. Саров на постоянное место жительства.

Представитель истца адвокат Абакумов А.Б. дополнительно пояснил, что Солдаткин И.А. освободился условно-досрочно из мест лишения свободы 09 июня 2005 года, вследствие чего 09 июня 2011 года его судимость погашена и на дату рассмотрения дела не имеется правовых оснований к отказу истцу в заявленных требованиях по указанному основанию.

Третье лицо Костина Ю.Ю. поддержала доводы истца... Она согласна на регистрацию Солдаткина И.А. на постоянной основе в их квартире по ул. ..., ... в г. Саров.

Представители ответчиков Администрации г. Саров НО и УФСБ РФ по НО своих представителей в суд для участия в деле не направили, представили в суд письменные отзывы, в которых заявленные требования не признали и ходатайствовали о разбирательстве дела в отсутствие своих представителей.

В письменном отзыве на иск представитель УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров требования Солдаткина И.А. не признал и пояснил, что для въезда в город необходимо оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Органы ФСБ имеют право отказать гражданину в таком допуске при наличии неснятой судимости за тяжкие преступления.

Представитель Администрации г. Саров в своих возражениях указал, что Администрация г. Саров оформляет допуск только после получения разрешения со стороны органов ФСБ. Органы ФСБ вправе отказать гражданину в оформлении допуска в случае наличия у него судимости за тяжкие преступления. При наличии такого отказа городская Администрация не вправе оформлять документы на въезд гражданина на территорию ЗАТО г. Саров.

С учетом заявленных ходатайств и мнения сторон, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков по доказательствам, представленным сторонами.

Заслушав доводы истца, представителя истца, третьего лица, изучив позицию ответчиков, изложенную в письменных отзывах, оценив представленные на рассмотрение суда доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно выбирать место жительства (ст. 27 Конституции РФ).

Судом установлено, что Солдаткин Игорь Андреевич, **** года рождения, является уроженцем ... .... Как установлено из свидетельства о регистрации по месту жительства №, справки об освобождении и пояснений истца, не оспоренных сторонами, Солдаткин И.А. имел регистрацию по месту жительства в квартире ... дома № ... по ул. ... в г. Саров, был снят с регистрационного учета родственниками в связи с осуждением. 30 июня 2010 года был временно зарегистрирован в квартире ... Костиной Ю.Ю. по ул. ..., ... в г. Саров Нижегородской области, далее регистрация продлялась до 28 июня 2011 года. В г. Саров проживает вместе с Костиной Ю.Ю. общий сын Солдаткина И.А. и Костиной Ю.Ю.- Д., **** года рождения.

25 мая 2004 года Солдаткин И.А. был осужден приговором Дивеевского районного суда п. «б» ч. 2 ст. 158 и учетом ранее имевшейся судимости по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы (л.д. ...- справка № об освобождении), содержался в местах лишения свободы с 04 апреля 2004 по 09 июня 2005 года, когда был освобожден условно досрочно на 9 месяцев и 28 дней.

Согласно данным справки об освобождении Солдаткин И.А. проследовал к месту жительства в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ....

Как усматривается из вышепоименованных документов и изложенной позиции истца, во въезде в город Саров ему было отказано по мотиву наличия у него неснятой (непогашенной) судимости за совершение тяжкого преступления. Как следует из позиции истца, не оспоренной ответчиками, он был вынужден проживать в г. Саров по временной регистрации, не имея другого постоянного жилья.

17 августа 2010 года Костина Ю.Ю., действуя в интересах истца обратилась к руководителю Администрации г. Саров с заявлением о разрешении въезда в г. Саров для постоянного проживания. В ответе на указанное обращение (л.д. ...) по сути Администрация г. Саров не указывают на наличие возражений относительно реализации Солдаткиным И.А. своего права на въезд и проживание в ЗАТО г. Саров, указывая, что необходимые документы будут оформлены после согласования с федеральной службой безопасности. Однако, отделом ФСБ по г. Саров Солдаткину И.А. отказано в согласовании въезда в г. Саров для постоянного проживания.

Аналогичная позиция прослеживается из существа отзыва УФСБ РФ по НО в лице Саровского отдела, что отдел УФСБ отказывает в согласовании въезда Солдаткина И.А. в г. Саров на постоянное место жительства по основанию наличия у него неснятой (непогашенной) судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден по приговору суда.

Оценивая данную позицию в совокупности с действующими нормами по регулированию порядка согласования допуска лиц для постоянного проживания в закрытое административно-территориальное образование, суд приходит к следующему.

Администрация г. Саров разрешает оформить документы на въезд в установленном порядке. Разрешение на въезд должно быть согласовано с органами федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает «оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность». Допуск оформляется в порядке, установленном Законом РФ «О государственной тайне». В связи с этим, Солдаткину И.А. необходимо оформить анкетный материал. Заполненный анкетный материал, а также все необходимые приложения (фотографии, копия справки об освобождении) предоставляются в режимно-секретное управление администрации. Срок проведения проверочных мероприятий по анкетному материалу - не менее 3 месяцев (л.д. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 № 508).

В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 693 (с последующими изменениями и дополнениями) въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.

Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 указанного Положения).

На основании п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями) и Указа Президента РФ № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель ЗАТО фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям ЗАТО оформляются допуски в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, в том числе, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.

При этом изложенная норма установлена законодателем в форме, не содержащей однозначного и безапелляционного запрета для всех лиц, имеющих неснятую судимость за тяжкие преступления на въезд в ЗАТО. Такой запрет, не позволял бы учитывать в каждом рассматриваемом случае данные о личности гражданина, претендующего на въезд и его конкретную жизненную ситуацию.

Между тем, п. 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, в частности, предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.

По нормам п. 5 Постановления Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 № 475, от 15.11.2004 № 637) решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.

В силу п. 34 ст. 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995г. № 1050 (с последующими изменениями и дополнениями) в отношении граждан, которые свыше одного года после оформления им допуска не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении, действие допуска прекращается. Прекращается действие допуска и при судимости, так как в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» гражданину может быть отказано в допуске, в том числе и при наличии у него неснятой судимости за тяжкие преступления.

В связи с этим лицам, отбывшим наказание по решению суда или освобожденным условно-досрочно по решению суда от оставшейся части неотбытого наказания, для въезда на территорию ЗАТО необходимо повторное оформление допуска.

Письмо начальника отделе № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не является отказом в разрешении на въезд заявителя. Вместе с тем, из материалов дела однозначно следует, что отдел УФСБ в г. Саров отказал истцу в согласовании въезда на территорию ЗАТО г. Саров для постоянного проживания.

Данное обстоятельство не отрицалось и представителем указанного государственного органа в письменном отзыве на иск.

Разрешая исковые требования к отделу УФСБ в г. Саров, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения представителя УФСБ суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Приведенные правовые нормы не содержат однозначного запрета для лица, имеющего неснятую судимость за тяжкие преступления, на въезд в ЗАТО для постоянного проживания по месту жительства, которое он имел до момента заключения под стражу.

Судом установлено, что ... его сын (относящиеся к числу его близких родственников в соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ), проживают в г. Саров и готовы дать разрешение на восстановление регистрации сына в их квартире. Истец постоянно проживал до осуждения на территории ЗАТО. Иного места жительства за пределами города не имеет. Сведений о том, что в установленном законом порядке он приобрел права на какое-либо иное жилое помещение, в распоряжении суда не имеется. Ответчиками таких доказательств суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства представителем отдела УФСБ не опровергнуты. Какие-либо данные, свидетельствующие, что при принятии им решения об отказе во въезде принимались во внимание данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Представителем ответчика они не приведены.

Европейский Суд в своей прецедентной практике неоднократно напоминал, что защита частного лица от дискреционных действий со стороны органов государственной власти является основной целью статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом должен соблюдаться справедливый баланс (например, Постановление Европейского Суда по делу «Кроон и другие против Нидерландов»).

В соответствии со ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В рассматриваемом деле представитель отдела УФСБ не обозначил суду конкретных фактических данных, которые свидетельствовали бы об обоснованной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.

По делу «Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации» (Жалоба №) Европейский Суд указывал, что по смыслу статьи 8 Конвенции концепция «жилища» не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что истец имел значительные и длящиеся связи с квартирой по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., чтобы эта квартира рассматривалась как его «жилище» по смыслу статьи 8 Конвенции.

Более того, как установлено судом, другого жилья у заявителя нигде нет. Орган ФСБ, действия которого оспариваются, не указывал суду, какое другое жилье должно рассматриваться как «жилище» заявителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, что Солдаткин И.А. как член семьи собственника жилого помещения, ввиду отказа во въезде лишен возможности использовать его по прямому назначению - для своего проживания.

Невозможность получения истцом разрешения на проживание в ЗАТО г. Саров может означать и вмешательство в право на уважение семейной жизни (о чем утверждается в заявлении), препятствует истцу воссоединиться и проживать совместно со своей семьей, ... сыном.

Такое вмешательство должно основываться на конкретных данных, подтверждающих необходимость ограничения прав истца в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ отдела УФСБ во въезде заявителя на территорию ЗАТО г. Саров является нарушением его прав и свобод со стороны государственного органа, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд отмечает, что согласно положений ст. 86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения либо снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечению 6 лет после отбытия наказания. На основании ч. 4 вышеуказанной статьи, если осужденный в установленном порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, с нею связанные. Таким образом, с учетом того, что Солдаткин И.А. 09 июня 2005 года был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, то его судимость за тяжкое преступление считается погашенной 09 июня 2011 года, т.е. по истечению 6 лет. На дату обращения истца в суд с исковым заявлением его судимость уже была погашена, что аннулирует для истца все правовые основания, с нею связанные, вследствие чего у ответчиков не имеется с указанной даты никаких правовых оснований к отказу Солдаткину И.А. в согласовании его въезда в г. Саров для проживания на постоянной основе.

Каких-либо иных требований заявлено не было.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солдаткина Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным отказ УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела во въезде в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Солдаткину Игорю Андреевичу.

Обязать УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела согласовать въезд в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Солдаткина Игоря Андреевича и Администрацию г. Саров произвести оформление соответствующих документов для въезда в ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в десятидневный срок от даты составления решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П Председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова