ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Линяевой Натальи Владимировны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Линяева Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 13.04.2011г. на основании исполнительного листа, выданного Саровским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с требованием исполнительного листа Линяева Н.В. должна была привести в исправное состояние кабельный канал и заложить выемку от ранее располагавшегося распределительного щита в квартире, выполнив кирпичные заделки толщиной не менее 120,0 см в стене на участках, образовавшихся в ходе ремонтных работ пустот. Данное требование заведомо неисполнимо, так как толщина существующей стены около 30 см, а требуется выполнить кирпичные заделки толщиной 120,0 см, что невозможно. В рамках исполнительного производства 08 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области М. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 500 рублей. Линяева Н.В. полагает указанное постановление незаконным, поскольку отсутствует ее вина в неисполнении требования исполнительного документа, что исключает наступление ответственности в форме взыскания исполнительского сбора. Линяева Н.В. просила суд отменить постановление о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству №. Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель, Саровский районный отдел УФССП по НО, взыскатель Е. В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области М. заявленные требования не признала. Пояснила, что 12.04.2011г. в Саровский районный отдел поступил исполнительный лист № от 11.04.2011г., на основании которого 13.04.2011г. возбуждены исполнительные производства в отношении В., Линяевой Н.В., С. об обязании восстановить кирпичную кладку капитальной стены дома по адресу г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. .... Должникам В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве, не явились. Линяева Н.В. и судебный пристав-исполнитель М. в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела без их участия. От взыскателя Е. каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки, отзыва на заявление в суд не поступало. По нормам ч. 3 ст. 441, ст. 257 гл. 25 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению заявления. Исследовав материалы исполнительных производств № в отношении С., № в отношении В., № в отношении Линяевой Н.В., гражданского дела №, настоящего гражданского дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов. Как установлено судом, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу № по иску Е. к В., С., Линяевой Наталье Владимировне, Z.Z.Z, муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» об обязании привести несущую стену, разделяющую квартиры № ... и № ..., в состояние, предусмотренное проектом перепланировки квартиры; перенести распределительный щит в место, определенное проектом перепланировки квартиры; восстановить в первоначальное состояние кирпичную кладку капитальной стены, разделяющую квартиры № ... и № ...; привести в исправное состояние кабельный канал и заложить выемку от ранее располагавшегося распределительного щита; убрать из стены вновь установленный распределительный щит с электросчетчиком и проводкой, заложив выемку кирпичом, иск удовлетворен частично. На МУП «Центр ЖКХ» возложена обязанность восстановить кирпичную кладку капитальной стены дома № ... по ул. ..., разделяющей квартиры № ... и № ..., путем смены участка стены со стороны квартиры № ..., а именно: демонтировать два кирпича местной заделки в стенке канала, расположенных непосредственно на корпусе электрощита; заложить образовавшийся проем кирпичом марки не ниже М-75 на растворе марки не ниже М-25 с обеспечением перевязки швов. Z.Z.Z возложена обязанность восстановить кирпичную кладку капитальной стены дома № ... по ул. ..., разделяющей квартиры № ... и № ..., путем заделки имеющихся на ней со стороны квартиры № ... трещин, а именно: удалить потерявшие сцепление с кирпичной кладкой фрагменты штукатурки, произвести расшивку трещин, очистить трещины и зачеканить их цементным раствором на основе безусадочного цемента. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Z.Z.Z и МУП «Центр ЖКХ» в пользу Е. взысканы судебные расходы. Кассационным определением от 15 марта 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 годав части отказа Е. в иске о возложении на П., С., Линяеву Н.В. обязанности привести в исправное состояние кабельный канал и заложить выемку от ранее располагавшегося распределительного щита в квартире № ... отменено и принято новое решение об удовлетворении этого требования. На В., С., Линяеву Наталью Владимировну возложена обязанность привести в надлежащее состояние кабельный канал и заложить выемку от ранее располагавшегося распределительного электрощита в квартире № ..., выполнив кирпичные заделки толщиной не менее 120,0 см. в стене со стороны квартиры № ... на участках образовавшихся в ходе ремонтных работ пустот. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Согласно сопроводительному письму 08.04.2011 копия кассационного определения направлена лицам, участвующим в гражданском деле №, в том числе Линяевой Н.В., почтой. 11.04.2011 Е. получены исполнительные листы (справочный лист, гр. дело №, т. ...). На основании поступивших исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области М. 13.04.2011 возбуждены исполнительные производства № в отношении С., № в отношении В., № в отношении Линяевой Н.В. о возложении обязанности привести в надлежащее состояние кабельный канал и заложить выемку. Имеющиеся отметки свидетельствуют, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Линяевой Н.В. была получена лично С. 20.05.2011г. 01.06.2011г. С. - одному из солидарных должников под роспись вручено требование исполнить решение суда в срок до 07.06.2011г. Указанное требование выполнено не было. 08 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области М. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 500 рублей. Копия этого постановления получена лично С. 08.06.2011г. Каких-либо иных документов в исполнительном производстве № не содержится. В исполнительном производстве № в отношении должника В. имеется обращение от 02.06.2011г. последнего к судебному приставу-исполнителю, в котором он, ссылаясь на неясность положений исполнительного документа ввиду толщины стены, где располагался распределительный щит, в 30 см, просит разъяснить способ и порядок выполнения требования исполнительного документа. В ответе от 04.07.2011г. заместителя начальника Саровского районного отдела УФССП В. разъяснено право обращения в суд за разъяснением положений исполнительного листа. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. По ст. 27 указанного Федерального закона РФ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. На основании изложенного, суд считает, что Линяева Н.В. была извещена о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления от 08.06.2011г. о взыскании исполнительского сбора. Данное обстоятельство ею в заявлении не оспаривалось. В силу ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок подачи жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора истек 18.06.2011г. Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление в суд Линяева Н.В. подала 22.06.2011г., то есть за пределами срока обжалования. Заявление не содержит просьбы о восстановлении пропущенного десятидневного срока, ссылки и доказательства уважительности причин пропуска срока. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 суд, установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении рассматриваемого заявления только на одном этом основании. Кроме того, и по существу правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. По нормам ч. 2, 3 указанной статьи 112 в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере пятисот рублей по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В оспариваемом постановлении судебный пристав со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П отметил, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Обстоятельства, указанные должником в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. Их наличие не могло послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. В соответствии со ст. 200, 202 ГПК РФ Линяева Н.В. имела реальную возможность после получения в апреле 2011г. копии кассационного определения обратиться в суд, его постановивший, с заявлением об исправлении описок (поскольку в мотивировочной части кассационного определения имеется указание на 120 мм стены) либо о разъяснении судебного постановления. Однако заявитель этого не сделала, то есть не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения. По нормам ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Линяевой Н.В. данная обязанность не выполнена. Иное правоприменение в рассматриваемом случае нарушало бы закрепленный ст. 13 ГПК РФ принцип неукоснительной обязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и организаций. Взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 7 указанной статьи 112 степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства учитываются судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера. Такие требования суду не были заявлены. Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112, в данном случае не имеется. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания возникновения обязательства предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований ответственности, судом не установлены, Линяевой Н.В. не указаны. Суд считает необходимым указать, что по правилам ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также исполнительного документа. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах доводы заявления нельзя признать обоснованными. Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая изложенные нормы права, обстоятельства, установленные по данному делу, суд на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ находит заявление не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198, 441, гл. 23, 25 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Линяевой Натальи Владимировны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения полностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.
был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.
Должники не исполнили требования, указанные в исполнительном документе, не явились к судебному приставу-исполнителю, несмотря на получение постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представили, в связи с чем 08.06.2011г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей (по исполнительному производству неимущественного характера в отношении физического лица) по сводному исполнительному производству.