Дело № 2-719/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года         г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца Соболевой О.И., представителя истца и представителя ответчика,

При секретаре Воробьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску ОО НО Управление защиты прав потребителей» в интересах Соболевой Ольги Ивановны и Соболева Романа Евгеньевича к ООО «Строительная компания Жилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ОО НО «Управление защиты прав потребителей» обратилось в суд с настоящими требованиями в интересах Соболевой О.И. и Соболева Р.Е. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истцы указали, что 16 июля 2008 года между Соболевой О.И., Соболевым Р.Е. с одной стороны и ООО «Строительная компания «Жилстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира № ... в доме № ... по пр.... г.Нижнего Новгорода, стоимостью ... руб. Соболева О.И. и Соболев Р.Е. полностью и в установленные сроки исполнили условия договора долевого участия в строительстве относительно оплаты по договору. В соответствии с п. 3.3,3.4 Договора долевого участия в строительстве обязанностями ответчика были: получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 31 декабря 2008 года и передача квартиры Соболевой О.И. и Соболеву Р.Е. в течение 45 дней со дня подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 15 февраля 2009 года.

Разрешение Администрации г.Нижнего Новгорода о вводе дома в эксплуатацию за № было получено ответчиком 18 июня 2009 года. В феврале 2011 года ответчик уведомил Соболеву О.И. и Соболева Р.Е. о полном устранении недостатков в квартире и предложил подписать передаточный акт к договору долевого участия, который был подписан сторонами 01 апреля 2011 года. Истец считает, что количество дней просрочки с 16 февраля 2009 года по 31 января 2011 года составило 715 дней. Неустойка (пени) на 01 февраля 2011 года составила ... руб. 20 коп. Учитывая, что Соболева О.И. и Соболев Р.Е. были вынуждены сами дозваниваться до работников ответчика или встречаться с ними и уточнять срок передачи квартиры, они полагают, что длительным бездействием ответчика потребителям причин моральный вред, который они оценивают в ... руб. Истцы полагают, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия и просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере 28130 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя, в том числе 50% суммы взысканного штрафа перечислить ОО НО «Управление защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец Соболева О.И. (представитель истца Соболева Р.Е.) поддержала ранее заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что в 2008 году ими было принято решение о приобретении для нужды сына квартиры в г. Н.Новгороде. Учитывая, что жилье нужно было в короткие сроки, они приняли решение принять участие в долевом строительстве жилья с ООО «СК Жилстрой», т.к. дом № ... по пр. ... в г. Н.Новгороде был практически завершен строительством и дата сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию была установлена 31 декабря 2008 года, что устраивало истцов. Свои обязанности по договору Соболевы исполнили добросовестно в установленные сроки, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в сумме ... руб. Однако, 31 декабря 2008 года дом введен в эксплуатацию не был, истцам несколько раз приходили извещения от ответчика о том, что строительство дома задерживается на различные сроки. В итоге в июне 2010 года истцы получили извещение, что они могут подписать акт приема передачи квартиры и передать документы на государственную регистрацию права, но осмотрев квартиру, Соболевы увидели, что ее состояние не соответствует оговоренному по договору, в квартире не было подоконников, имелись другие многочисленные недостатки по отделке, вследствие чего истцы не стали подписывать акт приема-передачи и требовали сначала устранить недостатки. В итоге акт был подписан сторонами только 01 февраля 2011 года после устранения всех недостатков. Истец Соболева О.И. просила удовлетворить ее требования в полном объеме. Моральный вред мотивировала тем, что более двух с половиной лет была лишена возможности пользоваться квартирой, не получала достоверной информации о сроках сдачи объекта, была вынуждена многократно обращаться к ответчику за устранением дефектов строительства.

Истец Соболев Р.Е. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя, судом разрешен вопрос о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Жилстрой» Боровская Л.И. в судебном заседании требования истцов признала в части, указав, что действительно 16 июля 2008 года между сторонами состоялся договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого в собственность истцов должны была перейти квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. Н.Новгород, стоимостью ... руб. Не отрицала, что по условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод был оговорен 31 декабря 2008 года, после чего квартира должна была быть передана дольщикам в течение 45 дней, однако, в установленные договором сроки исполнить свои обязательства у застройщика возможности не было, т.к. в конце 2008 года был международных финансовый кризис, строительство приостанавливалось, затем возобновилось, но производилось менее быстрыми темпами. Указала, что о всех изменениях в сроках дольщики уведомлялись своевременно. В итоге 18 июня 2010 года было получено разрешение главы администрации г. Н.Новгорода на ввод объекта в эксплуатацию и 25 июня 2010 года в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче Соболев Р.Е. получил уведомление 28 июня 2010 года, Соболева О.И.- 06 августа 2010 года. Однако, в 7 дневный срок по условиям договора истцы не приняли квартиру и произвели регистрацию права собственности на нее в установленном порядке. Пояснила, что документальных сведений о том, что истцы имели претензии относительно качества выполненных работ у ответчика нет, с письменными претензиями Соболевы не обращались, даже при наличии претензий истцы должны были принять квартиру и в дальнейшем требовать устранения недостатков силами застройщика, чего совершено не было, вследствие чего оснований к уплате неустойки не имеется. Также полагала, что отсутствует вина застройщика в даче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией г. Н.Новгорода только в июне 2010 года, вследствие чего на них не может быть возложена ответственность за нарушение сроков. Указала на согласие заключить мировое соглашение на условиях выплаты истцам ... руб. в счет неустойки и компенсации морального вреда.

Истцы отклонили предложение о мировом соглашении, указав, что предложенная представителем ответчика сумма не соответствует существу нарушенного права истцов.

Заслушав доводы сторон, представителя ОО НО «Управление защиты прав потребителей», позицию сторон, настаивавших на рассмотрении дела по представленным доказательствам, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. ...) ООО «Строительная компания Жилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, сферой деятельности которого по ОКВЭД- осуществление строительной деятельности по возведению зданий по различным циклам работ. Истцы Соболевы при заключении договора № (л.д. ...) с ООО «СК Жилстрой» действовали как физические лица, заключившие договор на строительство квартиры в многоквартирном доме для личных нужд, вследствие чего правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» и Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. в п.9 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что: «к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Существом заключенного договора об участии Соболевых в долевом строительстве с ООО «СК Жилстрой» было строительство застройщиком жилого дома с квартирой для истцов, получение разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома и передача квартиры дольщикам в общую долевую собственность, обязанностью дольщиков установлена уплата стоимости квартиры, установленной договором и обязать принять квартиру.

Судом установлено из согласованных объяснений сторон, что свою обязанность перед застройщиком Соболевы выполнили в срок и в полном объеме, ... руб. были уплачены в пользу ООО «СК Жилстрой».

П. 3.3. договора (л.д. ...) стороны оговорили существенное условие сроков исполнения договора, по которым застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получить разрешение на ввод 31 декабря 2008 года, в п. 3.4 стороны согласовали срок передачи квартиры в 45 дней со дня подписания разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом достоверно установлено, что вышеуказанную обязанность обеспечить выполнение сроков ответчик не исполнил. На л.д. ... представлены уведомления, что направлял ООО «СК Жилстрой» в адрес истцов за период с 2009 по 2010г.г., в которых указано, что срок ввода дома в эксплуатацию переносится на 30 июня 2009 года, затем 30 августа 2009 года, далее 15 ноября 2009 года. В итоге разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было подписано и.о. главы администрации г. Н.Новгорода 18 июня 2010 года. В соответствии с абз. 2 п. 3.4 договора стороны имели право продлить срок ввода дома в эксплуатацию в дополнительном соглашении к основному договору, однако, при рассмотрении дела не было установлено, что имело место быть обоюдное согласие сторон на продление сроков исполнения условий договора.

Проверив довод стороны ответчика о том, что имелись объективные причины, препятствующие ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцами, суд находит данное обстоятельство недоказанным. Ссылка представителя ответчика на ч. 1 ст. 61 ГПК РФ как на общеизвестные обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в части указания на финансовый кризис конца 2008 года в данном случае не применима, т.к. суду не представлено доказательств, что общий финансовый коллапс негативно отразился именно на предприятии ответчика и воспрепятствовал ему продолжить строительство. При этом суду не доказаны обстоятельства, когда именно завершилось строительство всех циклов жилого дома, что позволяло бы оценить позицию ответчика о задержках администрации г. Н.Новгорода в согласовании ввода объекта в эксплуатацию. При этом, существенного значения для правоотношений потребителя и лица, заключившего по сути договор подряда на строительство квартиры в жилом доме взаимоотношения застройщика с иными организациями не имеют, т.к. не охватываются существом договора участия в долевом строительстве, подписанном сторонами и могут лишь в дальнейшем влиять на возникновение у ООО «СК Жилстрой» права требовать у сторонних организаций убытков.

Вместе с тем, позиция представителя ответчика заслуживает внимания в той части, что основания отсутствуют для применения неустойки после 7 дней от даты получения дольщиками уведомления о возможности принять квартиру. Действительно, как указано выше обязанностью дольщиков являлось оплатить стоимость строительства квартиры и принять ее, последнюю обязанность истцы надлежащим образом не исполнили. 28 июня 2010 года истец Соболев Р.Е., и 06 августа 2010 года- Соболева О.И. получили уведомления (сообщения) от ООО «СК Жилстрой» о ввода объекта жилого дома в эксплуатацию и напоминанию обязанности в 7-дневный срок от даты получения уведомления принять квартиру, т.е. для Соболева Р.Е.- не позднее 05 июля 2010 года, для Соболевой О.И.- 13 августа 2010 года. Довод истцов о том, что квартира имела недостатки строительства и оплаченных отделочных работ ничем суду не доказан. Суд находит, что наличие недостатков в квартире не препятствовало истцам принять ее, зарегистрировать право собственности на квартиру и требовать от застройщика устранения недостатков силами и за счет средств застройщика (п. 5.3.6 договора- порядок составления акта об установлении недостатков (дефектов) квартиры), вследствие чего в указанной части суд соглашается с позицией представителя ответчика, что истцы сами поставили себя в неблагоприятные условия, вследствие чего оснований для начисления неустойки с 05 июля 2010 года по январь 2011 года у Соболева Р.Е., и с 13 августа 2010 года по январь 2011 года у Соболевой О.И.- не имеется.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-фз застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На дату исполнения обязательства- 16 февраля 2009 года размер ставки рефинансирования (с 01.12.2008г. Указание Банка России № от 28.11.2008г.) составлял 13 %, однако, истцы просят о применении ставки в 8%, что является правом истцов.

В остальной части расчет неустойки является следующим:

Обязанность передачи квартиры по договору- 45 дней от 31 декабря 2008 года, т.е. с 16 февраля 2009 года по 05 июля 2010 года у Соболева Р.Е., и с 16 февраля 2009 года по 13 августа 2010 года у Соболевой О.И. соответственно.

Количество дней просрочки у Соболева Р.Е.- 499 дней.

Количество дней просрочки у Соболевой О.И.- 537 дней.

Неустойка составляет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых:

Соболев Р.Е.: ... руб. х 1/360 х 8% х 499 дней х 2 = ... руб. ... коп. Учитывая, что квартира приобретена в долевую собственность по 1/2 доли у каждого из истцов, то неустойка в ... руб. ... коп. х 1/2 составляет ... руб.

Соболева О.И. ... руб. х 1/360 х 8% х 537 дней х 2 = ... руб. ... коп. Учитывая, что квартира приобретена в долевую собственность по 1/2 доли у каждого из истцов, то неустойка в ... руб. ... коп. х 1/2 составляет ... руб. ... коп.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ к неустойке Соболева Р.Е. суд не усматривает, неустойку в пользу Соболевой О.И. снижает до ... руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Ч. 4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств форс-мажора (непреодолимой силы), препятствовавших надлежащему исполнению условий договора стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что истцы в досудебном порядке направляли ответчику претензию (л.д. ...) и просили о взыскании неустойки и указывали на испытываемые нравственные переживания.

Однако, требование истцов о взыскании неустойки суд удовлетворяет на основании специальной нормы, закрепленной ФЗ «О долевой участии…», а не на законе о защите прав потребителей, вследствие чего требования ОО НО «Управление защиты прав потребителей» о применении штрафных санкций суд находит излишними и не подлежащими удовлетворению.

Ст. 15 Закона «О защите право потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу существенного нарушения сроков сдачи жилья, приобретенного для собственных нужд, невозможности использовать квартиру по назначению, испытанном чувстве разочарования, тревоги и неопределенной относительно судьба квартиры и вынужденных неоднократных обращениях к ответчику и в суд за разрешением спора, отсутствия должного реагирования со стороны ответчика на досудебную претензию истцов, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в ... руб. суд не находит существенно чрезмерной с учетом существа нарушенного требования, находя ее разумной и справедливой в размере ... руб., по ... руб. в пользу каждого истца соответственно, от указанной суммы суд находит справедливым рассчитать размер штрафа, зачислив его в 50% исчислении на счет ОО НО «Управление защиты прав потребителей».

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребитель при подаче иска в суд о защите право потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кратно удовлетворенным судом исковым требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истцов подлежит взысканию с ответчика сумма расходов на юридические услуги по составлению искового заявления, которые суд находит справедливым снизить до суммы 4.000 руб. с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела и частичности удовлетворяемых требований истцов.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Соболева Р.Е. и Соболевой О.И. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соболева Р.Е. и Соболевой О.И. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилстрой» в пользу Соболева Романа Евгеньевича ... руб. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ... руб. компенсации морального вреда, 2.000 руб. расходов на юридическую помощь, а всего взыскать ... руб.

В остальной части требования Соболева Р.Е. к ООО «СК Жилстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилстрой» в пользу Соболевой Ольги Ивановны ... руб. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ... руб. компенсации морального вреда, 2.000 руб. расходов на юридическую помощь, а всего взыскать ... руб.

В остальной части требования Соболевой О.И. к ООО «СК Жилстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилстрой» штраф в доход местного бюджета ЗАТО г. Саров Нижегородской области за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ... руб., зачислив .... (50% от суммы) на счет ОО НО «Управление защиты прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета ЗАТО г. Саров Нижегородской области ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья       Е.В. Садчикова