Дело № 2-823/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., С участием истца, ответчика Бакановой Т.Ю., При секретаре Воробьевой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Купцова Константина Валентиновича к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» и Бакановой Татьяне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты автомобилем товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью с учетом износа и компенсации судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Купцов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «РОСНО» и Бакановой Т.Ю. о взыскании суммы недополученного страхового возмещения за ущерб транспортного средства после ДТП, утраты автомобилем товарной стоимости, неустойки, разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью с учетом износа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.» с государственным регистрационным знаком №, ****г. выпуска. 02 марта 2011 года на перекрестке пр. ... и ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бакановой Т.Ю., управлявшей автомобилем марки «Q.» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения в области левой боковины. Между страхователем В. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО 05 марта 2011 года, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, однако, 06 апреля 2011 года на его счет поступило страховое возмещение в размере 22.768 руб., с которой истец не согласен, поскольку согласно отчету оценщика W.W.W Б., к которому он был направлен представителем страховщика, стоимость восстановительного ремонта больше и составляет без учета износа автомобиля 50.124 руб., разницу между которой и выплаченной суммой, а также величину утраты автомобилем товарной стоимости в 31.762 руб. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, а также расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и юридических услуг. Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком своей обязанности своевременно и в полном объеме выплатить ему страховое возмещение, сумму неустойки истец полагает необходимым исчислять с 29 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года от суммы в 120.000 руб. в размере 6.784 руб. В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что к оценщику W.W.W Б. истец обратился по направлению представителя страховщика, при этом о месте и дате проведения осмотра его автомобиля он уведомил страховщика лично, вручив ему извещение, после получения отчета оценщика представил его в страховую компанию, однако, в течение 30 дней получил только 22.768 руб., с чем не согласен, т.к. данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в возмещении утраты автомашиной товарной стоимости получил отказ, вследствие чего был вынужден обратиться в суд. Мотивированного заключения о порядке расчета компенсации за ущерб ТС ему сообщено страховой компанией не было, его заключение в полном объеме не приняли в страховой компании без пояснения причин отказа. Просил об удовлетворении его требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с причинителя вреда Бакановой Т.Ю. разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью с учетом износа, т.к. будет вынужден приобретать новые запасные части и нести дополнительные траты, т.к. рынка подержанных запасных частей в г. Саров нет. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени разбирательства дела (почтовое уведомлении о вручении судебного извещения 27 июня 2011 года), письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции суду не представил, доказательств не привел, находя соблюденным его право донести до сведения суда свою позицию по делу, суд разрешает дело в отсутствие представителя страховой компании, по представленным сторонами доказательствам. Ответчик Баканова Т.Ю. в судебном заседании поддержала требования истца, заявленные к страховой компании, требования к себе не признала, указав, что полностью признает свою вину в ДТП 02 марта 2011 года, т.к. не уступила дорогу машине истца, не заметив ее из-за снежных валов. Нарушений условий договора ОСАГО она не допускала, место ДТП не оставляла, в состоянии опьянения не находилась, была лицом, допущенным к управлению ТС, ДТП имело место быть в пределах срока действия страхового полиса ОСАГО, заключенного в ОАО СК «РОСНО» и в пределах срока использования ТС. Полагала, что вред возместить за нее должна страховая компания, представила суду документы о застрахованной ответственности и о принадлежности автомобиля. Изучив доводы истца, ответчика, исследовав позицию представителя страховой компании, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Порядок осуществления страховых выплат регулируется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008г. с изм. от 07.02.2011г.) и принятыми в соответствии с законом Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2008 года за № 263. Пункт 45 Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Судом установлено, что произошедшее 02 марта 2011 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Купцова К.В. было признано ответчиком ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, поскольку часть суммы страхового возмещения была истцу выплачена. Вина водителя Бакановой Т.Ю. в совершенном ДТП установлена постановлением ИОР ОГИБДД УВД МВД РФ в г. Саров НО А. от 02 марта 2011 года, согласно которому водитель Баканова Т.Ю. при управлении автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, вина в ДТП водителя Бакановой Т.Ю. не оспорена ответчиками- страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании. Купцов К.В. был направлен представителем страховщика для определения величины причиненного ущерба к оценщику W.W.W Б., включенному в реестр специалистов оценщиков (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков № от 12.12.2007г.). и имеющему свидетельство о повышении квалификации от 2008г., согласно которым Б. предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки). Как следует из пояснений истца, он составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства передавал в страховую компанию 28 марта 2011 года, однако 04 апреля 2011 года получил страховое возмещение в меньшей сумме без объяснения причин. Суд не находит документального подтверждения, что иная оценка уполномоченным на проведение оценки лицом имела место быть. Суду доказательств, соответствующим принципам относимости и допустимости, ответчик не представил, доводов в обоснование правомерности уменьшения страховой выплаты и причин несогласия с отчетом оценщика Б. не привел, также не сообщил, на каком основании определил сумму возмещения за ущерб транспортного средства в том объеме, что выплатил истцу и отказал в возмещении утраты автомобилем товарной стоимости. Суд проверил довод истца об обязанности компенсации ему восстановительного ущерба без учета износа транспортного средства, однако, данную позицию суд отклоняет, т.к. предметом и назначением страхового возмещения является компенсация потерпевшему всех необходимых затрат для приведения имущества в состояние, предшествовавшее наступлению страхового события. Автомобиль истца 2008 года, имеет 23.000км. пробега, вследствие чего оценщик установил у него естественный износ в 13,5%. Выплата истцу средств без учета износа поставит другую сторону в неблагоприятное положение и повлечет неосновательное обогащение истца на разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта машины и стоимостью с учетом износа, вследствие чего суд принимает за основу отчет оценщика в части определения ущерба с учетом износа, что полностью соотносится с правилами об оценке. ОАО СК «РОСНО» выплатил истцу путем зачисления на его счет в банке 22.768 руб., тогда как страховое возмещение составило по заключению оценщика Б. в общей сложности с учетом износа транспортного средства 78.443 руб., 3.000 рублей уплачено истцом за услуги оценщика по квитанции (л.д. ...), всего 81.443 руб. Невозмещенной осталась сумма в 58.675 руб., по ущербу и УТС вместе с услугами оценщика. П. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Пункт 48 Правил определяет, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства. На основании изученных доказательств по делу, представленных стороной истца и отсутствия допустимых доказательств со стороны ответчика- страховой компании, свидетельствующих о проведении им независимой экспертизы, о которой он уведомил истца, суд основывается на позиции истца в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, находя ее документально подтвержденной. На основании пункта 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения за ущерб ТС Купцову К.В. не направил. Суду доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, доводов в обоснование правомерности уменьшения страховой выплаты и мотивированных причин несогласия с отчетом оценщика W.W.W Б. не привел. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ОАО СК «РОСНО» по частичному возмещению Купцову К.В. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении оценщиком данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Купцова К.В., поименованные в ней повреждения отражены в отчете оценщика, иных доводов суду не заявлялось. В силу пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и ее возмещение необходимо, чтобы привести имущество в виде автомобиля в то состояние, что имело место быть до ДТП. Существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено. Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ОАО СК «РОСНО» по отказу истцу в выплате стоимости утраты машиной товарной стоимости суд находит неправомерной. Судом установлено, собственником поврежденного автомобиля «S.» является Купцов К.В., автомобиль ****г выпуска (л.д. ...- копия свидетельства о регистрации ТС), следовательно, он наделен правом требовать возмещения причиненного ущерба. Дорожно-транспортное происшествие имело место быть в пределах действия страхового полиса собственника автомобиля «Хендай Акцент», заключенного между ним и ОАО СК «РОСНО». Нарушений условий договора страхования в судебном заседании не выявлено. Исследовав представленный истцом отчет № от 16 марта 2011 года (л.д. ...) об определении размера компенсации за ущерб транспортного средства «S.» и дополнение к отчету об определении величины УТС в совокупности со справкой (л.д. ...) о дорожно-транспортном происшествии, суд не находит противоречий между позициями, указанными в справке и отчете в части повреждений автомашины истца. Сумма ущерба определена в 46.681 руб. с учетом износа автомобиля и в 31.762 руб. по утрате автомобилем товарной стоимости, не доверять отчету оценщика оснований у суда не имеется. Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП относится к реальному ущербу, подлежат взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для одного потерпевшего в 120.000 руб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В ходе разбирательства по делу не установлено обстоятельств, указывающих на недостаточность страхового возмещения для компенсации причиненного Купцову К.В. материального ущерба, следовательно, суд находит требования Купцова К.В. подлежащими удовлетворению к страховой компании, с которой у страхователя Бакановой Т.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности- ОАО СК «РОСНО», а заявленные к причинителю вреда в солидарном порядке- не основанными на законе, т.к. общий размер ущерба не превышает предельной величины страхового покрытия в 120.000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом представлены суду доказательства понесенных им расходов по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 3.000 рублей (л.д. ...), данные расходы суд признает обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с наступлением страхового случая- дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца по основанию ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части: 23.913 руб. в счет невыплаченной части страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС с учетом его износа, однако, истец просит о взыскании только 23.912 руб. 60 коп., что является его правом, 31.762 руб. в счет возмещения утраты автомобилем товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика- 3.000 руб., понесенных в связи с наступлением страхового случая к ответчику ОАО СК «РОСНО». Одновременно, суд полагает, что поврежденные запасные части: дверь передняя левая, подлежащая замене истцом на новую запасную часть подлежит передаче страховой компании в соответствии со ст. 1102-1004 Гражданского кодекса РФ, поскольку оставление поврежденных запасных частей в собственности истца повлечет его неосновательное обогащение. При невозможности передачи поврежденных запасных частей в натуре в соответствии со ст. 1104 ГК РФ, признать за ОАО СК «РОСНО» право на возмещение их стоимости, как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ. Изучив доводы истца о характере и размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд с ними соглашается в части. П. 70 абз. 2 Правил устанавливает, что при неисполнении обязанности согласно абз. 1 Правил страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) П. 61 Правил указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (в т.ч. транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Как указано истцом, все документы по страховому событию он представил страховщику 28 марта 2011 года, следовательно, установленный законом срок в 30 дней для выплаты страхового возмещения истек 27 апреля 2011 года, но истец просит о начислении неустойки только с 29 апреля 2011 года, что является правом истца. Учитывая, что свой вывод о величине страхового возмещения суд основывает на доказательствах, представленных истцом, то уплате подлежала сумма в 78.442,60 руб., выплачено было 22.768 руб., невыплаченной осталась сумма в 55.674,60 руб. + 3.000 руб. (расходов на оценщика)=58.674,60 руб., на которую подлежит начислению неустойка, начиная с 29 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года (53 дня). Исчисление неустойки исходя из суммы в 120.000 руб. суд находит несоответствующим существу нарушенного права истца, т.к. размер задолженности страховщика перед потерпевшим составляет 58.674,60 руб., от которой и подлежит исчислению неустойка. В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011г. №, с 28 февраля 2011 года установлена ставка банковского рефинансирования в 8 % годовых. Расчет неустойки следующий: 58.674,60 руб. х 8% / 75 х 53 дня = 3.317 руб. 07 коп. Размер неустойки чрезмерным не является, оснований к его снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кратно удовлетворенным судом исковым требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Купцова К.В. подлежит взысканию с ответчика- страховой компании сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, кратно размеру удовлетворенных судом требований в размере 2.059 руб. 75 коп., расходы, связанные с получением справки из банка о зачислении денежных средств истцу в качестве страхового возмещения, который суд признает понесенными в связи с настоящим делом и относящимся к категории судебных издержек, и расходы на услуги представителя по составлению искового заявления, которые суд находит справедливым снизить до 2.000 руб. с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела и частичности удовлетворяемых требований. На основании вышеизложенного, суд признает требования Купцова К.В. подлежащими удовлетворению в части в ОАО СК «РОСНО», в иске к Бакановой Т.Ю. надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Купцова К.В. удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Купцова Константина Валентиновича 23.912 руб. 60 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 31.762 руб. в счет возмещения утраты автомобилем товарной стоимости, 3.000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 3.317 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 100 руб. расходов на получение справки из банка, 2.059 руб. 75 коп. в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины и 2.000 руб. расходов на юридические услуги, а всего взыскать 66.151 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) руб. 42 коп. В остальной части требования Купцова К.В. к ОАО СК «РОСНО» оставить без удовлетворения. Требования Купцова Константина Валентиновича к Бакановой Татьяне Юрьевне- оставить без удовлетворения. Обязать Купцова Константина Валентиновича передать открытому акционерному обществу «РОСНО» после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба поврежденные запасные части к автомобилю марки «S.», ****г выпуска: дверь переднюю левую, замененную в ходе ремонта. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области. Текст решения составлен машинописным способом. П\П Председательствующего судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Е.В. Садчикова