Дело № 2-312/11 ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Василия Викторовича к Петуховой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, Кудинов В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14 января 2011 года в 13 час. произошло залитие квартиры № ... из расположенной выше квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области по причине трещины на вентиле горячей воды в кухне. Квартира по адресу ул. ... ... принадлежит по праву собственности Кудинову В.В., Кудиновой Г.А., Поповой Н.В. Залитием повреждена внутренняя отделка указанной квартиры, а также двуспальная кровать и матрац. Причина залития и наличие повреждений установлены актами осмотра комиссии ЖЭУ № № 17 и 28 января 2011 года. Комиссия сделала вывод о необходимости возмещения ущерба за счет собственника квартиры № ... Петуховой Т.Н. По договору уступки права (цессии) от 01.02.2011г. к Кудинову В.В. перешло право требования возмещения ущерба от залития в полном объеме. Согласно отчету оценщика Z.Z.Z рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения причиненного квартире ущерба составляет 130416 рублей, стоимость ущерба прочему имуществу - 8496 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 6000 рублей. Кудинов В.В. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 138912 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4098 руб. 24 коп. и юридических услуг 4000 руб. Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кудинова Г.А., Попова Н.В. (л.д. ...). В письменных заявлениях суду третьи лица поддержали доводы и требования заявленного иска. Просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. ...). В ходе судебного разбирательства Петухова Т.Н., не оспаривая своей вины в залитии квартиры истца, исковые требования не признала, полагая их размер завышенным. Указала суду на недостатки представленного истцом отчета оценщика: ее заблаговременно не уведомили об осмотре квартиры оценщиком; вместо оценщика на осмотр приходило неизвестное лицо; отчет не соответствует федеральным стандартам оценки, отсутствуют прейскуранты цен; анализ рынка не учитывает сведения о рынке в г. Сарове и Нижегородской области; нет описания расчетов оценщика; не учтен износ материалов. Определением от 11.04.2011г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба (л.д. ...). После возобновления производства по делу определением суда от 21.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя Е., **** года рождения, сособственник квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Сарове (л.д. ...). В судебном заседании Кудинов В.В. поддержал доводы и требования заявленного иска. Не согласился с заключением судебного эксперта, мотивируя тем, что последним не учтены повреждения матраса и кровати; стоимость работ по разборке мебели, без которых нельзя провести ремонт; стоимость работ по просушке стены тепловой пушкой и выведение пятен плесени. Кроме того, в ходе залития были также повреждены ванная комната и туалет, стоимость работ по которым в цену иска не включена. Ответчица Петухова Т.Н. иск не признала. Вместе с тем с оценкой судебного эксперта согласилась. Указала, что повреждения ванной комнаты и туалета не включены и в отчет, представленный истцом. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились. Сведений о причинах неявки, ходатайств суду не предоставили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из ст. 1064 ГК РФ также следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса). Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для взыскания убытков истец должен представить, в том числе, доказательства основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; их наличия в заявленном к взысканию размере; а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; правомерность своих действий и др. Судом на основании свидетельств о государственной регистрации права от 30.01.2007г. (л.д. ...), копий поквартирных карточек (л.д. ...), выписок из лицевых счетов (л.д. ...), выписки от 18.03.2011г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ...) установлено, что Кудинову В.В. (15/78 доли), Кудиновой Г.А. (15/78 доли), Поповой (Кудиновой) Н.В. (48/78 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ... д. ..., кв. .... Петухова Т.Н. (2/3 доли) и несовершеннолетняя Е. (1/3 доли) являются собственниками квартиры по адресу г. Саров, ул. ... д. ... кв. ..., расположенной этажом выше. 14 января 2011г. примерно в 13 час. по вине Петуховой Т.Н. в результате трещины кухонного вентиля горячей воды в ее квартире произошло залитие квартиры № ... данного дома, в связи с чем имуществу собственников квартиры Кудинову В.В., Кудиновой Г.А., Поповой Н.В. причинен материальный ущерб. Согласно договору от 01.02.2011г. уступки прав (цессии) Кудинова Г.А., Попова Н.В. (цеденты) уступили, а Кудинов В.В. (цессионарий) принял на себя права (требования) по взысканию в полном объеме суммы ущерба, причиненного залитием 14.01.2011г. квартиры по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ... д. ..., кв. ... (л.д. ...). Основания для наступления гражданско-правовой ответственности Петуховой Т.Н. по ст. 1064 ГК РФ, включая ее вину в причинении вреда, подтверждаются актом от 17.01.2011г. комиссии МУП «Центр ЖКХ» в составе мастера по благоустройству и озеленению, мастера по сантехническим работам, техника, Кудинова В.В., Петуховой Т.Н., собственника кв. № ... М. Согласно акту при осмотре кв. № ... д. ... по ул. ... установлено залитие помещений квартиры истца: кухни, жилых комнат №, прихожей, ванной комнаты, санузла; причина залития - появление трещины на вентиле горячей воды в кухне квартиры № .... По заключению комиссии выведение пятен залития и ремонт залитых помещений следует произвести за счет собственника квартиры № ... (л.д. ...). 28.01.2011г. комиссией МУП «Центр ЖКХ» в составе мастера по благоустройству и озеленению, мастера по сантехническим работам, техника, Кудинова В.В., Петуховой Т.Н. проведено повторное обследование состояния внутренней отделки квартиры истца (л.д. ...). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат требованиям закона и иных нормативных актов и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. По ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как собственник жилого помещения, Петухова Т.Н. обязана была следить за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире, своевременно устранять неисправности путем подачи соответствующих заявок эксплуатирующей организации. В ходе судебного разбирательства ответчица не оспаривала свою вину в залитии. Основания для возложения гражданско-правовой ответственности за залитие на несовершеннолетнюю Е. отсутствуют. Кроме того, по нормам ст. 131 ГПК РФ ответчика по спору указывает суду истец. Исковых требований к несовершеннолетней Е. как сособственнику кв. № ... не предъявлялось. В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен отчет № от 14.02.2011г. оценщика Z.Z.Z, согласно которому рыночная стоимость услуг (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., составляет 130416 рублей, стоимость ущерба имуществу: кровати и матрасу - 8496 рублей (л.д. ...). По ходатайству ответчицы, возражавшей против заявленных сумм, судом назначалась судебная экспертиза по определению стоимости предполагаемого ремонта по устранению описанных в акте осмотра от 17.01.2011г. и в акте от 28.01.2011г. повторного обследования повреждений квартиры, расположенной по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., и имущества. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов. По заключению назначенного судом эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя П. рыночная стоимость услуг, работ и материалов для восстановления поврежденной заливом квартиры (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), расположенной по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., составляет 96789,15 рублей (л.д. ...). Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае, в отличие от представленного истцом отчета, эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками. Расчеты приведены в локальной смете, составленной с использованием программного комплекса «...» на основании актов МУП «Центр ЖКХ» от 17.01.2011г., 28.01.2011г., инвентаризационного плана и экспликации квартиры истца. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом саморегулируемой организации - общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его гражданская ответственность застрахована. Заключение судебной экспертизы соответствует совокупности иных доказательств по делу. Отчет оценщика Z.Z.Z, представленный истцом, судом отклоняется. Как следует из отчета Z.Z.Z, составление сметы на проведение ремонтных работ возможно в 2 формах: в виде локальной сметы, выполненной с соблюдением СНИПов, и в виде калькуляции, использующей в качестве основы расчетов текущие рыночные расценки на выполняемые услуги. Оценщиком при составлении отчета выбрана вторая форма. Цены на услуги по ремонту взяты оценщиком по некоторым (выборочным) предложениям из газет (л.д. ...). Судебный эксперт, в свою очередь, использовал первую указанную форму: сертифицированный программный комплекс, нормативные технические документы Госстроя России, а также СНиП в строительстве (л.д. ...). Кроме того, он руководствовался, в том числе методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ (л.д. ...). Значительные расходы в отчете Z.Z.Z составляют суммы на разбор мебели в каждом из помещений квартиры истца и просушку стен тепловой пушкой. Однако обязательная необходимость таких работ и их цена должным образом не мотивированы. Оценщиком указано, что кухню, две комнаты и прихожую следует освободить от мебели. Между тем очевидно, что освобождение помещения от мебели и разборка мебели не являются идентичными понятиями. Из чего складывается заявленная стоимость разбора мебели, оценщиком не указано. Доводы истца о том, что судебный эксперт не учел необходимость противогрибковой обработки поверхностей, не соответствуют действительности, поскольку в смете учтено выведение пятен залития по установленным стандартам, применяемым в строительстве. С учетом изложенного заключение судебного эксперта следует признать более правомерным и обоснованным. Какие-либо основания не доверять заключению судебного эксперта у суда отсутствуют. Тем самым, сумма ущерба, причиненного отделке квартиры истца, определяется судом в 96789,15 рублей. Ссылки истца на повреждения ванной комнаты и санузла отклоняются судом, поскольку стоимость работ по их устранению не была включена в цену иска. Кроме того, согласно акту от 17.01.2011г. залитие в этих помещениях происходило по облицовочной плитке с вентиляции и потолка (л.д. ...). Каких-либо конкретных повреждений в отделке не обозначено. При повторном обследовании от 28.01.2011г. изменений в данных помещениях не установлено (л.д. ...). Вместе с тем, судебным экспертом не проведена оценка ущерба, причиненного иному имуществу истца: матрасу и кровати. Согласно актам обследования МУП «Центр ЖКХ» в ходе залития произошло намокание матраса и кровати. Как следует из отчета оценщика Z.Z.Z, по консультации работников производителя матраса после увлажнения его следует просушить и вывести пятна с ткани для дальнейшего использования. Стоимость таких мероприятий определена оценщиком в 1000 рублей по расценкам клининговой компании «...» г. Саров (л.д. ...). Доказательств, опровергающих указанный размер, свидетельствующих об ином (меньшем) размере ущерба, причиненного матрасу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В силу изложенного суд принимает во внимание указанную величину. Что касается кровати, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Как отмечалось выше, комиссией МУП «Центр ЖКХ» было установлено только намокание кровати. Из отчета оценщика Z.Z.Z видно, что имело место отставание ламинированного слоя в изголовье и на боковой стенке кровати, следы плесени на внутренней стороне боковой стенки кровати, повреждения боковых стенок в результате вырывания (нарушения целостности поверхности). Оценщик пришел к выводу о невозможности дальнейшей эксплуатации кровати и необходимости определения причиненного ущерба в размере ее действительной рыночной стоимости с учетом износа. Между тем отвечая на вопрос суда в ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что боковые стенки кровати были вырваны в результате передвижения кровати с места залития. На основании изложенного суд полагает, что такие повреждения (нарушения целостности поверхности боковых стенок), препятствующие дальнейшей эксплуатации кровати по назначению, не были следствием виновных противоправных действий ответчика, а явились результатом неосторожного, неаккуратного обращения с вещью других лиц. То есть, не усматривается прямая причинно-следственная связь между происшествием и наступлением вреда. В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не выполнена обязанность по доказыванию указанного обстоятельства, что исключает ответственность Петуховой Т.Н. Сведения в отчете оценщика Z.Z.Z о том, что боковые стенки были вырваны со спинки кровати под тяжестью увлажненного матраса, во-первых, записаны со слов потерпевшего (л.д. ...), во-вторых, надлежащими доказательствами (любыми) не подтверждены, противоречат объяснениям самого истца в ходе судебного разбирательства. Каких-либо сведений о том, что в результате отставания ламинированного слоя в изголовье и на боковой стенке кровати, следов плесени на внутренней стороне боковой стенки кровати дальнейшее использование кровати по прямому назначению невозможно; требуется приобретение новой кровати, материалы дела не содержат. Истцом такие доказательства не представлены. В отсутствие определения конкретного размера ущерба, причиненного кровати в виде отставания ламинированного слоя и следов плесени, а также доказательств указанного ущерба, возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости новой кровати (пусть и с учетом износа) неправомерно и необоснованно. Решение суда не может основываться на предположениях и вероятностях. Выводы суда должны быть основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 97789 рублей 15 копеек (96789,15+1000). На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца частично (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 рубля 67 копеек и юридических услуг 3000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями. Указанную сумму по оплате юридических услуг суд полагает достаточной, отвечающей принципам разумности и справедливости. Что касается расходов истца по оплате услуг оценщика Z.Z.Z в размере 6000 рублей, суд считает необходимым взыскать такие судебные расходы истца в размере 500 рублей, поскольку отчет практически в полном объеме судом отклонен. Судом принята во внимание только определенная оценщиком сумма ущерба, причиненная матрасу. Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Они настаивали на вынесении судом решения по имеющимся доказательствам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
08 июля 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Кудинова В.В., ответчика Петуховой Т.Н.,
УСТАНОВИЛ:
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудинова Василия Викторовича к Петуховой Татьяне Николаевне удовлетворить частично.
Взыскать с Петуховой Татьяны Николаевны в пользу Кудинова Василия Викторовича в счет возмещения материального ущерба 97789 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 500 рублей, государственной пошлины в размере 3133 рубля 67 копеек, юридических услуг 3000 рублей, всего взыскать 104422 рубля 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
... Судья Н.М.Журавлева.