РЕШЕНИЕ

08 июля 2011 года                                                                            г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истца Булыгина А.Е., его представителя Муреева В.Я. - по доверенности, ответчицы Булыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Антона Евгеньевича к Булыгиной Елене Анатольевне о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Булыгин А.Е. обратился в суд с указанным иском к ... Булыгиной Е.А., мотивируя тем, что ответчице на праве собственности принадлежат 48/72 доли частного дома по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ... д. ... кв. .... 16 октября 2006 года сторонами заключена устная сделка по продаже истцу указанных 48/72 доли по цене 300000 рублей. В подтверждение сделки он передал Булыгиной Е.А. задаток в сумме 200000 рублей. Согласно расписке срок соглашения истекал 20 марта 2007 года. Однако по договоренности сторон срок исполнения обязательств неоднократно продлевался. В сентябре 2010 года ответчица окончательно отказалась заключать договор купли-продажи и возвращать задаток. До настоящего времени обязательства ею не исполнены, деньги не возвращены.

Булыгин А.Е. просил суд взыскать с Булыгиной Е.А. сумму задатка в двойном размере 400000 рублей; компенсацию за пользование чужими денежными средствами, с учетом инфляции 2007-2010г.г. в сумме 68000 рублей; все судебные расходы по делу.

Определением суда от 03.06.2011г. по ходатайству истца ему предоставлена рассрочка уплаты госпошлины: при подаче иска - 4000 рублей, оставшуюся сумму - при вступлении решения суда в законную силу (л.д. ...).

В письменном отзыве на иск Булыгина Е.А. требования не признала, считая их незаконными. Пояснила, что никакой устной сделки с истцом никогда не заключала, соответственно, никаких договоренностей о продлении сроков сделки не было. Денежных средств она не получала. Расписка о получении денежных средств от Булыгина А.Е. была написана ею под принуждением, с применением насилия ..., который требовал у нее отказа от долей в праве собственности на дом. После этого, до августа 2010 года, Булыгин А.Е. претензий, связанных с распиской, ей не предъявлял, ввиду чего она считала, что расписка им уничтожена. Однако в сентябре 2010г. истец стал требовать от нее подписания договора купли-продажи долей. После получения настоящего искового заявления в июне 2011г. Булыгина Е.А. обратилась в УВД г. Саров с заявлением о привлечении Булыгина А.Е. к уголовной ответственности. По данному факту в настоящее время проводится проверка. По утверждениям Булыгина А.Е. она должна была исполнить свои обязательства 20.03.2007г., следовательно, срок исковой давности на защиту его прав по предъявленной расписке истек 20.03.2010г. На основании изложенного ответчица просила суд применить к иску срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.       

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменной форме.

Представитель истца Муреев В.Я. дополнил суду, что расписка является письменным подтверждением договоренности сторон о заключении сделки. Только в сентябре 2010г. Булыгин А.Е. окончательно узнал и понял, что ответчица не намерена заключать договор купли-продажи или возвращать полученные денежные средства, то есть узнал о нарушении своих прав, поэтому срок исковой давности нельзя признать пропущенным. Муреев В.Я. также отметил противоречивость в позиции ответчицы: с одной стороны она утверждает, что сделок не заключала, денег не получала, с другой - просит применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 24.10.2006г. Булыгина Е.А. выдала Булыгину А.Е. собственноручную расписку о том, что получила от последнего задаток в размере 200000 рублей за продаваемые 48/72 доли квартиры по адресу г. Саров, ул. ... д. ... кв. ..., обязуясь заключить договор купли-продажи до 20 марта 2007 года. Деньги получила полностью. Претензий не имеет (подлинник расписки - л.д. ...).

По согласованным объяснениям сторон судом установлено, что договор купли-продажи сторонами до настоящего времени не заключен.

Согласно нормам ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости (квартиры) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора. Предварительный договор заключается в той же форме, что и основной договор.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что никаких других документов, кроме представленной в материалы дела расписки, не составлялось.

Представленную расписку нельзя отнести к предварительному договору купли-продажи недвижимости на основании ст. 429 ГК РФ.

Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости соответственно.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Таким образом, для взыскания двойной суммы задатка суду должны быть представлены в первую очередь допустимые доказательства заключения договора и размера причитающихся со стороны по договору платежей, поскольку задатком может обеспечиваться только существующее обязательство.

Представленные письменные документы подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Только по одному этому основанию условий для взыскания двойной суммы задатка не имеется.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч. 1 ст. 453 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, изменение условий договора, заключенного в письменной форме, возможно только в письменной форме.

Поскольку условие о заключении договора купли-продажи в срок до 20.03.2007г. содержалось в расписке ответчицы, следовательно, его изменение в части продления указанного срока также должно быть совершено только в письменной форме.

Таких письменных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд отклоняет ссылки истца на показания свидетеля об изменении условий договоренности сторон в части отсрочки заключения договора купли-продажи.

Кроме того, и по сути допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Т. не подтвердил факт переноса конкретного срока исполнения обязательств Булыгиной Е.А. По показаниям свидетеля, отвечая в октябре 2008 года на вопрос о заключении договора купли-продажи доли, Булыгина Е.А. сказала буквально следующее: «Некогда, не до этого».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, исходя из расписки ответчицы, срок исполнения обязательств закончился 20 марта 2007 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 20 марта 2010 года.

Исковое заявление поступило в суд 01 июня 2011 года, со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей заявлено о применение срока исковой давности.

Возражения истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с сентября 2010 года, являются неправомерными на основании ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности исчисляется не только с того момента, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своего права. Тем более, что в отношении обязательств с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а не по общим правилам ст. 200 ГК РФ.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых определен, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Такое толкование изложенных норм приведено и в Определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1469-О-О.

Законных оснований для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) не имеется.

Заявленные исковые требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, срок исковой давности распространяется и на исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, названных истцом компенсацией с учетом инфляции.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд считает необходимым отказать в иске полностью в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Поскольку в иске отказано полностью, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

При этом с истца взыскивается государственная пошлина, на уплату которой ему была предоставлена рассрочка определением суда от 03.06.2011г.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Они настаивали на вынесении судом решения по имеющимся доказательствам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Булыгина Антона Евгеньевича к Булыгиной Елене Анатольевне оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с Булыгина Антона Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО г. Саров в размере 3880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      п/п                         Н.М.Журавлева.

... Судья Н.М.Журавлева.