Дело № 2-833/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца,

При секретаре Шуваевой Л.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Горбунова Василия Павловича к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» и Горохову Алексея Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты автомобилем товарной стоимости и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Горбунов В.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «РОСНО» и Горохову А.В. о взыскании суммы недополученного страхового возмещения за ущерб транспортного средства после ДТП, утраты автомобилем товарной стоимости и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Q.» с государственным регистрационным знаком №, **** г. выпуска. 15 января 2011 года у дома № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Горохова А.В., управлявшего автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Между страхователем И. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и 11 февраля 2011 года на его счет поступило страховое возмещение в размере 17.871 руб., с которым истец не согласен, поскольку согласно отчету оценщика Z.Z.Z А., к которому он был направлен представителем страховщика, стоимость восстановительного ремонта больше и составляет с учетом износа автомобиля 60.161 руб. и согласно дополнительному отчету 31.069 руб, разницу между которой и выплаченной суммой, а также величину утраты автомобилем товарной стоимости в 12.271 руб. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, а также расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и юридических услуг.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что к оценщику Z.Z.Z А. истец обратился по направлению представителя страховщика, при этом о месте и дате проведения осмотра своего автомобиля он уведомил страховщика, после получения отчета оценщика представил его в страховую компанию, однако, в течение 30 дней получил только 17.871 руб., с чем не согласен, т.к. данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в возмещении утраты автомашиной товарной стоимости получил отказ, вследствие чего был вынужден обратиться в суд. Позднее после разборки поврежденного бампера истец обнаружил под ним скрытые дефекты и произвел дополнительную оценку повреждений, о чем также уведомил страховщика и причинителя вреда, представил в суд копии направленных телеграмм. Мотивированного заключения о порядке расчета компенсации за ущерб ТС ему сообщено страховой компанией не было, его заключение в полном объеме не приняли в страховой компании без пояснения причин отказа. Просил об удовлетворении его требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои исковые требования, исключив из существа расчета сумму в 31.069 руб., как излишне (повторно) учтенную в расчете задолженности. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени разбирательства дела (почтовое уведомлении о вручении судебного извещения 27 июня 2011 года), письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции суду не представил, доказательств не привел, находя соблюденным его право донести до сведения суда свою позицию по делу, суд разрешает дело в отсутствие представителя страховой компании, по представленным сторонами доказательствам.

Ответчик Горохов А.В. не явился в суд принять участие при разбирательстве дела, направленное в его адрес судебное извещение заказным письмом было возвращено обратно в суд за истечением сроков давности хранения, суд не находит его неявку препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке принятия заочного решения.

Изучив доводы истца, исследовав позицию представителя страховой компании, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008г. с изм. от 07.02.2011г.) и принятыми в соответствии с законом Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2008 года за № 263.

Пункт 45 Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Судом установлено, что произошедшее 15 января 2011 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Горбунова В.П. было признано ответчиком ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, поскольку часть суммы страхового возмещения была истцу выплачена. Вина водителя Горохова А.В. в совершенном ДТП установлена определением ст. дежурного инспектора ОГИБДД УВД МВД РФ в г. Саров НО К. от 15 января 2011 года, согласно которому водитель Горохов А.В. при управлении автомобилем задним ходом совершил наезд на другую машину, вина в ДТП водителя Горохова А.В. не оспорена ответчиками- страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании. Горбунов В.П. был направлен представителем страховщика для определения величины причиненного ущерба к оценщику Z.Z.Z А., включенному в реестр специалистов оценщиков (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков № от 14.01.2008г.). и имеющему Диплом о профессиональной переподготовке от 2005 года, свидетельство о повышении квалификации от 2011г., согласно которым А. предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки). Как следует из пояснений истца, он составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства передавал в страховую компанию, получил страховое возмещение в меньшей сумме без объяснения причин.

Суд не находит документального подтверждения, что иная оценка уполномоченным на проведение оценки лицом имела место быть. Суду доказательств, соответствующим принципам относимости и допустимости, ответчик не представил, доводов в обоснование правомерности уменьшения страховой выплаты и причин несогласия с отчетом оценщика А. не привел, также не сообщил, на каком основании определил сумму возмещения за ущерб транспортного средства в том объеме, что выплатил истцу и отказал в возмещении утраты автомобилем товарной стоимости.

ОАО СК «РОСНО» выплатил истцу путем зачисления на его счет в банке 17.871 руб., тогда как страховое возмещение составило по заключению оценщика А. в общей сложности с учетом износа транспортного средства 60.161 руб. (29.092 + 31.069 руб.) руб., 3.500 рублей уплачено истцом за услуги оценщика по квитанции (л.д. 30-46), всего 63.661 руб. Невозмещенной осталась сумма в 58.061 руб., по ущербу и УТС вместе с услугами оценщика.

П. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Пункт 48 Правил определяет, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

На основании изученных доказательств по делу, представленных стороной истца и отсутствия допустимых доказательств со стороны ответчика- страховой компании, свидетельствующих о проведении им независимой экспертизы, о которой он уведомил истца, суд основывается на позиции истца в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, находя ее документально подтвержденной.

На основании пункта 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

(п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения за ущерб ТС Горбунову В.П. не направил.

Суду доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, доводов в обоснование правомерности уменьшения страховой выплаты и мотивированных причин несогласия с отчетом оценщика Z.Z.Z А. не привел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ОАО СК «РОСНО» по частичному возмещению Горбунову В.П. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении оценщиком данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Горбунова В.П., поименованные в ней повреждения отражены в отчете оценщика, иных доводов суду не заявлялось.

В силу пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и ее возмещение необходимо, чтобы привести имущество в виде автомобиля в то состояние, что имело место быть до ДТП.

Существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено.

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ОАО СК «РОСНО» по отказу истцу в выплате стоимости утраты машиной товарной стоимости суд находит неправомерной.

Судом установлено, собственником поврежденного автомобиля «Q.» является Горбунов В.П., автомобиль 2010 года выпуска (л.д. ...- копия свидетельства о регистрации ТС), следовательно, он наделен правом требовать возмещения причиненного ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие имело место быть в пределах действия страхового полиса собственника автомобиля «Мазда Демио», заключенного между ним и ОАО СК «РОСНО». Нарушений условий договора страхования в судебном заседании не выявлено.

Исследовав представленный истцом отчет №, дополнение к нему и 200111/09 от 25 января и 07 июня 2011 года (л.д. ...) об определении размера компенсации за ущерб транспортного средства «Q.» и дополнение к отчету об определении величины УТС в совокупности со справкой (л.д. ...) о дорожно-транспортном происшествии, суд не находит противоречий между позициями, указанными в справке и отчете в части повреждений автомашины истца. Сумма ущерба определена в 60.161 руб. с учетом износа автомобиля и в 12.271 руб. по утрате автомобилем товарной стоимости, не доверять отчету оценщика оснований у суда не имеется. В части требований, заявленных дополнительно на 31.069 руб., суд принимает уменьшение истцом заявленных требований, соглашаясь, что указанное несоответствие является счетной ошибкой.

Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП относится к реальному ущербу, подлежат взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для одного потерпевшего в 120.000 руб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В ходе разбирательства по делу не установлено обстоятельств, указывающих на недостаточность страхового возмещения для компенсации причиненного Горбунову В.П. материального ущерба, следовательно, суд находит требования Горбунова В.П. подлежащими удовлетворению к страховой компании, с которой у страхователя Горохову А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности- ОАО СК «РОСНО», а заявленные к причинителю вреда в солидарном порядке- не основанными на законе, т.к. общий размер ущерба не превышает предельной величины страхового покрытия в 120.000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлены суду доказательства понесенных им расходов по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 3.500 рублей (л.д. 23, 46), данные расходы суд признает обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с наступлением страхового случая- дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца по основанию ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части: 42.290 руб. в счет невыплаченной части страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС с учетом его износа, 12.271 руб. в счет возмещения утраты автомобилем товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика- 3.500 руб., понесенных в связи с наступлением страхового случая к ответчику ОАО СК «РОСНО».

Одновременно, суд полагает, что поврежденные запасные части: бампер передний, блок фара правая в сборе, облицовка фары противотуманной правой, подлежащие замене истцом на новые запасные части подлежат передаче страховой компании в соответствии со ст. 1102-1004 Гражданского кодекса РФ, поскольку оставление поврежденных запасных частей в собственности истца повлечет его неосновательное обогащение. При невозможности передачи поврежденных запасных частей в натуре в соответствии со ст. 1104 ГК РФ, признать за ОАО СК «РОСНО» право на возмещение их стоимости, как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кратно удовлетворенным судом исковым требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Горбунова В.П. подлежит взысканию с ответчика- страховой компании сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, кратно размеру удовлетворенных судом требований в размере 1.941 руб. 83 коп., расходы, связанные с получением справки из банка о зачислении денежных средств истцу в качестве страхового возмещения, 291 руб. 82 коп. на возмещение почтовых расходов, которые суд признает понесенными в связи с настоящим делом и относящимися к категории судебных издержек, и расходы на услуги представителя по составлению искового заявления, которые суд находит справедливым снизить до 3.000 руб. с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Горбунова В.П. подлежащими удовлетворению в части в ОАО СК «РОСНО», в иске к Горохову А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбунова В.П. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Горбунова Василия Павловича 42.290 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 12.271 руб. в счет возмещения утраты автомобилем товарной стоимости, 3.500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 100 руб. расходов на получение справки из банка, 291 руб. 82 коп. возмещения почтовых расходов, 1.941 руб. 83 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины и 3.000 руб. расходов на юридические услуги, а всего взыскать 63.394 (шестьдесят три тысячи триста девяносто четыре) руб. 65 коп.

В остальной части требования Горбунова В.П. к ОАО СК «РОСНО» оставить без удовлетворения.

Требования Горбунова Василия Павловича к Горохову Алексею Васильевичу- оставить без удовлетворения.

Обязать Горбунова Василия Павловича передать открытому акционерному обществу «РОСНО» после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба поврежденные запасные части к автомобилю марки «Форд Фокус», 2010 года выпуска: бампер передний, блок фара правая в сборе, облицовка фары противотуманной правой, замененные в ходе ремонта.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст заочного решения составлен машинописным способом.

Председательствующий       Е.В. Садчикова