Решение именем Российской Федерации г. Саров Нижегородской области 6 июля 2011 года принято в окончательной форме немедленно Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове, с участием заявительницы Н.А. Костюковой, представителя заявительницы Ю.М. Палагина, действующего на основании доверенности от **** года, лица, чье решение обжалуется, - судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области С., представителя заинтересованного лица ФГУП «Почта России» - Н.Н. Першиной, действующей на основании доверенности от **** года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костюковой Наталии Алексеевны об отмене постановления об окончании исполнительного производства, установил: 26 мая 2011 года по результатам рассмотрения гражданского дела № Саровским городским судом было принято решение о восстановлении Н.А. Костюковой на работе в отделении почтовой связи № Саровского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» ... с 1 марта 2011 года. 23 июня 2011 года Н.А. Костюкова обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области С. об окончании исполнительного производства № о восстановлении ее на работе в отделении почтовой связи № Саровского почтамта .... В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое постановление вынесено в связи с тем, что требования исполнительного документа были фактически исполнены, хотя это не так; на рабочее место 9 июня 2011 года ее допустить отказались. Впоследствии она также не была допущена на прежнее рабочее место, там находится другой сотрудник. Представителем ФГУП «Почта России» поданы возражения относительно требований Н.А. Костюковой, в которых указано, что решение суда было исполнено еще 27 мая 2011 года, когда был издан приказ об отмене приказа об увольнении Н.А. Костюковой; выполнять работу ... в отделении почтовой связи № заявительница отказалась несмотря на неоднократные предложения. В судебном заседании Н.А. Костюкова поддержала заявленные требования. Пояснила, что считает окончание исполнительного производства незаконным, поскольку на рабочее место, где она работала до увольнения, ее не пустили, там работает О.. Она, в свою очередь, не согласилась работать в другом месте, поскольку в ее функции никогда не входило получение и отправка заказных писем и посылок, а также прием коммунальных платежей. Представитель заявительницы также поддержал ее требования, указав, что на том рабочем месте, где работала Н.А. Костюкова до увольнения, ее не восстановили. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что 9 июня 2011 года, когда было возбуждено исполнительное производство, он выходил на место совершения исполнительных действий - помещение отделения № Саровского почтамта, и Н.А. Костюкова допущена к работе не была. Впоследствии он окончил исполнительное производство, поскольку получил приказ начальника Саровского почтамта о восстановлении заявительницы на работе, а также акты, подтверждающие невыход Н.А. Костюковой на работу. Представитель ФГУП «Почта России» возражал против заявленных требований. Пояснил, что на рабочем месте, где ранее Н.А. Костюкова ..., в настоящее время работает другой человек, в связи с чем при восстановлении на работе заявительнице предложили другое рабочее место, находящееся в том же помещении отделения почтамта, но предполагающее прием и выдачу почтовых отправлений, чем раньше заявительница не занималась. Утверждал, что в обязанности Н.А. Костюковой прием и выдача заказных писем, а также прием коммунальных платежей входили и ранее, но подтверждения этому не имеется. Выслушав заявительницу, ее представителя, судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы исполнительного производства № и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 26 мая 2011 года Саровским городским судом было принято решение о восстановлении Н.А. Костюковой на работе в отделении почтовой связи № Саровского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» ... с 1 марта 2011 года. 27 мая 2011 года был выдан соответствующий исполнительный лист. 9 июня 2011 года Н.А. Костюкова обратилась в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением, в котором просила принять к производству указанный исполнительный документ. В тот же день судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. 14 июня 2011 года данное исполнительное производство было С. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Пунктом 1 части первой статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действительно, предусмотрено, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Согласно ч.1 ст. 103 указанного Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Как следует из представленных материалов и не отрицается заявительницей, приказ от 28 февраля 2011 года № об увольнении Н.А. Костюковой был отменен 27 мая 2011 года. Таким образом, необходимым и достаточным условием для окончания исполнительного производства о восстановлении Н.А. Костюковой на работе является ее фактический допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей. Примененное законодателем словосочетание «фактический допуск» применительно к рассматриваемому случаю, когда речь идет о возобновлении незаконно прекращенного трудового договора, означает, что Н.А. Костюковой должна была быть предоставлена реальная возможность исполнять прежнюю трудовую функцию. Под трудовой функцией закон понимает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Из объяснений Н.А. Костюковой и материалов гражданского дела № следует, что заявительница, ..., до увольнения выполняла функции, непосредственно связанные с обслуживанием денежных и товарных ценностей, ей были вверены различные товары народного потребления (канцелярские товары, книги, иная печатная продукция). Как указано в отзыве на иск, подписанном начальником Саровского почтамта, первоначальное рабочее место Н.А. Костюковой было в газетном киоске; с июля 2010 года она была перемещена в магазин (выделенное торговое место), в котором осуществляется торговля товарами народного потребления, газетно-печатной продукцией и другими товарами, а также прием коммунальных платежей. По объяснениям заявительницы и представителя ФГУП «Почта России», подтвержденным представленными фотоматериалами, после принятия судом решения о восстановлении Н.А. Костюковой на работе ей было предложено занять другое рабочее место, предполагающее оказание услуг по приему и вручению почтовых отправлений. Между тем, данных о том, что в трудовую функцию Н.А. Костюковой входил прием и отправление заказной почтовой корреспонденции, посылок, бандеролей и т. п., а также прием коммунальных платежей - не имеется. Ссылки представителя ФГУП «Почта России» ... в ОПС № суд не принимает, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 26 мая 2011 года, до увольнения под роспись Н.А. Костюкова с данной инструкцией ознакомлена не была. Более того, суд отмечает, что в должностной инструкции от 27 мая 2011 года, по которой заявительнице было предложено работать, обязанности по продаже товаров народного потребления, которые ранее выполняла Н.А. Костюкова, - вообще не упомянуты. При таких обстоятельствах, суд находит, что предоставление заявительнице рабочего места, предполагающего выполнение иных, нежели до увольнения, функций, не может считаться надлежащим исполнением решения суда, тем более что прежнее рабочее место Н.А. Костюковой сохранилось, и оно предоставлено другому работнику. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, не проверил наличие законных оснований для этого, чем нарушил права Н.А. Костюковой, поскольку исполнение судебных решений является частью «суда» в его широком понимании как государственной гарантии конституционного права граждан на судебную защиту. Срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства заявительницей не пропущен, следовательно, оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Заявление Костюковой Наталии Алексеевны удовлетворить. Отменить как незаконное и необоснованное постановление от 14 июня 2011 года судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области С. об окончании исполнительного производства №. Обязать судебного пристава-исполнителя принять все зависящие от него меры по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе Н.А. Костюковой. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия. П/п судьи А.К. Аниканова ... Судья А.К. Аниканов