... № 2-665/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Белявской А.С.,

с участием истца Кирейчева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Кирейчева Андрея Сергеевича к ООО «Домус-Снаб» о взыскании потребителем суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

04 августа 2009 г. между Кирейчевым А.С. как покупателем и ООО «Домус-Снаб» как поставщиком был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора, а также условиями спецификации от 04 августа и 23 сентября 2009 г. и дополнительного соглашения от 30 декабря 2009 г. ООО «Домус-Снаб» взял обязательство в срок до 30 января 2010 г. изготовить и передать Кирейчеву А.С. комплект дома в объеме 65 куб.метров, балки перекрытия, стропила, половую и потолочную доску в соответствии с проектом «...» 9,8 х 12,1 м.

Кирейчев А.С. комплект дома намерен был использовать для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности - хотел установить дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: г.Саров ..., проезд ..., участок .... На застройку участка Администрация г.Сарова 24 августа 2009 г. выдала разрешение №

Пунктом 3 спецификации № 1 от 04 августа 2009 г. была предусмотрена обязанность Кирейчева А.С. по предварительной оплате стоимости комплекта в размере 820 000 рублей. Своей обязательство Кирейчев А.С. исполнил: 14 и 25 августа 2009 г. перечислил ООО «Домус-Снаб» 410 000 и 410 000 рублей соответственно, а всего 820 000 рублей.

Исполнение им обязательства по предварительной оплате товара подтверждается приходным кассовым ордером № от 14 августа 2009 г. и платежным извещением от 25 августа 2009 г.

ООО «Домус-Снаб» свои обязательства по договору не исполнил, товар Кирейчеву А.С. не передал, и о своей готовности передать ему товар не сообщил.

09 марта 2011 г. Кирейчев А.С. направил в адрес ООО «Домус-Снаб» требование о возврате суммы предварительной оплаты и уплате части неустойки за нарушение срока передачи товара. Однако, почтовый конверт был возвращен по причине истечения срока хранения. Кроме того, требование он передал ООО «Домус-Снаб» по факту, который 09 марта 2011 г. в 11 часов 05 минут принял О.

До настоящего времени ООО «Домус-Снаб» требование Кирейчева А.С. не исполнило.

В связи с изложенным Кирейчев А.С., руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «Домус-Снаб» долг по возврату суммы предварительной оплаты в размере 820 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 рублей.

20 мая 2011 года истец увеличил исковые требования и просит расторгнуть договор поставки №, заключенный между ним и ООО «Домус-Снаб» 04 августа 2009 года, взыскать с ООО «Домус-Снаб» сумму предварительной оплаты товара в размере 820 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 рублей (л.д....).

В ходе рассмотрения дела 11 июля 2011 года истец Кирейчев А.С. полностью подержал заявленные исковые требования.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ИФНС России по городу Кирову, ООО «Домус-Снаб» зарегистрировано по адресу: г.... Кировской области ул...., д....; учредителем юридического лица является генеральный директор В.

05 мая 2011 г. в адрес ООО «Домус-Снаб» факсимильной связью были направлены копия искового заявления и извещение о рассмотрении дела, назначенного на 20 мая 2011 г. Из докладной помощника судьи следует, что данные документы были получены представителем ООО «Домус» (л.д....).

В связи с тем, что истец увеличил свои исковые требования 20 мая 2011 г., дело слушанием было отложено и назначено на 11 июля 2011 г.

23 мая 2011 г. по телефону генеральному директору ООО «Домус-Снаб» В. было сообщено о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д....).

Кроме того, копия искового заявления, заявление истца об увеличении исковых требований и извещение на 11 июля 2011 года были направлены в адрес ООО «Домус-Снаб» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу места регистрации генерального директора ООО «Домус-Снаб».

Уведомление суда, направленное в адрес ООО «Домус-Снаб» вернулось в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Уведомление суда, направленное в адрес генерального директора ООО «Домус-Снаб» по месту регистрации, получено В. лично 30 мая 2011 г., однако, генеральный директор, действуя, как представитель юридического лица, никаких доводов по существу иска суду не представил.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

04 августа 2009 г. между Кирейчевым А.С. (покупателем) и ООО «Домус-Снаб» в лице В. (поставщика) был заключен договор поставки №, согласно которому поставки обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, продукцию в количестве и по цене согласно Спецификаций (л.д....).

Согласно спецификации № от 04.08.2009 г., продукция, подлежащая поставке - комплект дома, согласно проекту, в объеме 65 куб.метров.

Пунктом 3 спецификации определена сумма предоплаты комплекта в размере 820 000 рублей (л.д....).

Согласно спецификации № от 23.09.2009 г., продукция, подлежащая поставке, состоит из балок перекрытия в объеме 2,98 куб.метров, стропил в объеме 3,61 куб.метр, стропила в объеме 0,2 куб.метра, общий объем поставки составляет 6,79 куб.метров.

Дополнительным соглашением к договору поставки № от 30.12.2009 г. определен срок поставки комплекта дома в объеме 65 куб.метров до 30 января 2010 года (л.д....).

Приходным кассовым ордером № от 14 августа 2009 г., а также платежным извещением от 25 августа 2009 г., Кирейчев А.С. внес предоплату в размере 820 000 рублей (л.д....).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

09 марта 2011 г. Кирейчев А.С. направил в адрес ООО «Домус-Снаб» требование о возврате суммы предоплаты, а также выплаты части неустойки (л.д....).

Требование было направлено с уведомлением, однако оно вернулось с отметкой по истечении срока хранения, а также «нет директора, оставлено извещение на столе 14.03» (л.д....).

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени ООО «Домус-Снаб» не исполнило своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о расторжении договора поставки, взыскании суммы предоплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением ООО «Домус-Снаб» срока передачи товара за период с 31 января 2010 года по 11 июля 2011 года составляет 2 283 700 рублей (820 000 рублей х 0,5% - 557 дней просрочки).

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

А потому, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обосновании компенсации морального вреда истец пояснил, что комплект дома заказал для семейных нужд, намереваясь построить дом для семьи, однако ответчик нарушил его планы.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, но в размере 10 000 рублей, которые будут соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, а именно: расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в суд в размере 3 500 рублей.

Данное требование истца подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Общая сумма, которая присуждается истцу, составляет 1 030 000 рублей, таким образом, с ООО «Домус-Снаб» необходимо взыскать в доход государства штраф в размере 515 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Домус-Снаб» в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 17 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кирейчева Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №, заключенные 04 августа 2009 г. между Кирейчевым Андреем Сергеевичем и ООО «Домус-Снаб».

Взыскать с ООО «Домус-Снаб» в пользу Кирейчева Андрея Сергеевича сумму предоплаты по договору в размере 820 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 1 030 000 рублей.

Взыскать с ООО «Домус-Снаб» в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 515 000 рублей.

Взыскать с ООО «Домус-Снаб» в доход государства государственную пошлину в размере 17 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                     Н.В.Елисеева