Решение

именем Российской Федерации

с. Дивеево Нижегородской области 8 июля 2011 года

принято в окончательной форме 11 июля 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

представителя истицы А.И. Баева, действующего на основании доверенности от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Еремеевой Елены Александровны к Хохлуновой Татьяне Евгеньевне о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Е.А. Еремеева подала в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к Т.Е. Хохлуновой, просит взыскать с нее 25 539 руб., а также 7383 руб. процентов за пользование денежными средствами в размере 22 995 руб. и 18 874 руб. процентов за пользование денежными средствами в размере 91 979 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что истица, являвшаяся работником W.W.W, погасила задолженность ответчицы перед указанной организацией за поставленный товар, и к ней, Е.А. Еремеевой, перешло право требовать с Т.Е. Хохлуновой возмещения причиненных убытков в виде «упущенной прибыли» в размере 22 995 руб., части процентов по кредитному договору, который был заключен для того, чтобы внести плату за ответчицу, за период с января по сентябрь 2010 года в размере 3544 руб., а также выплаты процентов за пользование суммой «упущенной прибыли» в период с мая 2008 года по апрель 2011 года и за пользование в период с февраля 2008 года по октябрь 2009 года суммой 91 979 руб., уплаченной истицей за ответчицу.

В судебное заседание истица не явилась без объяснения причин, направила своего представителя.

Судебное извещение, направленное ответчице, возвратилось неврученным, что суд расценивает как отказ Т.Е. Хохлуновой от получения извещения.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы подержал заявленные требования. Пояснил, что W.W.W поставило Т.Е. Хохлуновой товар на сумму 92 657 руб., предоставив ей скидку в 20%, однако ответчица за товар не заплатила, это за нее пришлось сделать истице, для чего она взяла кредит. Всего Е.А. Еремеева уплатила за Т.Е. Хохлунову 91 979 руб., разница с фактической стоимостью товара была погашена зачетом (так как до 27 декабря 2007 года за ответчицей числилась дебиторская задолженность). Впоследствии было заключено соглашение, по которому к Е.А. Еремеевой перешло право требования по договору поставки, заключенному W.W.W с Т.Е. Хохлуновой. Поскольку ответчица без своевременной оплаты по договору, получила скидку, тем самым она без законных оснований пользовалась деньгами контрагента, в связи с чем к ней возможно предъявить претензию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Еремеевой Елены Александровны к Хохлуновой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, взыскании потери заработной платы, индексации суммы задолженности и компенсации морального вреда установлено, что 25 декабря 2007 года Т.Е. Хохлунова получила со склада W.W.W товар (детские игрушки) на общую сумму 92 657 руб., при этом товарная накладная по вине работника общества Е.А. Еремеевой оформлена не была. 15 октября 2008 года между Z.Z.Z (правопреемник W.W.W) и Е.А. Еремеевой было заключено соглашение, по которому последняя обязалась в срок до 15 ноября 2008 года уплатить первому стоимость товара, полученного Т.Е. Хохлуновой 25 декабря 2007 года, на сумму 92 657 руб.; после оплаты Е.А. Еремеевой денежных средств на товар к ней переходят все права, закрепленные за поставщиком по договору от 13 августа 2007 года, заключенному между W.W.W и Т.Е. Хохлуновой, а также дополнительным соглашениям к нему. Принятое на себя обязательство Е.А. Еремеева выполнила, перечислив 10 ноября 2008 года через А. 91 979 руб. 61 коп. Судом также установлено, что для перечисления этих средств Е.А. Еремеевым был взят кредит на сумму 150 тыс. руб. Выяснив, что Т.Е. Хохлуновой был нарушен порядок оплаты товара, суд нашел необходимым возложить на нее ответственность за убытки, понесенные Е.А. Еремеевой в связи с перечислением платы за товар поставщику. При этом суд, разрешая требования истицы о возмещении убытков в виде платежей по кредитному договору, заключенному от имени Е.А. Еремеева, нашел, что взысканию подлежат проценты по кредиту от суммы 91 979 руб. 61 коп. за период с 28 октября 2008 года по 12 ноября 2009 года, когда денежные средств были получены Е.А. Еремеевой от Т.Е. Хохлуновой.

Принимая приведенные обстоятельства как данность, суд, рассматривающий настоящее дело, находит необоснованными требования Е.А. Еремеевой о взыскании в ее пользу процентов по кредитному договору, уплаченных в период с января по сентябрь 2010 года.

Суд отмечает, что эти требования не вытекают непосредственно из договорных отношений между Т.Е. Хохлуновой и W.W.W, права требования по которым перешли от последнего к Е.А. Еремеевой.

Не могут они рассматриваться и в качестве требований о возмещении внедоговорного вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда, 12 ноября 2009 года Е.А. Еремеева получила от Т.Е. Хохлуновой 92 657 руб. за отпущенный ей 25 декабря 2007 года товар. В тот же день, как следует из п. 4.9 кредитного договора от 27 октября 2008 года, данные денежные средства могли быть без каких-либо штрафов направлены на досрочное погашение кредита в данной части. Иначе говоря, уплата процентов банку в период с января по сентябрь 2010 года не была необходима для восстановления нарушенных прав истицы.

То, что Е.А, Еремеева сочла возможным продолжать пользоваться кредитными средствами, а не возвратила их банку, не может являться основанием для возложения на ответчицу бремени уплаты процентов по кредиту.

Соответственно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Переходя к разрешению требований истицы о взыскании с Т.Е. Хохлуновой 22 995 руб. «упущенной прибыли», суд прежде всего отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истица в данной части основывает свои требования на содержании п. 2 дополнительного соглашения № от 13 августа 2007 года, заключенного между W.W.W и Т.Е. Хохлуновой, согласно которому «при соблюдении покупателем условий п. 1 настоящего дополнительного соглашения ему предоставляется отсрочка платежа за приобретаемый товар 30 дней и фиксированная скидка 20% от оптовой цены». В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, на период, указанный в его п. 8 (т. е. до 31 декабря 2007 года), покупатель гарантирует ежемесячную выборку товара на сумму не менее 120 тыс. руб.

Таким образом, соглашением установлен порядок определения цены товара, который поставлен в зависимость только от одного обстоятельства - соблюдения покупателем ежемесячной выборки товара на сумму 120 тыс. руб.

Однако на нарушение ответчиком данного условия соглашения Е.А. Еремеева не ссылалась, соответствующих доказательств не привела. Доводы искового заявления и представителя истицы о том, что ответчица своевременно товар не оплатила, для целей определения его цены, а, соответственно, и размера прибыли истицы - значения не имеют.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.1 договора поставки от 13 августа 2007 года №, заключенного между W.W.W и Т.Е. Хохлуновой, цена товара указывается в товаросопроводительных документах.

Из товаросопроводительных документов, имеющихся в материалах дела №, следует, что цена товара, отгруженного 25 декабря 2007 года Т.Е. Хохлуновой, определена в 92 657 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что какой-либо прибыли, связанной с формированием цены на товар, в том числе с предоставлением скидки, Е.А. Еремеева не лишилась.

Следовательно, ее требования о взыскании с Т.Е. Хохлуновой соответствующей суммы, а равно вытекающие из них требования о взыскании процентов в размере 7383 руб. за пользование этими средствами - удовлетворению не подлежат.

Между тем, заслуживают внимания доводы искового заявления о том, что Т.Е. Хохлунова должна уплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами в период с февраля 2008 года по октябрь 2009 года.

Как показано выше, в рамках поставки товара от 25 декабря 2007 года к истице перешли права кредитора по договору от 13 августа 2007 года № и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между W.W.W и Т.Е. Хохлуновой. При этом сторонами было согласовано условие об отсрочке оплаты приобретаемого товара на 30 календарных дней (п. 2 дополнительного соглашения от 13 августа 2007 года №).

Следовательно, поскольку, по общему правилу, плата должна была вноситься предварительно (п. 4.2 основного договора), Т.Е. Хохлунова была обязана расплатиться за товар, полученный ею 25 декабря 2007 года, не позднее 24 января 2007 года, однако сделала это только 12 ноября 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, применению подлежит процентная ставка 9,5% годовых (Указание Банка России от 29 октября 2009 года №), установленная по состоянию на 12 ноября 2009 года.

Из разъяснений, данных на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку, как установлено исходя из представленных материалов и объяснений представителя истца, задолженность Т.Е. Хохлуновой за товар составляла 91 979 руб., расчетный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный в исковом заявлении период с 1 февраля 2008 года по 31 октября 2009 года определяется равным 15 291 руб. 51 коп. (91 979 х 9,5% х 630 / 360).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также рост потребительских цен в указанный период времени, суд не находит основания для уменьшения размера процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит возможным включить в состав судебных расходов цену договора на оказание транспортных услуг от 7 июля 2011 года, заключенного между представителем истицы А.И. Баевым и индивидуальным предпринимателем М., поскольку документ, подтверждающий внесение платы по этому договору, не представлен; более того, по пояснениям самого А.И. Баева, оплата на момент рассмотрения дела не произведена.

Почтовые расходы истицы суд находит разумным возместить в размере 112 руб. 20 коп., потраченных ею на первоначальное направление искового заявления в Саровский городской суд Нижегородской области, поскольку ошибочная подача заявления мировому судье, равно как и затраты Е.А. Еремеевой на устранение недостатков искового заявления, послуживших основанием к оставлению его без движения, вызваны ненадлежащей подготовкой истицы к процессу, в связи с чем бремя несения соответствующих расходов на ответчицу возложено быть не может.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из справки адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области, представителем истицы А.И. Баевым за составление искового заявления было уплачено 2 тыс. руб.

Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд снижает размер возмещения оплаты услуг представителя, возлагаемого на Т.Е. Хохлунову, до 500 руб.

Исходя из размера причитающихся с Т.Е. Хохлуновой сумм, на данного ответчика следует возложить 611 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Всего в пользу истицы должно быть взыскано 1223 руб. 86 коп. (112,20 + 500+ 611,66) судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Еремеевой Елены Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с Хохлуновой Татьяны Евгеньевны в пользу Еремеевой Елены Александровны 15 291 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Хохлуновой Татьяны Евгеньевны в пользу Еремеевой Елены Александровны 1223 руб. 86 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов