именем Российской Федерации

с. Дивеево Нижегородской области 8 июля 2011 года

принято в окончательной форме 11 июля 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

представителя истицы - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской областной коллегии адвокатов И.В. Межевова, действующего на основании ордера от **** года № и доверенности от **** года,

ответчицы В.В. Хазовой,

представителя ответчицы - Ю.М. Палагина, действующего на основании доверенности от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Шмелевой Тамары Васильевны к Хазовой Валентине Васильевне о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально Т.В. Шмелева обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с В.В. Хазовой двойную сумму задатка в размере 194 тыс. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 063 руб.

Иск обоснован тем, что 16 июля 2009 года истица договорилась с ответчицей о купле-продаже жилого дома, бани, погреба, сарая, дворовых хозяйсвтенных построек и земельных участков, расположенных в с. ... Первомайского района Нижегородской области по адресу: ул. ..., .... По расписке Т.В. Шмелева передала В.В. Хазовой 97 тыс. руб. в качестве задатка, однако последняя уклонилась от заключения договора купли-продажи; более того, выяснилось, что ответчица не является владельцем имущества, которое истица намеревалась купить.

Впоследствии заявленные требования были изменены в части: вместо взыскания 194 тыс. руб. Т.В. Шмелева, указывая, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка отсутствует, просит взыскать 97 тыс. руб. В остальной части иск оставлен прежним.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено без ее участия.

Представитель Т.В. Шмелевой поддержал иск с учетом изменения. Пояснил, что сумму 97 тыс. руб. рассматривает не как задаток, а как плату по договору купли-продажи, который стороны намеревались заключить: за дом, хозяйственные постройки и земельный участок. Каких-либо документов по сделке, кроме расписки В.В. Хазовой, не составлялось. Договор заключен не был, так как указанное имушество ответчице не принадлежит, хотя деньги за него получила именно она. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с даты выдачи расписки по 16 июля 2011 года.

Ответчица иск не признала. Пояснила, что имущество, которое намеревалась купить Т.В. Шмелева, оформлено на имя Б.. Она, В.В. Хазова, действительно получила 97 тыс. руб. у истицы и написала ей расписку, но деньги сразу же отдала Б.. Считает претензии Т.В. Шмелевой необоснованными, поскольку оформлять какие-либо документы они не договаривались, дом был передан истице и та им пользовалась.

Представитель ответчицы также возражал против иска, указывая, что В.В. Хазова действовала в интересах Б.; кроме того, истица фактически приобрела указанное в расписке имущество.

Выслушав ответчицу и представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно расписке В.В. Хазовой последняя 16 июля 2009 года получила от Т.В. Шмелевой 97 тыс. руб. в качестве задатка за дом, баню, двор, хозяйственные постройки и земельные участки по адресу: Нижегородская обл., Первомайский район, с. ..., ул. ..., ....

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из объяснений участвующих лиц и текста расписки следует, что 16 июля 2009 года между истицей и ответчицей состоялось устное соглашение, по которому В.В. Хазова приняла на себя обязательство передать Т.В. Шмелевой недвижимое имущество - дом, баню, двор, хозяйственные постройки и земельные участки.

Как установлено статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствиии с п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

С учетом изложенного, сделка, которую совершили В.В. Хазова и Т.В. Шмелева, является недействительной вследствие несоблюдения сторонами условия о ее форме.

Согласно п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федераици недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом, условие о задатке, отраженное в расписке, также недействительно.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах В.В. Хазова обязана возвратить истице полученные от нее 97 тыс. руб.

Суд находит В.В. Хазову надлежащим ответчиком, поскольку в расписке от 16 июля 2009 года не указано, что она действовала как представитель Б..

Ссылки представителя ответчицы на доверенность от 28 декабря 2006 года суд не принимает, поскольку полномочия на продажу имущества Б. в ней не оговорены.

Тот факт, что Т.В. Шмелева пользовалась домом, сам по себе не свидетельствует о необоснованности иска, так как встречных требований ответчица не заявляла.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку недействительность сделки, по которой В.В. Хазова получила деньги, связана с ее несоответствием требованиям закона, опубликованного в установленном порядке, суд рассчитывает проценты с 16 июля 2009 года по 8 июля 2011 года (день вынесения решения).

Из разъяснений, данных на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что применению подлежит процентная ставка 8,25% годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года №), установленная на день предъявления иска и действующая на день вынесения решения суда, поскольку именно она наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В п. 2 Постановления указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, размер подлежащих взысканию с В.В. Хазовой процентов составляет 15 827 руб. 17 коп. (712 / 360 х 8,25% х 97000). Оснований для их уменьшения в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходования средств на услуги адвоката истицей предоставлено две квитанции на 7 тыс. руб. и на 5 тыс. руб.

Между тем, поскольку в этих квитанциях не стоит печать адвокатской конеторы, суд не принимает их как документы, подтверждающие несение Т.В. Шмелевой соответствующих судебных расходов.

Истицей при подаче иска должно было быть уплачено 3752 руб. 52 коп. (3110 + 642,52) государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 90 ГПК Российской Федерации).

Однако по ходатайству истицы уплата пошлины была ей отсрочена до разрешения дела по существу.

С учетом причитающихся с В.В. Хазовой сумм, на нее следует возложить 3743 руб. 9 коп. (3110 + 633,09) государственной пошлины, а на истицу - 9 руб. 43 коп. (3752,52 - 3743,09).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шмелевой Тамары Васильевны удовлетворить в части.

Взыскать с Хазовой Валентины Васильевны в пользу Шмелевой Тамары Васильевны 97 тыс. руб., полученных по расписке, и 15 827 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 112 827 руб. 17 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Хазовой Валентины Васильевны в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 3743 руб. 9 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Шмелевой Тамары Васильевны в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 9 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов