Решение

именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 11 июля 2011 года

принято в окончательной форме немедленно

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истца А.Ю. Миронова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Андрея Юрьевича к Малыгину Сергею Владимировичу о взыскании процентов по договору займа и процентов за нарушение срока возврата займа,

установил:

А.Ю. Миронов обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с С.В. Малыгина проценты по договору займа, рассчитанные в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения суда, а также проценты за нарушение договора займа, рассчитанные в соответствии со ст. 811 Кодекса на момент вынесения решения суда.

Заявленные требования основаны на том, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года с С.В. Малыгина в пользу истца взыскано 292 500 руб. по договору займа от 16 августа 2009 года, проценты за пользование займом за период с 16 августа 2009 года по 28 декабря 2010 года в размере 30 980 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 тыс. руб. Деньги ответчик до настоящего времени не вернул. Расчет исковых требований на момент обращения в суд произведен исходя из процентов по договору займа, определенных на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в 8,25% годовых, а также исходя из размера процентов за нарушение заемщиком договора займа в 5% за каждый месяц, как указано в расписке С.В. Малыгина.

Ответчик в суд не явился, направленное ему судебное извещение возвратилось неврученным, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец поддержал иск. Пояснил, что по ранее вынесенному решению суда получил с ответчика лишь около 9 тыс. руб.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саровского городского суда от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу № по иску А.Ю. Миронова к С.В. Малыгину о взыскании долга по договору займа и процентов установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по которому 16 августа 2009 года А.Ю. Миронов передал С.В. Малыгину по расписке 292 500 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа до 1 августа 2010 года; за просрочку возврата займа на его сумму подлежат уплате проценты в размере 5% в месяц.

Суд взыскал с С.В. Малыгина сумму долга в размере 292 500 руб., проценты за пользование займом за период с 16 августа 2009 года по 28 декабря 2010 года в размере 30 980 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа по 28 декабря 2010 года в размере 20 тыс. руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6634 руб. 81 коп. и по оплате юридических услуг в размере 6 тыс. руб., а всего 356 115 руб. 44 коп.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 4 июля 2011 года на эту дату остаток по исполнительному производству в отношении С.В. Малыгина составляет 346 724 руб. 82 коп.

Учитывая, что истец получение каких-либо иных, кроме указанных в справке, средств от С.В. Малыгина отрицал, а сам ответчик каких-либо доказательств обратному не представил; принимая во внимание, что согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд находит, что на момент вынесения настоящего решения обязанность С.В. Малыгина по возврату истцу долга - не исполнена.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с С.В. Малыгина проценты по договору займа, исходя из ставки рефинансирования, установленной на момент принятия решения в 8,25% годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года №).

Размер процентов, начисленных за период с 29 декабря по 11 июля 2011 года, составляет 12 870 руб. (292 500 х 8,25%/360 х 192).

Согласно п. 1 ст. 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, согласно вступившему в законную силу решению суда, сторонами договора займа согласовано условие о расчете процентов за нарушение срока возврата займа исходя из 5% от невозвращенной суммы в месяц, именно данный расчет и должен применяться.

За период с 29 декабря 2010 года по 11 июля 2011 года расчетный размер процентов составляет 93 600 руб. (292 500 х 5% х (6 + 12/30)).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд отмечает, что, по смыслу закона, при установлении соразмерности неустойки должно учитываться превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Приняв во внимание все эти обстоятельства, суд находит, что размер процентов, присуждаемых А.Ю. Миронову в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа, должен быть уменьшен до 30 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции адвокатской конторы г. Саров Z.Z.Z, за юридические услуги истцом уплачено 1 тыс. руб.

Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд снижает размер возмещения оплаты услуг представителя до 900 руб.

Истцом при подаче иска должно было быть уплачено 3299 руб. 3 коп. (466,53 + 2832,5) государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 90 ГПК Российской Федерации).

Однако фактически А.Ю. Миронов уплатил лишь 3182 руб. 40 коп., недоплатив, таким образом, 116 руб. 63 коп.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" указано, что государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.

На момент принятия решения суда размер государственной пошлины по предъявленным истцом требованиям составляет 3522 руб. 80 коп. (514,8 + 3008).

С учетом причитающихся с С.В. Малыгина сумм, на данного ответчика следует возложить 1614 руб. 80 коп. (514,8 + 1100) государственной пошлины, из этой суммы в доход бюджета г. Саров Нижегородской области должна быть взыскана недоплаченная истцом пошлина и увеличение государственной пошлины исходя из суммы процентов, начисленных на день вынесения решения.

Всего с С.В. Малыгина в пользу А.Ю. Миронова подлежит взысканию 2174 руб. 40 коп. (900 + 1614,8 - 116,63 - (3522,8 - 3299,03)) судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Миронова Андрея Юрьевича удовлетворить в части.

Взыскать с Малыгина Сергея Владимировича в пользу Миронова Андрея Юрьевича 12 870 руб. процентов по договору займа и 30 тыс. руб. процентов в связи с нарушением срока возврата займа, исчисленных на 11 июля 2011 года, а всего 42 870 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Малыгина Сергея Владимировича в пользу Миронова Андрея Юрьевича 2174 руб. 40 коп. судебных расходов.

Взыскать с Малыгина Сергея Владимировича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 340 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов