З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2010 года         г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

При секретаре Воробьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном судопроизводстве в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») к Кропотову Андрею Николаевичу и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. в порядке суброгации, компенсации судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кропотову А.Н. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2010 года, по вине ответчика Кропотова А.Н., управлявшего автомобилем марки «Q.», принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «S.», принадлежащий Л. Автомобиль «S.» был застрахован в ОАО «СОГАЗ» на условиях договора добровольного страхования имущества по риску «Автокаско». Собственнику автомобиля Л. было выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП без учета износа транспортного средства 159.033 руб. и возмещены затраты на оценщика. Величина ущерба, причиненного транспортному средству с учетом его износа составляет 149.127 руб. согласно отчету оценщика. Учитывая, что ответчик является причинителем вреда, он управлял автомобилем «Q.» и его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО на предельную сумму в 120.000 руб. по выплате в отношении одного потерпевшего, истец просит взыскать с Кропотова А.Н. страховое возмещение, выплаченное потерпевшему на сумму, свыше 120.000 рублей- 29.127 руб. вместе с расходами на оценщика, а со страховой компании причинителя вреда- ОСАО «Ингосстрах» предельную сумму страхового возмещения в 120.000 руб., в порядке суброгации и возместить расходы по оплаченной госпошлине.

В судебное заседание представители страховых компаний и ответчик Кропотов А.Н. не явились, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и дате рассмотрения дела, не просили об отложении слушания дела с указанием уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 23 января 2010 года, по вине водителя Кропотова А.Н. были причинены механические повреждения автомашине Л. марки «S.», **** года выпуска с государственным регистрационным знаком № Определением дежурного ИДПС ОГИБДД УВД МВД РФ в г. Саров И. (л.д. ...) установлена вина Кропотова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, который управляя автомашиной около дома № ... по ул. ... в г. Саров 23 января 2010 года, не учел дорожных условий, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «S.» под управлением Л., на основании полиса добровольного страхования имущества (л.д. ...) автомашина марки «S.», принадлежащая Л. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» на сумму в 527.450 руб., срок действия договора страхования с 02 февраля 2009 года по 01 февраля 2010 года, ДТП имело место быть в указанный период.

В соответствии с отчетом оценщика W.W.W г. Н.Новгорода Р. (л.д. ...) потерпевшему Л. было выплачено страховое возмещение за ущерб ТС платежным поручением (л.д. ...) 27 февраля 2010 года в сумме 159.033 руб. без учета износа ТС. Согласно отчету оценка стоимости восстановления ТС с учетом его износа составляет 149.127 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования.

Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из справки о ДТП (л.д. ...), ответственность водителя Кропотова А.Н. была застрахована по полису ОСАГО № в ОСАО «Ингосстрах». ДТП имело место быть с участием 2 автомобилей, следовательно, предельная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности не может превышать 120.000 руб.

Кропотову А.Н. было предложено истцом в досудебном порядке возместить причиненный вред, но он не возместил сумму задолженности.

В рамках договора страхования ОСАГО потерпевшему возмещается ущерб в предельной сумме 120.000 рублей, в остальной части ущерб возмещается за счет причинителя вреда в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Находя доказанным размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства потерпевшего в общей сумме 149.127 рублей, суд находит, что указанная сумма убытков подлежит распределению между причинителем вреда Кропотовым А.Н. и его страховой компанией. Невозмещенной в рамках договора страхования ОСАГО остается часть в размере 29.127 рублей (149.127- 120.000), которую должен возместить истцу страхователь и причинитель вреда Кропотов А.Н. в порядке суброгации.

Иных требований стороной истца не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Кропотова А.Н. в порядке суброгации страхового возмещения в размере 29.127 руб. и с ОСАО «Ингосстрах» 120.000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 4.182 руб. 52 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма госпошлины присуждается ко взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям к каждому из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Кропотову Андрею Николаевичу и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 120.000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и 3600 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать 123.600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с Кропотова Андрея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 29.127 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и 582 руб. 54 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать 29.709 (двадцать девять тысяч семьсот девять) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст заочного решения составлен машинописным способом.

П\П Председательствующего Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова