Решение о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества

Между тем, истцом представлен договор купли-продажи от 25 мая 2010 года, заключенный В.В. Путилиным с истцом, согласно которому право собственности на указанный автомобиль перешло к А.М. Глаголеву с момента его подписания.

Это не противоречит положениям закона, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывающий допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, вопросы возникновения и прекращения права частной собственности на транспортные средства не регулирует.

При таких обстоятельствах, суд находит, что А.М. Глаголев является надлежащим истцом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используемые в деятельности граждан и юридических лиц транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению ... ОРДПС К. от 15 апреля 2011 года в этот день в 18 час. 45 мин. Д.В. Гурьянов, управляя личным автомобилем S. гос. №, на перекрестке просп. ... и просп. ... в г. Саров Нижегородской области при выполнении маневра поворота направо не выполнил требования ПДД двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из объяснений А.М. Глаголева, данных сотруднику ГИБДД, следует, что 15 апреля 2011 года примерно в 18 час. 45 мин. он, управляя автомобилем Q. гос. №, двигался по просп. ... от магазина «...» в сторону просп. ..., навстречу ему по просп. ... двигался а/м S., указатели поворота которого не горели. Поскольку расстояние до данной автомашины позволяло выполнить маневр поворота налево, он, А.М. Глаголев, стал поворачивать. Однако, закончив маневр поворота, он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Оказалось, что автомобиль S. ударил его на островке безопасности, ближе к встречной полосе движения.

Из объяснений Д.В. Гурьянова, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался на а/м S. гос. № по просп. ... от ул. ... в сторону просп. ..., остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала, он совершил поворот направо, на просп. ..., и произвел столкновение с автомобилем Q. гос. №, который двигался по ул. ... со стороны ул. ... и после включения разрешающего сигнала светофора начал движение с ул. ... на просп. ..., совершая поворот налево.

Из объяснений свидетеля И., данных сотруднику ГИБДД, следует, что он видел, как а/м Q. гос. №, двигавшийся по просп. ... от магазина «...», осуществлял поворот налево на просп. .... Навстречу ему с правым поворотом двигался а/м S., поворачивающий также на просп. .... Данный автомобиль выехал в левый ряд просп. ..., заехал на островок безопасности, где в это время проезжал а/м Q., и совершил с ним столкновение, хотя с правой части дорога была от автомобилей свободна.

На схеме ДТП зафиксировано, что направление движения автомобиля Q. - с просп. ... налево на просп. ..., направление движения а/м S. - с противоположной стороны, также с просп. ... направо на просп. .... Место столкновения автомобилей - напротив дома ... по просп. ..., на проезжей части данного проспекта, на полосе движения, предназначенной для движения в направлении от просп. ..., ближе к левому краю этой полосы.

В протоколе осмотра автомобиля Q. зафиксировано, что у него повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло и задний бампер; у автомобиля S. повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло. В справке о ДТП, кроме того, указано на повреждение заднего правого колесного диска и а/м Q. и на повреждение левой блок-фары автомобиля S..

Абзацем вторым п. 8.6 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) установлено, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части просп. ... в месте столкновения составляет 28,4 м. Поскольку разметки на схеме не зафиксировано, на основании п. 9.1 Правил следует считать, что для движения в направлении от просп. ... могло использоваться 14,2 м. Расстояние от правого края проезжей части до места столкновения составляет 9,5 м, что в несколько раз превышает ширину легкового автомобиля. Поскольку не установлено, что у Д.В. Гурьянова отсутствовала возможность при повороте двигаться ближе к правому краю проезжей части, а свидетель И. прямо на такую возможность указывал, суд соглашается с выводом ГИБДД о том, что Д.В. Гурьянов нарушил упомянутые выше правила маневрирования.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из расположения повреждений на автомобилях истца и ответчика, именно автомобиль под управлением Д.В. Гурьянова нанес удар автомобилю А.М. Глаголева в заднюю правую часть.

Согласно абзацу второму п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако какого-либо подтверждения выполнения Д.В. Гурьяновым данной обязанности не имеется.

С учетом изложенного, суд находит виновность Д.В. Гурьянова в повреждении автомобиля Q. гос. № установленной.

Между тем, это не свидетельствует, что Д.В. Гурьянов должен нести ответственность за причинение А.М. Глаголеву вреда в полном объеме.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением инспектора ОР ДПС Р. от 15 апреля 2011 года А.М. Глаголев привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что, управляя в 18 час. 45 мин. 15 апреля 2011 года автомобилем на перекрестке просп. ... и просп. ..., в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении и выполнявшему поворот направо.

Данное постановление является ошибочным в той части, в которой А.М. Глаголеву вменяется нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт устанавливает обязанности водителей при движении на нерегулируемых перекрестках, а судом на основании объяснений, имеющихся в материалах ГИБДД, установлено, что перекресток просп. ... и просп. ... является регулируемым.

Между тем, согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с п. 1.2 Правил термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования Правил действуют вне зависимости от того, как располагается на проезжей части автомобиль, имеющий преимущество.

Таким образом, А.М. Глаголев в ситуации, когда Д.В. Гурьянов поворачивал на просп. ..., пересекая траекторию его движения, не должен был начинать и (или) продолжать маневр поворота до тех пор, пока это не станет безопасным.

Объяснения А.М. Глаголева о том, что автомобиль Д.В. Гурьянова не показал сигнал поворота, суд отвергает, поскольку об обратном свидетельствует как сам Д.В. Гурьянов, так и свидетель И.. Более того, суд обращает сугубое внимание на то, что даже при обоснованном предположении, что автомобиль Д.В. Гурьянова будет двигаться прямо, истец был обязан уступить ему дорогу.

О нарушении истцом Правил дорожного движения свидетельствует также то, что он, как следует из его объяснений, непосредственно при осуществлении поворота не обращал внимания на местонахождение автомобиля Д.В. Гурьянова, имеющего по отношению к нему преимущество, и осознал его близость, лишь почувствовав удар.

При таких обстоятельствах, суд находит, что А.М. Глаголев допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку соблюдение им Правил дорожного движения позволило бы избежать ДТП.

С учетом выявленной степени вины истца и ответчика, отвергая мнения представителя истца и свидетеля И. о том, что Д.В. Гурьянов действовал умышленно (поскольку они являются предположительными, основаны не на доказательствах, а на субъективном восприятии произошедшего и непроверенных данных), суд находит, что размер возмещения, причитающегося А.М. Глаголеву от Д.В. Гурьянова, должен быть уменьшен наполовину.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП, ответственность Д.В. Гурьянова на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (полис серии ... №).

Согласно п. 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Следовательно, риск возникновения обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является страховым.

Такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, указавший в решении от 24.07.2007 № буквально следующее:

«При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию».

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Тот факт, что в указанном подпункте не упомянуты случаи утраты товарной стоимости автомобиля, не исключает их из перечня страховых случаев по обязательному страхованию, поскольку подобные полномочия Правительству Российской Федерации законом не делегированы, а произвольное изменение условий обязательного страхования недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Согласно отчету оценки от 7 июня 2011 года №, выполненному работником Z.Z.Z, утрата товарной стоимости автомобиля Q. гос. № составляет 32 464 руб.

Суд не находит оснований для сомнения в выводах оценщика, поскольку в его отчете зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении, а также связанные с ними повреждения.

К отчету приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки, как достоверные.

Таким образом, А.М. Глаголеву в связи с утратой товарной стоимости автомобиля были причинены убытки на сумму 32 464 руб., относящиеся к риску ответственности Д.В. Гурьянова, застрахованному ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы А.М. Глаголева на проведение оценки составили 1 тыс. руб. (л. д. ...).

Поскольку размер утраты товарной стоимости автомобиля А.М. Глаголева определен судом на основании предоставленного истцом отчета оценки, указанная сумма должна быть включена в состав страхового возмещения.

С учетом уменьшения возмещения вреда на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем говорилось выше, А.М. Глаголеву вследствие утраты товарной стоимости его автомобиля должно быть возмещено 16 732 руб. ((32464+1000) / 2).

Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку сумма 16 732 руб. не превышает максимального размера страхового возмещения по ОСАГО, она должна быть выплачена истцу обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» как страховщиком гражданской ответственности Д.В. Гурьянова, а сам Д.В. Гурьянов должен быть освобожден от возмещения истцу убытков по настоящему делу.

Переходя к разрешению исковых требований, вытекающих из договора добровольного страхования автомобиля, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку, как установлено судом, А.М. Глаголев является собственником а/м Q. гос. №, следовательно, он имеет очевидный интерес в сохранении указанного имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств серии ... № от 20 декабря 2010 года следует, что автомобиль Q. гос. №, был застрахован А.М. Глаголевым в ООО «Росгосстрах» по варианту «А» на период с 26 декабря 2010 года по 25 декабря 2011 года. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составила 700 тыс. руб.

Страховая премия уплачена истцом полностью, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в полисе, выданном А.М. Глаголеву, он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции.

Получение истцом правил страхования подтверждено его подписью в полисе.

В соответствии с подпунктом 3.1 указанных Правил, под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1, с учетом ограничений, установленных в § 12 Исключений из страхового покрытия.

Согласно подпунктам «а» и «б» п. 3.2.1 Правил повреждение транспортного средства в результате ДТП, при столкновении с другим транспортным средством - признается страховым случаем.

Как следует из п. 3.8 Правил, по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования; также в страховое возмещение включаются понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Согласно п. 3.9 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.); также он может определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, либо СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Установлено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В представленном истцом полисе указано «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», в связи с чем суд находит, что сторонами договора страхования было согласовано условие об определении стоимости восстановительного ремонта на основании счета СТОА.

Вместе с тем, учитывая, что, как следует из отзыва ООО «Росгосстрах», ответчик вместо оплаты такого счета произвел выплату страхового возмещения исходя из расчета W.W.W, суд находит допустимым оспаривание истцом размера этого возмещения и требование о взыскании недостающих сумм.

Согласно отчету оценки от 7 июня 2011 года №, выполненному работником Z.Z.Z С., величина ущерба транспортного средства Q. гос. № на дату ДТП составляет 104 474 руб. (без учета износа деталей).

Суд не находит оснований для сомнения в выводах оценщика, поскольку в его отчете зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении, а также связанные с ними повреждения.

Возражения ООО «Росгосстрах» суд не принимает, поскольку компетентность лица, указанного в качестве составителя предоставленного ответчиком «экспертного» заключения (калькуляции) № от 20 апреля 2011 года на сумму 39 491 руб. 52 коп., не установлена.

К отчету же, представленному истцом, приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки от 7 июня 2011 года №, как достоверные, а «экспертное» заключение (калькуляцию) № от 20 апреля 2011 года отвергает.

В то же время, суд не находит оснований для включения затрат истца на производство оценки в состав страхового возмещения, поскольку не имеется подтверждения тому, что ООО «Росгосстрах» проявляло инициативу в ее проведении.

Данные затраты надлежит рассматривать как судебные расходы истца, о чем будет сказано ниже.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, причитающегося А.М. Глаголеву по договору добровольного страхования транспортного средства, суд определяет равным 104 474 руб.

Согласно справке R.R.R А.М. Глаголеву со стороны ООО «Росгосстрах» было перечислено 39 491 руб. 52 коп.

Разница между указанными величинами составляет 64 982 руб. 48 коп.

Следовательно, в пользу А.М. Глаголева с ООО «Росгосстрах» как страховщика его имущества должна быть взыскана данная сумма.

С учетом изложенного, иск А.М. Глаголева подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 100 руб., потраченных им в связи с получением справки R.R.R, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку указанная справка использовалась в ходе доказывания по требованиям, обращенным к ООО «Росгосстрах», вытекающим из договора страхования имущества.

Как следует из квитанции Z.Z.Z, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено 1950 руб.

Отчет оценки был использован истцом для доказывания размера причитающейся ему от ООО «Росгосстрах» страховой выплаты по договору страхования имущества.

Поэтому средства, затраченные истцом на проведение оценки, суд расценивает как судебные расходы.

Эти расходы должны быть возложены на ООО «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства признаны судом обоснованными.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям коллегии адвокатов «Московский юридический центр» за подготовку иска А.М. Глаголевым уплачено 4 тыс. руб., за представительство в суде - также 4 тыс. руб.

Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд снижает размер возмещения оплаты услуг представителя, возлагаемого на ООО «Росгосстрах», до 7 тыс. руб.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины поставлен в зависимость от цены иска.

Согласно п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, - исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины по требованиям, обращенным к ООО «Росгосстрах», составляет 2207 руб. 96 коп., а по требованиям, обращенным к ООО «Росгосстрах» и Д.В. Гурьянову - 1103 руб. 53 коп.

А.М. Глаголев при обращении в суд уплатил 3111 руб. 50 коп. государственной пошлины, недоплатив, таким образом, 199 руб. 99 коп.

С учетом причитающихся с ООО «Росгосстрах» сумм, на данного ответчика следует возложить 2818 руб. 75 коп. (669,28 + 2149,47) государственной пошлины, из этой суммы в доход бюджета г. Саров Нижегородской области должна быть взыскана недоплаченная истцом пошлина.

Всего в пользу истца с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано 11 668 руб. 76 коп. (1950 + 100 + 7000 + 2818,75 - 199,99) судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Глаголева Александра Михайловича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глаголева Александра Михайловича 16 732 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, 64 982 руб. 48 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества и 11 668 руб. 76 коп. судебных расходов, а всего 93 383 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 199 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов