Дело № 2-844/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., При секретаре Воробьевой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Толоконникова Евгения Николаевича к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») и Санкину Борису Николаевичу о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением автобуса и возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Толоконников Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «РОСНО» и причинителю вреда Санкину Б.Н. о взыскании суммы недополученного страхового возмещения за ущерб транспортного средства и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автобуса марки «Q.», ****г. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 15 ноября 2010 года истец заключил договор добровольного имущественного страхования в отношении указанного автобуса с ОАО СК «РОСНО» по рискам «Угон», «Ущерб» и «Пожар» на страховую сумму в 1.000.000 руб., выгодоприобретателем по договору КАСКО в части невозвращенной суммы задолженности указан S., в остальной части- собственник автобуса- Толоконников Е.Н. Срок действия договора соглашением сторон был определен с 17 ноября 2010 года по 16 ноября 2011 года. В подтверждение заключенного договора страхования страхователю ИП Толоконникову Е.Н. были выданы полис, договор и правила добровольного страхования имущества. Страховая премия была страхователем внесена на счет ответчика в полном объеме, согласно установленному графику платежей. К управлению ТС были допущены водители без ограничений. 18 марта 2011 года на ... дороге в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Санкина Б.Н., управлявшего автобусом и совершившего наезд на препятствие, в результате аварии автобус истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества по риску «Ущерб», данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была произведена выплата денежных средств в сумме 30.768 руб. Истец указал, что условиями договора добровольного страхования было определено, что при наступлении страхового случая подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, без учета износа запасных частей, при этом ограничений по порядку возмещения ущерба условия договора добровольного страхования не содержат. Истец указал, что согласно данным оценщика, к которому направил его страховщик, величина ущерба составляет 110.190 руб. без учета износа ТС, однако в добровольном порядке возместить разницу между суммой произведенных затрат на восстановительный ремонт автобуса и осуществленной страховой выплатой ответчик безмотивно отказывается. Истец просил снизить размер ущерба, подлежащего ко взысканию с учетом имеющего долга перед страховой компанией по уплате части страховой премии на сумму в 25.660 руб. 80 коп. Просил о взыскании недополученной суммы в 55.261 руб. 20 коп. с учетом расходов в 1.500 руб. на услуги оценщика, компенсации расходов юридических услуг адвоката за составление искового заявления в суд и взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В судебном заседании истец Толоконников Е.Н. поддержал заявленные требования, ходатайствовал о разбирательстве дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещен о месте и дате разбирательства дела, письменного отзыва на иск суду не представил, доказательств не привел в обоснование своей правовой позиции, ходатайствовал о разбирательстве дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает. Ответчик Санкин Б.Н. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав требования к страховой компании, к себе, как причинителю вреда не признав, вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал. Находя соблюденным право ответчиков на участие при рассмотрении дела, суд рассматривает дело в их отсутствие и по представленным стороной истца доказательствам. Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 18 марта 2011 года в 23 час. 30 мин. по вине водителя Санкина Б.Н., управлявшего автобусом марки «Q.», принадлежащим Толоконникову Е.Н., задним ходом и не убедившегося в безопасности совершаемого маневра был совершен наезд на препятствие, в результате чего автобус получил механические повреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Учитывая, что отношения сторон зафиксированы условиями договора добровольного страхования транспортных средств (приложение к полису), являющимися типовыми, суд применяет положения данных правил добровольного страхования средств наземного транспорта к существу возникшего спора, основываясь на свободе договора сторон, закрепленной положениями гражданского законодательства, в части не противоречащей ГК РФ. По настоящему договору добровольного страхования к страховому случаю отнесены- гибель и повреждение транспортного средства в результате аварии, правила страхования содержат исключения из страхового покрытия вследствие нарушения условий страхования страхователем (глава 9 Правил), о применении которых стороной ответчика суду не заявлено, вследствие чего с учетом равенства сторон в процессе по представлению доказательств и доводов, суд принимает позицию истца о том, что в его случае не имели место быть данные исключения из признания события страховым случаем. П. 2.1 Договора (правил) объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС. П. 3.1.1 закрепляет ущерб как гибель или повреждение транспортного средства, в т.ч. в результате ДТП. Из п. 8.1.2 Договора следует, что при повреждении ТС возмещению подлежат: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса на СТОА по направлению страховщика или производится выплата денежных средств на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Согласно договору страхования, оформленному полисом № от 15 ноября 2010 года, заключенному ИП Толоконниковым Е.Н. с ОАО СК «РОСНО» поименовано, что выгодоприобретателем по настоящему договору является кредитор Толоконникова Е.Н.- S. в части невозвращенной суммы задолженности, а условий, каким образом производится страховое возмещение в тексте договора не поименовано, вследствие чего оно в соответствии с вышеприведенными условиями договора может осуществляться путем выплаты справедливой денежной компенсации затрат, необходимых для восстановительного ремонта автобуса без учета его износа, иного порядка возмещения ущерба условия договора с ИП Толоконниковым Е.Н. полис не содержит, вследствие чего к возникшим правоотношениям подлежат применению условия заключенного сторонами добровольно, в письменной форме договора. Срок действия договора добровольного страхования установлен в полисе с 17 ноября 2010 года по 16 ноября 2011 года, ДТП имело место быть в пределах действия договора добровольного страхования ТС. С учетом того, что часть страхового возмещения была Толоконникову Е.Н. уплачена ответчиком- страховой компанией, суд признает, что условия главы № Договора о взаимоотношениях сторон при наступлении страхового случая были страхователем соблюдены, вследствие чего страховщик признал ДТП страховым случаем, иного суду не представлено. Как достоверно установлено в судебном заседании из доводов истца, неопровергнутых страховой компанией, что страховщик направил потерпевшего к оценщику ИП С. для производства оценки причиненного в результате ДТП ущерба, составленный оценщиком отчет был представлен в страховую компанию. Величина ущерба, причиненного машине была установлена оценщиком в 110.190 руб. без учета износа запасных частей и в 94.145 руб. с учетом износа. Другой оценки или независимой экспертизы для решения вопроса о величине ущерба страховщик не назначал, однако исключил из отчета оценщика ряд позиций, уменьшив размер выплаты до 30.768 руб., ничем свою позицию не обосновав и не мотивировав. Сторона ответчика- страховщика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Таким образом, поскольку сторона ответчика ничем не подтвердила свои доводы с применением доказательств, наделенных юридической силой и соответствующих категории относимости и допустимости к существу дела, суд основывает свои выводы на документально подтвержденной позиции истца. Ответчиком была произведена 05 апреля 2011 года выплата истцу 30.768 руб., невозмещенная часть составляет: 110.190 руб.- 30.768 руб.= 79.422 руб., которую вместе с расходами на оценщика в размере 1.500 руб. составляет 80.922 руб. Сроков для отсрочки выплаты страхового возмещения договор, заключенный с Толоконниковым Е.Н. не содержит, на соглашение о рассрочке по выплате страхового возмещения стороны не указывали. Законных оснований для уменьшения ОАО СК «РОСНО» суммы страхового возмещения, подлежащей уплате Толоконникову Е.Н. суд не усматривает. Порядок возмещения за ущерб прямо указан условиями договора добровольного страхования, вследствие чего позицию страховщика по отрицанию данной обязанности суд полагает не основанной на законе и свободе договора сторон. При этом суд учитывает позицию истца, заявившего, что при заключении договора КАСКО он был обязан уплатить страховщику страховую премию в размере 51.321 руб. 60 коп. частями, первый взнос в 25.660 руб. 80 коп. до 17 ноября 2010 года и был истцом уплачен, второй взнос в 25.660 руб. 80 коп.- в срок до 17 мая 2011 года и не оплачен. Истец просил о производстве взаимозачета и в связи с этим уменьшил сумму исковых требований на 25.660 руб. 80 коп. Возражений со стороны ответчика о подобном характере взаимоотношений сторон не поступило, вследствие чего суд находит, что это- право истца требовать ко взысканию меньшую сумму, за минусом 25.660 руб. 80 коп. 110.190 + 1.500 - 30.768 - 25.660,80= 55.261 руб. 20 коп. Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части: 55.261 руб. 20 коп. в счет невыплаченной части страхового возмещения. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В ходе разбирательства по делу не установлено обстоятельств, указывающих на недостаточность страхового возмещения для компенсации причиненного Толоконникову Е.Н. материального ущерба, следовательно, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению к страховой компании, с которой в интересах истца был заключен договор добровольного страхования имущества по риску «ущерб»- ОАО СК «РОСНО», заявленные к причинителю вреда Санкину Б.Н. не основанными на законе. Одновременно, суд полагает, что поврежденные запасные части к автобусу «Q.»- боковина левая задняя, подлежащая замене истцом на новую запасную часть подлежит передаче страховой компании в соответствии со ст. 1102-1004 Гражданского кодекса РФ, поскольку оставление поврежденных запасных частей в собственности истца повлечет его неосновательное обогащение. При невозможности передачи поврежденных запасных частей в натуре в соответствии со ст. 1104 ГК РФ, признать за ОАО СК «РОСНО» право на возмещение их стоимости, как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кратно удовлетворенным судом исковым требованиям. В пользу Толоконникова Е.Н. подлежит взысканию с ответчика- страховой компании сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, кратно размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1.857 руб. 84 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования Толоконникова Е.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме: 3.500 руб. суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованными и разумными с учетом сложности рассматриваемого дела. На основании вышеизложенного, суд признает требования Толоконникова Е.Н. подлежащими удовлетворению к страховой компании, к причинителю вреда надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Толоконникова Е.Н. удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в пользу Толоконников Евгения Николаевича 55.261 руб. 20 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП и расходов на услуги оценщика, 1.857 руб. 84 коп. в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины и 3.500 руб. расходов по оплате юридических услуг адвоката, а всего взыскать 60.619 (шестьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 04 коп. Обязать Толоконникова Евгения Николаевича передать открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба поврежденные запасные части к автобусу марки «Q.» ****г выпуска: боковину левую заднюю. В удовлетворении исковых требований Толоконникову Е.Н. к Санкину Б.Н.- отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в десятидневный срок от даты провозглашения решения суда через Саровский городской суд Нижегородской области. Текст решения составлен машинописным способом. П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Е.В. Садчикова