Дело № 2-784/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2011 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием представителя истца,

При секретаре Воробьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Калмыковой Галины Юрьевны к Олесницкому Тарасу Александровичу о взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Калмыкова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Олесницкому Т.А. о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она поручилась за исполнение Олесницким Т.А. денежного обязательства перед Саровским ОСБ № 7695, однако Олесницкий Т.А., получив кредит, не исполнил своей обязанности по уплате суммы кредита и процентов по нему, в результате чего часть суммы задолженности в пользу кредитора выплатила Калмыкова Г.Ю., как поручитель. В добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб Олесницкий Т.А. отказывается. Калмыкова Г.Ю. просит взыскать с ответчика удержанные с ее пластиковой карты 94.857 руб. 68 коп., уплаченные ею 203.500 руб. и 49.370 руб. 79 коп. переданные наличными ответчику для погашения задолженности, всего 347.728 руб. 47 коп. и компенсировать судебные расходы в связи с оказанной ей юридической помощью при составлении искового заявления в суд и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Филонова О.Г. поддержала заявленные требования, указав суду, что Калмыкова Г.Ю. заплатила часть долга Олесницкого Т.А. перед банком по кредиту в общей сумме 347.728 руб. 47 коп., а Олесницкий Т.А., зная об этом, игнорирует требования истца о возмещении убытков добровольно.

Ответчик Олесницкий Т.А., извещенный надлежащим образом о дате слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что частично признает требования истца на сумму в 290.860 руб., в остальной части полагал требования заявленными с пропуском срока исковой давности, т.к. они были уплачены банку за период до 02 июня 2008 года. Требование истца о возмещении расходов по госпошлине и юридическим услугам не признал, указав, что не получал от истца предложений о возврате суммы долга в досудебном порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Саровского ОСБ № 7695 направил в суд письменный отзыв и просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, подтвердил, что поручитель Калмыкова Г.Ю. исполнила за основного должника обязанность по гашению части кредита и процентов на заявленную в иске сумму.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные на рассмотрение суда письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ст. 329 Гражданского кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств указывает поручительство. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Положения ст. 363 ГК РФ устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, на основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом установлено, 22 июня 2007 года между Саровским отделением Сберегательного банка РФ № 7695 и Олесницким Т.А. был заключен договор № о предоставлении кредита, исполнение которого было обеспечено договорами поручительства с Калмыковой Г.Ю. и К., согласно условиям которых истец Калмыкова Г.Ю. поручилась перед кредитором за исполнение Олесницким Т.А. денежного обязательства по возврату суммы кредита и процентов (л.д....).

Изучив представленные истцом платежные документы (л.д.19-37- копии), оригиналы которых были осмотрены в судебном заседании, и письмо управляющего ОСБ № 7695 (л.д. ...) о порядке и суммах гашения долга по кредиту Олесницкого Т.А., судом установлено, что в общей сложности за период с 23 июля 2007 года по октябрь 2010 года Калмыковой Г.Ю. было внесено за заемщика Олесницкого Т.А.: 94.857 руб. 68 коп.- списано со счета пластиковой карты поручителя Калмыковой Г.Ю., 203.500 руб. внесено Калмыковой Г.Ю., оставшаяся часть в 49.370 руб. 79 коп. оплачена Олесницким Т.А. Как следует из расписки Олесницкого Т.А. (л.д. ...) он получил от Калмыковой Г.Ю. 50.000 руб. 28 ноября 2008 года, ответчик не оспаривал довод истца в той части, что эти средства пошли на погашение задолженности по кредиту. Общая сумма, уплаченная по кредиту составила 347.728 руб. 47 коп. вместе с основным долгом и процентами по нему.

Проверив довод стороны ответчика, заявившего о применении срока исковой давности в отношении платежей по кредиту Калмыковой Г.Ю., которые были произведены до 02 июня 2011 года- даты обращения истца в суд с исковым требованием, суд не находит оснований к применению срока давности, т.к. судом установлено, что назначением ежемесячных платежей Калмыковой Г.Ю. являлось достижение единой цели совершаемых действий- исполнение обязанности поручителя за заемщика перед кредитором- банком. Полагать, что истец ежемесячно вносила средства, и желание поучаствовать в погашении кредита возникало у нее каждый раз отдельно, оснований у суда нет, т.к. предметом рассмотрения является неделимое денежное обязательство перед банком.

В остальной части требования истца Олесницким Т.А. признаны, признание иска основано на правомерности предъявленного требования, совершено ответчиком добровольно, вследствие чего может быть принято судом в соответствии со ст. 39 и соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что поручитель исполнил обязательство перед кредитором за заемщика Олесницкого Т.А., вследствие чего к ней перешло право требования возмещения причиненных убытков в пределах уплаченной суммы.

На основании изложенного суд признает требования Калмыковой Г.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет погашения кредиторской задолженности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив довод ответчика в части необоснованного требования истца о компенсации расходов по госпошлине и оплате услуг адвоката, суд находит, что от даты получения искового заявления у ответчика имелась возможность добровольно исполнить свою обязанность перед Калмыковой Г.Ю. по возврату денежных средств, что им исполнено по дату принятия судом решения не было, вследствие чего суд не усматривает обстоятельств, освобождающих ответчика от несения судебных расходов по делу.

Истцом Калмыковой Г.Ю. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6.677 руб. 28 коп. (л.д. ...), исходя из заявленной цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 2.500 руб. за составление искового заявления суд признает обоснованными, документально подтвержденными (л.д....) и разумными, и как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Требования о взыскании 7.000 руб. за представление адвокатом Филоновой О.Г. интересов истца в суде суд находит завышенным, с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела и снижает до 3.000 руб.

На основании изложенного, суд признает требования Калмыковой Г.Ю. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калмыковой Г.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Олесницкого Тараса Александровича в пользу Калмыковой Галины Юрьевны задолженность в сумме 347.728 руб. 47 коп., 5.500 руб. расходов по оказанной юридической помощи и 6.677 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 359.905 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот пять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

П\П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова