Дело № 2-694/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., С участием истца, представителя истца, ответчика, При секретаре Воробьевой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Широкова Петра Александровича к Белову Евгению Илларионовичу об установлении границ земельного участка, У С Т А Н О В И Л : Истец Широков П.А. обратился в суд с иском к Белову Е.И. об установлении границ земельного участка. В обоснование предъявленного иска истец указал, что с 1965 года является владельцем сада Q.Q. на участке № в садоводческом товариществе «W.W.W» в г. Саров Нижегородской области. Общая площадь участка составляет 616м.кв. За период с 1965г. по настоящее время Широков П.А. возделывал свой сад, построил садовый домик, теплицу, другие хозяйственные постройки, добросовестно уплачивал членские взносы в садоводство. Около 10 лет назад забор между участками Широковых и Беловых сгнил, и несколько звеньев от проезда до середины участков упали. В 2010 года истец стал оформлять земельный участок, на котором расположен сад в собственность, в связи с чем заказал в Нижегородской филиале ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» межевой план границ земельного участка, при составлении которого выяснилось, что граница между садом истца Q.Q. и садом ответчика R.R. была ранее оформлена не в соответствии с порядком пользования этими участками, сложившимся на протяжении многих лет. Таким образом, новая граница практически проходит по стене хозяйственной постройки истца, чего не было в действительности. Фактическая граница между земельными участками обеспечивала доступ с обратной стороны как к постройкам истца, так и постройкам Беловых. Широков П.А. на предложение урегулировать спор с соседями от владельца участка R.R. Белова Е.И. получил отказ, вследствие чего просит суд установить границу между земельными садами Q.Q. и R.R. на участке № в с.т. «W.W.W» как проходящую через поворотные точки: № № № При рассмотрении дела истец и его представитель Пылев А.И. поддержали заявленные требования, дополнительно указав, что в подтверждение их доводов свидетельствует тот факт, что между хозяйственной постройкой на земельном участке истца и каменным домом ответчика имеется пространство шириной около 2 м., которое со стороны проезда закрыто старым деревянным забором. Данный забор представляет собой доски, набитые на деревянные бруски, крепление которых с одной стороны примыкает к деревянной постройке Широкова П.А., а с другой стороны забор закреплен на старом деревянном столбе, от которого и было крепление звеньев забора по меже между участками Q.Q. и R.R.. Отрицали иную возможность крепления для забора, т.к. более деревянных столбов на этом участке не имеется, а крепление звеньев забора к доскам, как следует из позиции ответчика, невозможно. Спор о границе фактически возник между сторонами когда ответчик установил новый забор, однако, не там, где фактически проходила граница между садами. Истец указал, что действительно около года назад к нему приходит ответчик для согласования границ, однако, Широков П.А., являясь ... престарелым человеком, не понял из существа предъявленных ему документов, где проходит граница между участками согласно плану. Просили об удовлетворении иска, в подтверждение своей правовой позиции представили суду свидетельские показания и фотоизображения заборов между участками сторон. Ответчик Белов Е.И. исковые требования Широкова П.А. не признал и указал, что является собственником сада R.R. на участке № с.т. «W.W.W» с 2010 года. При оформлении земельного участка в собственность он провел межевание с привлечением специалиста N.N.N П., представил Широкову П.А. на согласование акт месторасположения границы земельного участка, который тот подписал, а следовательно, дал свое согласие на такое определение границы между участками. По существу пояснил, что с 1968 года владеет свои садом R.R., соседями слева являются Широковы. Забор между их садами имелся изначально, но по прошествии времени пришел в негодность и часть звеньев упала. В присутствии специалиста по межеванию именно он указал месторасположение прежней границы между участками, т.к. точно помнит, что она там проходила, осмотр границ производился без участия Широкова П.А. После оформления земельного участка в собственность, он установил забор согласно границе по плану, но Широков П.А. стал предъявлять ему претензии по этому поводу. Указал, что забор торцом крепился не к столбу, выходящему на проезд, а крепился к доскам этого забора. Пояснил, что ему согласно документам был выделен земельный участок площадью 610м.кв., за который он исправно платил все эти года, тогда как Широков П.А. платил только за 600м.кв., а при определении границы земельного участка, как указывает Широков П.А., у Белова Е.И. земельный участок сократится до 594м.кв. Просил в иске отказать. Представитель с.т. «W.W.W» при разбирательстве дела указал, что в садоводческом товариществе не сохранились никакие документы о порядке выделения сторонам земельных участков, и нет данных о месторасположении межи между ними или границах земельных участков. Решение по делу оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица Администрации г. Саров оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что земельный участок под садом R.R. был предоставлен Белову Е.И. в собственность на основании представленных им документов и межевого дела, в т.ч. акта согласования границ земельного участка, на дату предоставления документов спора не имелось, вследствие чего было вынесено постановление главой Администрации г. Саров о предоставлении Белову Е.И. земельного участка, площадью 610м.кв. в собственность бесплатно, для ведения садоводства. Заслушав доводы сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Судом установлено, что истец Широков П.А. с 1965 года является владельцем земельного участка (сада) Q.Q. на участке № с.т. «W.W.W» в г. Саров Нижегородской области, что подтверждается справкой председателя правления с.т. «W.W.W» (л.д. ...) и копией членской книжки садовода (л.д. ...). Собственником земельного участка (сада) R.R. на участке № с.т. «W.W.W» в г. Саров Нижегородской области является Белов Е.И. (л.д. ... копия постановления главы Администрации от 21.12.2009г. и л.д. ... копия свидетельства о государственной регистрации права). В основу решения о предоставлении Белову Е.И. земельного участка были положены: схема расположения земельного участка (л.д. ..., акт согласования границ земельного участка (л.д. ...), в котором имеется подпись Широкова П.А. и межевой план участка (л.д. ...) площадью 610м.кв. По существу спор заявлен о правах на земельные участки и границы их расположения. Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что в момент дачи согласования границ Широков П.А. добросовестно заблуждался относительно правовой природы проставления заверительной подписи на акте согласования границ, т.к. фактически по межевому плану сложно определить, где конкретно проставлена граница земельного участка R.R., а в натуре забор отсутствовал, вследствие чего довод стороны ответчика о том, что его право на земельный участок зарегистрировано и не может быть оспорено судом не принимается. Обосновывая заявленные требования, истец утверждал, что фактически пользовался указанным участком с 1965 года в границе, проходящей через поворотную точку ... (л.д. ...межевой план), в связи с чем приобрел право на получение его в собственность, однако вследствие того, что эта часть земельного участка была ошибочно поставлена на кадастровый учет в составе объединенного земельного участка с садом R.R., его право было нарушено. Обязанность доказывания нарушения границ земельного участка вследствие проведения межевания и постановки смежных земельных участков на кадастровый учет лежит на истце. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушения своего права. Судом был допрошен по обстоятельствам дела в качестве свидетеля специалист эксперт по межеванию земельных участок П., который пояснил, что в 2009 году, весной, выходил по заявке Белова Е.И. на земельный участок R.R. в с.т. «W.W.W», при замерах Широков П.А. или его доверенные лица не присутствовали. При осмотре территории он выявил, что между участками Q.Q. и R.R. забор был старый и несколько звеньев (примерно до середины границы) упали, вследствие чего он устанавливал левую границу участка R.R. по видимым признакам, позволяющим определить ранее существовавший забор. К таким признакам он отнес старый столб (шпалу), вкопанный в землю со стороны проезда, между садовыми участками R.R. и Q.Q., к которому логичнее всего крепилось первое звено забора, иных следов, где могло бы крепиться первое звено, он на месте не обнаружил. Именно эту точку он указал на межевом плане и от нее выстроил линию межи, однако, площадь участка составила 598м.кв. (л.д. ... площадь земельного участка), в связи с чем в дальнейшем по просьбе Белова Е.И. он переместил поворотную точку границы левее в сторону участка Q.Q., хотя привязки на местности по этой траектории границы не обнаружил. Специалист П. указал, что при составлении межевого плана для Широкова П.А. (л.д. ...) он указал две границы между спорными участками- ... и ..., первая- указанная на плане Белова Е.И., вторая- как он первоначально указывал в документах- от столба. Для проверки доводов сторон, судом был осуществлен выезд на место- на территорию с.т. «W.W.W», где были осмотрены в присутствии сторон участки R.R. и Q.Q., при этом судом установлено, что забор со столбом от проезжей части, к наличию и отсутствию которого апеллируют стороны отсутствует, на его месте Беловым Е.И. возведен новый металлический забор, который прибит к вкопанной в землю трубе, старый забор демонтирован, следы месторасположения столба обнаружить на местности не удалось, вследствие чего суд принимает как доказательство по делу фотоизображения, представленные суду истцом (л.д....) и на которых явственно усматривается, что между каменным домом Беловых и хозяйственной постройкой Широковых со стороны улицы установлен деревянный забор, который крепится к деревянному столбу (...), бесспорно, давно установленному, судя по внешним признакам старения материала (выщербины на дереве, его цвет, следы гнили и трухи). Рядом с деревянным столбом установлена металлическая труба, к которой крепится рама с металлической сеткой (от дома Беловых). Столб, к которому прикручена сетка-рабица (...) является новым, что не оспаривалось сторонами и установлен весной 2011 года. Иных столбов, давность установки которых не вызвала бы сомнений, на месте, судя по фотографиям, нет, эти же обстоятельства прослеживаются из последовательных показаний свидетеля П., лица, не заинтересованного в исходе дела в пользу любой из сторон. Оценивая показания свидетелей, допрошенных по делу, суд полагает, что показания свидетелей ответчика не могут быть положены в основу решения, т.к. Е. свидетельствовала о существовании межи между участками сторон неуверенно, кроме этого, является соседкой по участку напротив (через проезд) от Широковых и Беловых, которая указала, что все садовые домики по их проезду строились на меже, т.к. все экономили землю, также сделали и Беловы. Пояснила, что огороды сторон со стороны проезда заслонены забором, поэтому она точно не знает, что там происходит. Предположения свидетеля о событиях и взаимоотношениях сторон многолетней давности доказательством не являются. Свидетель В.- ... дала показания о том, что в 1986г. Беловы стали строить дом на меже, но Широковы на них пожаловались и решением комиссии было запрещено строить дом по меже, вследствие чего Беловы были вынуждены отодвинуть дом на 2м. от межи, при этом забор проходил на 20 см. от стены постройки истца. Около 10 лет назад старый забор сломался и упал. Дополнительно пояснила, что забор между соседями (сторонами) крепился к столбу, а столб подпирал металлическую решетку, примыкающую к дому Беловых, т.е. фактически свидетель указала на те же обстоятельства, к которым апеллирует истец. Проверив данные доказательства, в т.ч. показания свидетеля К. и С., поддержавших доводы истца о месторасположении границы земельных участков, в своей совокупности и данными визуального осмотра местности и по фотографиям, с учетом показаний П., суд находит, что прохождение границы в ином месте, кроме указанного истцом, невозможно по следующим основаниям. Так, для крепления звеньев забора при его установке использовались деревянные столбы, на которые замыкались звенья и которые служили для них опорой. Данному креплению полагалось быть устойчивым, о чем свидетельствует факт, достоверно установленный из доводов сторон, что забор простоял с 1965 года до, примерно 2000г.г., когда несколько звеньев сгнили и упали. Суд полагает довод ответчика о том, что поперечный забор между участками R.R. и Q.Q. мог крепиться просто к доскам продольного забора со стороны проезда нелогичным, т.к. все свидетели говорили о том, что столбы вбивались по меже, иное крепление забора нецелесообразно, при этом, Белов Е.И. не смог объяснить, каким же образом прикреплялось звено поперечного забора к продольным доскам и за счет чего там держалось. К таким же выводам пришел специалист по межеванию П. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Ст. 68 ЗК РФ указывает, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства. Ст. 69 гласит, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Описание местоположения границ объектов землеустройства производится в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» и «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003), п. 17.7 последнего содержит требования о том, что сведения о границах частей объекта землеустройства, ограниченных в использовании и обремененных сервитутами, отражаются на карте (плане) объекта землеустройства на основе имеющихся документов и обозначаются на местности только по желанию заинтересованного лица (лиц) и с согласия правообладателя земельного участка. В силу вышеперечисленного и фактически установленных обстоятельств пользования сторонами земельными участками в пределах границы, проходящей через поворотную точку ..., суд усматривает, что иным делением земельного участка нарушаются права Широкова П.А. на получение его в собственность. Проверив довод ответчика, что в случае перераспределения границ земельного участка он потеряет квадратные метры земли, т.к. площадь его земельного участка составит 598 м.кв., а не 610м.кв., как ему выделялось и за что он фактически платил взносы в с.т. «W.W.W», однако, правоотношения ответчика и третьих лиц по начислению размера взносов за земельный участок не влияют на правоотношения между Широковым П.А. и Беловым Е.И. в рамках фактического пользования земельными участками, и не могут служить основанием для отказа истцу в иске, т.к. никаких документов о предоставлении истцу или ответчику земельных участков именно в тех пределах, за которые они уплачивали, в с.т. «W.W.W» не сохранилось. Иного суду сторонами не предоставлено, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, иного суду представить не могли. Иных требований истцом суду не заявлялось, дополнение иска содержит только расширительное определение координат земельных участков, вследствие чего суд рассматривает и разрешает дело только по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. На основании изложенного, суд находит, что граница между участками R.R. и Q.Q. на участке № в с.т. «...» должна проходить по поворотным точкам от ... через ... на ... (л.д. ...). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кратно удовлетворенным судом исковым требованиям. В пользу Широкова П.А. подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 200 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Широкова П.А. удовлетворить. Установить границу между земельными участком по адресу: г. Саров, с.т. «W.W.W» участок № сад Q.Q. и земельным участком по адресу: г. Саров, с.т. «W.W.W» участок № сад R.R., кадастровый номер № как проходящую через поворотные точки: № № № Взыскать с Белова Евгения Илларионовича в пользу Широкова Петра Александровича 200 руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в десятидневный срок от даты составления решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области. Текст решения составлен машинописным способом. П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Е.В. Садчикова