РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года                                                                              г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Сурнина А.Л., представителя ответчика Кирсанова А.В. - по Уставу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Кросна» об обязанности не осуществлять розничную продажу табачных изделий,

    УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Кросна» с указанным иском, мотивируя тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г. Саров, установлен факт реализации табачной продукции в торговом павильоне «Кросна» по адресу г. Саров, ул. ..., район дома № .... При этом расстояние от торгового павильона до границ территории МОУ «..., расположенного по ул. ..., д. ..., составляет 54 м. Осуществляя реализацию табачной продукции в непосредственной близости от образовательного учреждения, ответчик нарушает положения Федерального закона РФ «Об ограничении курения табака», права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних учеников данного образовательного учреждения, создавая предпосылки их вовлечения в табакокурение.

Ссылаясь на ст. 1065 ГК РФ, прокурор ЗАТО г. Саров просил суд признать действия ООО «Кросна», выразившиеся в реализации табачных изделий в торговом павильоне «Кросна», расположенном по адресу ул. ..., в районе дома ..., незаконными; возложить на ООО «Кросна» обязанность не осуществлять розничную продажу табачных изделий в указанном торговом павильоне.

В письменном отзыве представитель ответчика заявленные требования не признал. Утверждал, что расстояние между границами земельных участков, занимаемых торговым павильоном ООО «Кросна» и МОУ ... превышает 100 метров. При определении запрещающей зоны торговли следует руководствоваться кадастровым планом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ прокурор не предоставил общего кадастрового плана с отображением границ земельных участков. Приложенное к иску письмо Администрации г. Сарова не может быть таким доказательством, поскольку в нем не отражено, кто, когда, с использованием каких методик и инструментов определил приведенные в письме расстояния. Кроме того, при исчислении запрещающего расстояния необходимо принимать во внимание непреодолимые преграды (здания, сооружения, проезжая часть и т.п.). Заявленное требование «возложить на ООО…» сформулировано таким образом, что в случае его удовлетворения исключит для ответчика возможность торговли табачными изделиями и при прекращении обстоятельств, положенных в обоснование иска, то есть является абсолютным запретом. Закон, регулирующий отношения в сфере продажи табачных изделий, не устанавливает абсолютных запретов на этот вид деятельности.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную письменно.

Представитель ответчика дополнил, что поскольку образовательное учреждение специализированное, его сотрудники должны следить за воспитанниками, то есть последние находятся под постоянным надзором.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (ч. 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как социальном государстве охраняется здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).

По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы предотвратить возникновение опасности для здоровья и жизни людей.

Положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статьей 24 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) установлено, что государства-участники должны принимать любые эффективные и необходимые меры с целью упразднения традиционной практики, отрицательно влияющей на здоровье детей.

В целях выполнения названной задачи, укрепления здоровья детей, снижения заболеваемости населения Федеральным законом от 10 июля 2001г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» государством введены определенные ограничения, в том числе относящиеся к установлению перечня мест, где не может осуществляться розничная продажа табака (преамбула закона).

Согласно п. 5 ст. 3 указанного Закона запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Данное ограничение в полной мере соответствует нормам ст. 38 Конституции Российской Федерации, установившей, что детство находится под защитой государства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что проект границ земельного участка по ул. ..., ..., регламент на использование участка утверждены распоряжением № от 14.08.2002г. и.о. главы местного самоуправления г. Саров. Распоряжением № от 24.10.2002г. главы местного самоуправления г. Саров указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МОУ .... Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2005г. - л.д. ...). Здание ... находится в оперативном управлении МОУ (свидетельство о регистрации права - л.д. ...).

Подп. 5 п. 4 ст. 12 Закона РФ от 10 июля 1992г. № 3266-I «Об образовании» специальные (коррекционные) учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья отнесены к образовательным учреждениям.

МОУ ... имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности (л.д. ...).

Представленная администрацией г. Сарова документация свидетельствует, что фактические границы территории МОУ ... совпадают с границами отведенного ему в установленном законом порядке земельного участка.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г. Саров Нижегородской области в июне 2011 года, выявлено, что ООО «Кросна» осуществляет реализацию табачной продукции в торговом павильоне «Кросна» по адресу г. Саров, ул. ..., в районе дома ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2011г., полученной по запросу суда, ООО «Кросна» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого розничная торговля в неспециализированном магазине незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В письме от 27.06.2011г. в адрес прокуратуры ЗАТО г. Саров директор ООО «Кросна» подтвердил, что в указанном торговом павильоне осуществляется торговля табачными изделиями (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также не отрицал данное обстоятельство.

Тем самым, факт реализации табачной продукции в торговом павильоне «Кросна» по адресу г. Саров, ул. ..., в районе дома ... суд считает установленным.

ООО «Кросна» имеет в собственности нежилое помещение П1 - магазин модульного типа, общей площадью 85,2 м, в районе магазина № и жилого дома № ... по ул. ... в г. Сарове (свидетельство о регистрации права от 12.08.2002г. - л.д. ...).

Земельный участок в районе магазина № и жилого дома № ... по ул. ... площадью 164 кв.м. предоставлен ООО «Кросна» в аренду (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2002г. - л.д. ...).

Согласно топографическим материалам, предоставленным в прокуратуру ЗАТО г. Саров главой администрации г. Сарова 15.06.2011г., расстояние от указанного торгового павильона до границ территории МОУ ... составляет 54 м (л.д. ...).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Содержание документов, представленных прокурором, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд считает обстоятельства, на которые в них указано, установленными.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению от 24.01.2011г. Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах неопределенного круга лиц к Z.Z.Z о признании незаконными действий по реализации табачных изделий и возложении обязанности не осуществлять розничную продажу табачных изделий Z.Z.Z обязано не осуществлять розничную продажу табачных изделий в магазине «Z.Z.Z по адресу ул. ..., д. ..., поскольку расстояние от прилавка указанного магазина до границы МОУ ... составляет 73,81 м.

Из топографических материалов администрации г. Сарова видно, что магазин по ул. ..., д. ... находится дальше от границ МОУ, чем торговый павильон «Кросна» (л.д. ...).

Приведенное решение оценивается судом как письменное доказательство по делу (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Утверждения представителя ответчика о том, что расстояние превышает 100 м, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами (любыми) не подтверждены. Одних объяснений директора ООО для установления данного обстоятельства недостаточно.

С учетом принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд сбором доказательств по делу не занимается.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5) при рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Отсутствие кадастрового плана, на что ссылался в отзыве представитель ответчика, с учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств не может являться мотивом для отказа в иске.

Федеральный закон от 10 июля 2001г. № 87-ФЗ не содержит указаний на то, что единственным надлежащим доказательством для установления расстояния является кадастровый план.

Следуя логике директора ООО, для установления расстояния между МОУ и торговым павильоном необходим общий кадастровый план земельного участка между двумя этими объектами, выполненный в масштабе. Однако данных о фактическом наличии такого общего кадастрового плана в распоряжении суда не имеется. Суд принимает во внимание, что такой земельный участок между двумя объектами может быть не сформирован, кадастровый учет не произведен, геодезические работы не проведены. Тем самым, замеры на основании кадастрового учета невозможны.

В материалах дела имеется описание границ ... В свою очередь, ответчик не предоставил суду кадастровый план, описание границ занимаемого им земельного участка.

Довод представителя ответчика о том, что при определении расстояния необходимо учитывать наличие непреодолимых препятствий, суд находит несостоятельным.

По смыслу Федерального закона от 10 июля 2001г. № 87-ФЗ расстояние от места розничной продажи табачных изделий до границ территорий образовательных учреждений, в пределах которого налагается запрет, определяется как кратчайшее геометрическое, по прямой. Расстояние и длина пути не являются тождественными понятиями.

В силу ст. 2 Закона РФ от 10 июля 1992г. № 3266-I «Об образовании» государственная политика в области образования основывается на принципах приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека. Запрет на розничную продажу табачных изделий вблизи образовательных учреждений прямо запрещен законом и подразумевает исключение психологического влияния на воспитанников образовательного учреждения близости торговой точки, где отпускаются табачные изделия, пагубной тяги к курению.

П. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001г. № 87-ФЗ, устанавливая запрет розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, не ставит его в зависимость от каких-либо иных условий, в том числе в зависимость от того, находятся ли воспитанники образовательного учреждения под постоянным надзором, разрешается ли им покидать его территорию либо нет, поэтому доводы представителя ответчика в указанной части являются неправомерными.

Таким образом суд считает установленным, что ответчиком ведется розничная торговля табачными изделиями в торговом павильоне «Кросна» на расстоянии менее 100 м от границ территории образовательного учреждения.

Поскольку продажа табачных изделий в непосредственной близости от места постоянного и массового нахождения детей создает предпосылки для вовлечения их в курение, может обусловить причинение вреда их здоровью, исковые требования прокурора направлены на обеспечение выполнения продавцом табака обязанностей, возложенных на него законом с целью сохранения жизни и здоровья детей, обучающихся в образовательных учреждениях города или посещающих их по иному поводу.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами обозначенные нарушения требуют устранения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Возражения представителя ответчика об абсолютном запрете деятельности ООО необоснованны, поскольку прокурором ЗАТО г. Саров заявлено исковое требование о запрете розничной продажи только табачных изделий и в конкретном торговом павильоне общества.

С учетом изложенного, признание деятельности ответчика по розничной торговле табачными изделиями в неположенном месте незаконной и его понуждение к прекращению этой деятельности может и должно быть обеспечено судебным решением.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленный иск полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.

    РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Кросна» удовлетворить полностью.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Кросна» по реализации табачных изделий в торговом павильоне «Кросна» по адресу г. Саров, ул. ..., в районе дома ..., незаконными и обязать общество с ограниченной ответственностью «Кросна» не осуществлять розничную продажу табачных изделий в указанном торговом павильоне.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросна» государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО г. Саров в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         п/п               Н.М.Журавлева.

... Судья     Н.М.Журавлева.